Hank Rearden

Oui, c'est bien dans le discours mais il faut libéraliser ces professions non pas que sur la partie qui arrange les politiques (installation, numerus clausus) mais aussi sur l'immiction incessante de l'administration étatique dans ces métiers (tarifs imposés d'autorité, contraintes administratives, cotisations obligatoires, etc...). Sinon cela se terminera par des arrangements entre politiques et syndicats corporatistes dits représentatifs et cette "libéralisation" se résumera à une coercition tarifaire plus grande. C'est tout. Par exemple, pour les dentsites, une fourchette tarifaire dans laquelle devra se trouvait le prix d'une prothèse. Autrement dit , beurre, argent du beurre et crèmière.

C'est un vrai problème. Dans les années 70, ceux qui n'avaient pas l'internat pouvaient quand même devenir spécialiste par des certificats (CES). Le nombre de candidats était important et saturait les services des CHU. Leur principal problème (de ce qu'on m'a dit) était à l'époque de trouver une formation pratique, un stage. Au contraire, moi qui ai passé le concours de première année de médecine en 1990, nous étions très peu nombreux et toutes les portes étaient ouvertes.

Tout en bénéficiant d'une période de croissance assez forte (bulle internet)...un loser donc.

Personnellement, j'attends des réformes cohérentes. Tout cela va finir par une coercition tarifaire plus grande pour ces professions règlementées. C'est tout. Pas vraiment libéral. Qu'on supprime tous les numerus clausus et les entraves à la libre installation (même si je pense qu'il faut garder une certaine sélection à l'entrée des facs dentaires ou de droit par exemple, un certain niveau) mais supprimons aussi l'interventionnisme étatique incessant (tarifaire ou autre) dans ces professions.

La droite, c'est pas mieux. Mais dans les réformes de hollande, il y a clairement du calcul électoral. On tape sur les supposés privilégiés (je crois franchement que le pharmacien d'aujourd'hui n'est clairement plus celui d'il y a 40 ans) , surtout quand ils ne font pas partie de l'électorat de "gôche". Ca coûte pas cher et ça peut rapporter gros.

+ 1 D'ailleurs Hollande fait bien attention de proposer des réformettes libéraloïdes qui ne concernent surtout jamais son electorat mais celui de droite. Il s'attaque au monopole des pharmaciens et des notaires mais pas à ceux de la sncf ou de la sécu...

Wouah! Trop belle la Ford GT 40.

En sortie de garenne, les collets.

Et puis l'image que tout le monde connait

En fait 3604 pages En plus d'être complètement con, M Filoche est malhonnête. Normal pour un communiste...

Oui tu as raison. Agrainage abusif et surtout le croisement des sangliers avec des porcs il y a quelques décennies ont favorisé la prolifération de ce gibier (seul 10 % de la population actuelle de sangliers est encore de souche totalement sauvage). Et c'est aussi l'agriculture moderne qui est devenue un agrainage massif et "naturel" des sangliers. La chasse n'est pas subventionnée. Les indemnités des dégâts sont assurées par les cotisations fédérales des chasseurs. Ce que je voulais souligner, c'est qu'on a tendance à toujours parler négativement des chasseurs en France. On oublie que si le chevreuil est prolifique aujourd'hui et présent, c'est grâce aux chasseurs qui l'ont introduit. Ce gibier ne fait aucun dégât. Dans ma région, avec les années 90 , le chevreuil n'était pas présent. Aujourd'hui il n'est pas rare de pouvoir en observer en se baladant à pied ou en VTT. Des efforts conséquents sont fait actuellement par les fédérations pour préserver le petit gibier par exemple par un mécenat qui finance la plantation des haies à petits gibiers par qui veut bine en planter une ou par une limitation dans le prélèvement du gibier (lièvre). Enfin, on oublie trop souvent le rôle très négatif de l'agriculture moderne intensive qui a eu et a un rôle très néfaste sur la faune (et la flore) sauvage (disparition des haies et des bocages, pesticides, drainage et irrigation) pour mieux faire porter cette responsabilité par les chasseurs (parce que c'est une population rurale, conservatrice et armée et qui roule en 4x4, l'opposée intégrale du bobo dandy cycliste des villes)

C'est bien pratique les chasseurs. Quand il n'y a plus d'animaux, c'est de leur faute et quand il y en a trop....ben aussi.

Une tête royale ? (Pour faire la couverture de time magazine à 3 ans)

Enfin une bonne nouvelle.

Pour la partie panais gratinés

Oui vu comme ça.

La sixième en fait.

Ce n'est pas le monde du travail qui exclut certaines personnes mais les régulations étatiques (code du travail excessif, smic) qui empêchent certaines personnes d'accéder au monde du travail et à la socialisation qui va avec.

C'est simple. La faillite. Le défaut de paiement ou l'hyperinflation. Et c'est la social-démocratie, par les coûts ,l'inertie et la coercition qu'elle génère, qui se l'impose à elle-même.

Pas moi manifestement. En quoi est ce "une immonde daube" ? Je ne suis pas en mesure de juger la forme (même si j'ai dit que ca ne ma paraissait pas terrible) mais le fond est bon.

Il y a moyen de faire des BD libérales en expliquant des notions économiques par exemple dont la compréhension mène au libéralisme. Par exemple, bon ici le dessin, la BD n'est pas terrible, c'est un prétexte pour toucher un public large habituellement hermetique à l'économie.

C'est quel modèle de yamaha ? XJ6 ?

Où s'arrête, où commence la dignité humaine, l'honneur ? Moi je trouve que c'est absolument indigne d'être dans l'incapacité de se loger et que cela représente une atteinte grave à la dignité et à l'honneur. Doit-on garantir cette capacité là afin de respecter une supposée intégrité morale ? L'intégrité morale, les notions de dignité et d'honneur sont extrêmement fléxibles et relatives et on peut y mettre à peu près ce qu'on veut. Ce sont les outils préférès de nos socialistes. Cela permet de justifier l'immixtion de l'état dans n'importe quel domaine et de voir des associations comme le DAL droit au logement qui agissent aux noms de ces pseudo-valeurs afin d'assurer les capacités (et non les libertés) de certains par la coercition d'autres. Pour ce qui est de la vie privée et de l'image, on est plus dans le possible préjudice que dans l'atteinte à une supposée intégrité morale. La notion d'intégrité morale, c'est du flan, un outil de culpalisation.

Et puis l'intégrité morale, c'est quoi ?