Hank Rearden

C'est plutôt l'étatisme et le socialisme qu'il faudrait sévèrement encadrer et réguler.

Ah si, la biologie stricto sensu est une science dure (biologie cellulaire, génétique, biochimie) . C'est ce qu'on en fait qui est plutôt "mou" (médecine, pharmacologie, etc..)

Une seule bite contre des mégabits, David contre Goliath...

On avait dit plutôt un truc libéral/libertin...

Du samedi 21h au lundi 8h (ça fait 35 heures) . Il faudrait y rajouter l'inspection du travail et l'urssaf aussi.

Euh, c'est dèja le cas (pompiers, hôpitaux, gendarmerie et police, sncf, ratp), non ?

ou à la chasse; ça dépend des religions.

Les avocats aussi (comme les médecins) pleurent dès que l'état retire un peu son sein nourricier et ses subventions

En le disant comme ça, on dirait que les idées libérales, c'est un truc dangereux comme des radiations gamma

Descartes, sors de ce corps!

Perso, c'est le type de débat qui me passionne (bioéthique et tout ça, dilemne moral )

Je sais. Ce n'est pas un problème d'identité à mon avis. Plutôt un problème de droit. L'enfant est tout légitime à rechercher la responsabilité du choix de ses parents. Pour autant, l'impossible consentement n'est pas un argument éthique.

Tu ne fais pas ce que tu veux de tel ou tel être vu qu'il n'y a rien... je rappelle que la première utilité de l'eugénisme , c'est d'éviter des maladies graves (la couleur des yeux on s'en fout)

Il n'y a personne en face. On ne peut pas recueillir le consentement d'un être qui n'existe pas. Il ne peut pas participer au choix de manière rétrospective, pas plus que tu n'as pu participer au choix du milieu social ou culturel dans lequel tu es né. Pourtant tes parents avaient une certaine marge de choix quant à cette appartenance et malgré cela ils n'ont pas cherché ton consentement. S'ils avaient raisonné à ta manière, tu ne serais pas là.

Oui, tu peux râler, engager la responsabilité de tes parents si tu le souhaites, pour perte de chance ou préjudice à naître. Mais tu ne peux pas reprocher à tes parents de ne pas avoir recueilli ton consentement (alors que tu n'existais pas) et cette impossibilité au consentement ne peut pas valoir argument éthique contre l'eugènisme positif préconceptionnel. Ce n'est pas logique.

Le vrai concerné, c'est celui qui est né avec les caractères choisis par ses parents. Il fera sa vie avec cette donne (nature + eugénisme). Celui qu'il aurait pu être sans le choix eugénique de ses parents est un être hypothétique dont on se moque. Le choix pré-conceptionnel ne nécessite pas le consentement de celui qui sera conçu. A l'instant conception-t, aucun être ne donne son avis.

Tout bon débat libertarien finit comme ça. C'est le point godwin libertarien.

Pour la couleur des yeux, ça doit pas être loin d'être le cas (encore faut-il que quelqu'un s'y intéresse). Les problèmes éthiques sont quand même un peu lourds parce qu'on est obligé d'avorter les embryons qui ne sont pas porteurs du ou des caractères recherchés. Pour prévenir une maladie génétique grave, ça peut se justifier. Pour un caractère négligeable comme la couleur des yeux, ça me parait difficile (d'autant plus que sont entrain d'apparaitre certaines techniques qui permettent de changer la couleur de l'iris d'une personne)

Pourtant on est déjà clairement dans l'eugénisme.

Oui dans les couples avec risque important de mucoviscidose par exemple, on peut sélectionner les embryons.

L'eugénisme positif, c'est aussi être en mesure de prévenir les tares génétiques, les facteurs de risques, les maladies incurables. Peut-être une autre vision que celle de Gattaca.

Oui, il faut différencer: - l'eugénisme positif qui vient comme décision individuelle d'un couple et qui précède la conception (génie génétique ou autre ) et qui cherche à sélectionner certains critères phénotypiques dans un être à venir. - et l'eugénisme négatif qui est un eugénisme politique, étatique qui concerne l'être vivant déjà existant et qui cherche à éliminer certaines populations présentant tel ou tel critère phénotypique.

Oui c'est exact.

un tétraplégique aveugle et sourd. Bon, il a vraiment pas de chance le gars...

Les cas de "pas de bras, pas de chocolat", c'est l'exception, pas le cas commun en matière d'euthanasie mais c'est bien souvent sur ces exceptions que reposent les arguments des pro-euthanasies