Hank Rearden

Et oui, il suffit d'assister à un accouchement pour comprendre qu'un vagin, c'est très compliant. La tête d'un bébé, ça fait environ 13 cm de diamètre.

Les cuissardes et le slip à bretelle, ça pose un homme.

On dirait un slogan de prévention de l'éjaculation précoce.

"simplifier l'acquisition et la détention d'armes" en fichant et sanctionnant les délinquants et non les détenteurs d'armes légaux et paisibles. "mettre en place une flat tax sur tous types de revenus" qui stimulerait l'entrepreneuriat et la consommation et permettrait de réduire considérablement le coût de la perception.

.

Je suis à un stade où je ne comprends pas comment les choses tournent encore. Les annonces liberticides se multiplient à la même vitesse que les taxes et tout le monde baisse la tête, s'adapte sans broncher.

dans une palourde ?

Brûler l'assemblée nationale et raser le sénat... J'ai bon ?

C'est plutôt l'étatisme et le socialisme qu'il faudrait sévèrement encadrer et réguler.

Ah si, la biologie stricto sensu est une science dure (biologie cellulaire, génétique, biochimie) . C'est ce qu'on en fait qui est plutôt "mou" (médecine, pharmacologie, etc..)

Une seule bite contre des mégabits, David contre Goliath...

On avait dit plutôt un truc libéral/libertin...

Du samedi 21h au lundi 8h (ça fait 35 heures) . Il faudrait y rajouter l'inspection du travail et l'urssaf aussi.

Euh, c'est dèja le cas (pompiers, hôpitaux, gendarmerie et police, sncf, ratp), non ?

ou à la chasse; ça dépend des religions.

Les avocats aussi (comme les médecins) pleurent dès que l'état retire un peu son sein nourricier et ses subventions

En le disant comme ça, on dirait que les idées libérales, c'est un truc dangereux comme des radiations gamma

Descartes, sors de ce corps!

Perso, c'est le type de débat qui me passionne (bioéthique et tout ça, dilemne moral )

Je sais. Ce n'est pas un problème d'identité à mon avis. Plutôt un problème de droit. L'enfant est tout légitime à rechercher la responsabilité du choix de ses parents. Pour autant, l'impossible consentement n'est pas un argument éthique.

Tu ne fais pas ce que tu veux de tel ou tel être vu qu'il n'y a rien... je rappelle que la première utilité de l'eugénisme , c'est d'éviter des maladies graves (la couleur des yeux on s'en fout)

Il n'y a personne en face. On ne peut pas recueillir le consentement d'un être qui n'existe pas. Il ne peut pas participer au choix de manière rétrospective, pas plus que tu n'as pu participer au choix du milieu social ou culturel dans lequel tu es né. Pourtant tes parents avaient une certaine marge de choix quant à cette appartenance et malgré cela ils n'ont pas cherché ton consentement. S'ils avaient raisonné à ta manière, tu ne serais pas là.

Oui, tu peux râler, engager la responsabilité de tes parents si tu le souhaites, pour perte de chance ou préjudice à naître. Mais tu ne peux pas reprocher à tes parents de ne pas avoir recueilli ton consentement (alors que tu n'existais pas) et cette impossibilité au consentement ne peut pas valoir argument éthique contre l'eugènisme positif préconceptionnel. Ce n'est pas logique.

Le vrai concerné, c'est celui qui est né avec les caractères choisis par ses parents. Il fera sa vie avec cette donne (nature + eugénisme). Celui qu'il aurait pu être sans le choix eugénique de ses parents est un être hypothétique dont on se moque. Le choix pré-conceptionnel ne nécessite pas le consentement de celui qui sera conçu. A l'instant conception-t, aucun être ne donne son avis.

Tout bon débat libertarien finit comme ça. C'est le point godwin libertarien.