neuneu2k

Pas de probleme, meme si je pense que ce n'est pas franchement un sujet très porteur que de parler du passé, mais si on me demande, évidemment. Pour ton autre question, je ne vois pas ce qui empeche d'etre à la fois pour la liberté d'expression des débiles d'extreme droite et de dire aux gens qu'ils payent des services pour d'autres. Je n'irai pas dire "riches" ou "pauvres" parce que c'est créer un situation de bouc-émissaire, ce qui ne profite jamais au libéralisme de fait, c'est aussi peu pertinant d'expliquer à un type du 93 que la TVA paye les études des eleves d'Henry 4 que d'expliquer à un type du 92 que la sinne paye la CMU. Mais cette restriction sur l'aspect "lutte" je l'applique de façon clairement bilatérale, je ne supporte pas la défense du libéralisme par le biais de "tu paye des impots pour les assistés". Edit: si la guerre d'algérie ne me semble pas très porteur, l'attitude des keufs par contre, c'est un autre sujet, par exemple, mais la encore, il s'agit de parler des problemes, pas forcément de donner des réponses qui vont dans le sens de "eux contre nous", bien au contraire.

C'est exactement le discours de Chitah, en inversé, on ne fait pas fuir les gens quand on parle de leurs problemes. Si on va voir les versaillais, on perds quelques rageux pour 100 versaillais gagnés, si on va voir les rebeus, on perds quelques rageux des versaillais pour 100 rebeus, si on va voir les fumeurs de pétard, on perds quelques rageux encore, pour 100 fumeurs de pétards, pareil pour les armes à feu, pareil pour l'école libre, pareil pour la dépénalisation du voile, pareil pour une politique exterieure isolationniste, etc, etc... Ce qu'il faut, c'est, pour chaque "groupe social" regarder les valeurs non négociables, si elles sont opposées au libéralisme, on ne cherche meme pas à les approcher, sinon on y va, c'est aussi 'simple' que ça.

Non, leur économie est primitive, ils n'arrivent pas à mettre en place les institutions nécéssaires à une vie moins difficile par manque de vision politique (justement), l'absence de la moindre possibilité d'avoir du capital fixe est un probleme majeur pour l'évolution positive des quartiers, et il y a une portion majeure de la population qui ne reve que de deux choses, que les flics débarquent en masse et que les subventions continuent.

Je suis -partiellement- d'accord, c'est un terrau fertile, mais non politisé, à notre place, la LCR aurai déjà envoyé recruté 100 personnes sur place pour noyauter les institutions locales "réelles".

Oui, mais le probleme n'est pas qu'on à trop de versaillais, on n'en a pas assez, c'est les étatistes qui ont trop de versaillais. Le probleme c'est qu'on n'a pas assez d'autres gens, qu'on n'a pas assez de gens qui aiment le hip-hop, qu'on n'a pas assez de ploucs, qu'on n'a pas assez de médecins de campagne, qu'on n'a pas assez de gens qui bossent dans des associations (ça c'est majeur), qu'on n'a pas assez de profs, etc... Ce n'est pas en disant aux versaillais "arretez d'etre versaillais" qu'on va en chopper, ce n'est pas en restraignant notre périmetre d'action qu'on va chopper quoi que ce soit, c'est en n'étant pas exclusifs. Mais je t'assure qu'on peut faire tout ça en etant présents sur des points qui font chier les gauchistes, faire chier les gauchistes c'est assez fédérateur en fait. Si on n'a pas assez d'arabes, ce n'est certainement pas parce qu'on défends la liberté d'expression de l'autre taré dont j'ai déjà oublié le nom, ce n'est certainement pas parce qu'on à des gens qui sont à la MPT, ce n'est certainement pas parce qu'on fait chier les gauchistes. C'est pour deux raisons très simples: On n'est tout simplement pas sur le terrain On se trimbale des islamophobes (note que je ne dis pas qu'on défends des islamophobes, on en a en interne, c'est très différent). Ce n'est pas parce que certains d'entre nous trouvent que la sortie de Barilla est cool qu'on n'a pas de soutiens chez les ouvriers et les noirabes. On ne peut pas d'un coté parler d'etre proche de la population et de l'autre reprocher d'avoir des positions populistes, le soutien au bijoutier en est un exemple majeur (je ne suis pour ma part pas du tout fan de la façon dont il à été "soutenu", mais c'est un autre sujet). L'expérience montre qu'on peut tout à fait défendre la dépénalisation totale des drogues et avoir des alliances à "droite", je ne vois pas pourquoi il faudrait absoluement éviter d'avoir des alliances droitieres de circonstance (la encore, quand des principes fondamentaux sont en jeu, par exemple... la liberté d'expression) pour avoir des alliances à gauche.

Encore une fois, ou est le probleme ? Je en comprends pas, pour le coup, c'est completement proche des préoccupations des français Du coup, ça fait chier les gauchistes et c'est populaire, donc le probleme ce n'est pas de ne pas etre populaire en france, c'est de ne pas etre populaire chez les élites parisiennes Encore une fois, Sarko n'était pas populaire du tout chez les gens dont tu parle Chitah, du tout, les gens que ça outre de soutenir Barilla, les gens qui décident de voter ou non parce qu'un type dit qu'il aime le hip-hop ou non, c'est peau de zob en pourcentage, c'est important pour etre bien vu par une toute petite minorité de la population, qui accesoirement est bien plus parisienne que banlieusarde (plein de gens ont voté pour sarko en banlieue). Alors évidemment, ce n'est pas demain qu'un libéral sera élu président la république, mais si tu regarde ceux qui l'ont eté, ils n'étaient carrément pas représentatifs au sens ou tu l'entends.

Non, personne n'admettra avoir voté pour moi, c'est très différent, tout comme Sarko n'a jamais été élu tellement personne ne l'appréciait

Ce n'est pas comme ça que ça marche l'antisémitisme (ou tout systeme de bouc émissaire), quand tu ramene tous les problemes du monde à une catégorie de personne, quand tu à le pouvoir, tu ne peut tout simplement pas arreter de leur taper dessus tant que les problemes du monde ne sont pas reglés. Il éradiquerait, sans la moindre hésitation, ne pas le faire serait montrer de la faiblaisse et admettre une erreur, ce qu'il ne ferait jamais.

Du tout, dans une emission de TV j'aurai dit qu'artistiquement c'était souvent très bon mais que je regrettait l'usage de tels talents à défendre un mode de vie et une culture nocive. Je ne suis pas débile non plus, il faut etre fort sur les principes forts, et se montrer conciliant et adaptable sur les trucs dont au final on se tape. Le truc, c'est que le rap, c'est un truc dont je me tape, la liberté d'expression, non, c'est un principe fort sur lequel il est de mon point de vue vital d'etre vu comme incorruptible. Si on défends juste nos potes, ce que les gens voient, c'est qu'on défends nos potes, pas le principe. Quand tu pose des questions non, quand tu démarre au quart de tour en tirant en aveugle, en préjujant des motivations des autres, oui. Je vais prendre l'exemple dans l'autre sens. Quand la LCR à défendu les sans-papiers, pense-tu qu'elle à fait une erreur politique grave ?

Les libéraux ne sont pas représentatifs du peuple français, la belle affaire, les politiciens non plus, les journalistes non plus, ça ne les empeche pas d'avoir le pouvoir. Les gauchistes n'étaient pas, ne sont toujours pas vraiement, représentatifs du peuple français, leurs idées semblent completement débiles a tout le monde la premiere fois qu'ils les sortent, mais a force, ça rentre, ils avencent leurs principes pourris contre l'inertie et ça marche.

J'en sais rien, je suppose probablement une minorité, la encore, et alors ? (en plus, dans ce cas, ils sont bien représentatifs du peuple français ) Je n'aime pas du tout la "culture banlieue", mais ça ne signifie pas du tout que je ne soit pas pret à mettre mon nom sur une petition contre la punition d'un rappeur pour des simples paroles politiquement incorrectes.

Evidemment, encore une fois, et alors ! Il faut défendre uniquement les gens que les français trouvent sympa, c'est ça ? Ou alors l'intersection entre les gens que les français trouvent sympa et les gens qu'on trouve sympa ? Parce que la du coup, c'est sur on ne va pas défendre grand monde...

Le point important c'est surtout que les gens pour lesquels il n'y a pas une haine très répendue, de fait, quand l'etat souhaite les emmerder, ce n'est pas à la liberté d'expression qu'ils s'attaquent, ils frappent ailleurs. La liberté d'expression, c'est par définition celle des gens haissables (ce qui n'est pas éxactement synonyme d'ordures meme si l'intersection est grande), les autres ne sont pas menacés du tout...

Edit: je ne considere bien entendu pas le fait de ne pas donner la parole à quelqu'un une violation de sa liberté d'expression, il n'y a pas de droit à du temps d'antenne... Une violation de liberté d'expression, c'est des poursuites pénales, attends un peu que Laurent C. soit poursuivi pour ses articles en faveur de l'exploitation de la fin du monopole, et on reparlera de l'absence de soutien...

Euu, accesoirement, ou ça une pétition en faveur du bijoutier ou de zemmour "lancée par des libéraux", et de quels libéraux parle-on la, parce que des thread a la con, j'en vois bien des tonnes, mais des pétitions, peau de zob. (j'ai pu le rater, mais ce qui est sur c'est que personne n'en a fait la promotion en ces lieux). Y'a eu la page fessebouc, qu'a ma connaissance, quasiment personne n'a likée en ces lieux, et qui n'a pas été lancée d'ici, a part ça ?

En terme de liberté d'expression, oui. Et alors, ça justifie de s'énerver ? Par définition, les idées qui font bondir les gauchistes sont justement des idées dont l'expression est opprimée, ce n'est pas de ma faute si les gauchistes n'ont pas besoin de soutien parce qu'ils ne sont pas opprimés dans leur liberté d'expression. Trouve moi un marxiste extremiste qui soit poursuivi en justice pour s'etre exprimé en faveur de son idéologie mortifere pour rire. De fait, les seuls gauchistes qui soient opprimés c'est les pédophiles (ça pour le coup, si c'est pas de l'habitus de gauche...), quand c'est des violeurs, c'est normal, quand c'est juste des gens qui écrivent des bouquins, oui je pense qu'il faut les défendre. D'ailleurs, au dela du clivage gauche/droite, je te signale aimablement que je défends les islamistes plus que les nazis...

Non, il y a un rapport elevé en terme de posts sur lib.org, pas en terme de soutien, et si il y a un rapport elevé en terme de posts sur lib.org c'est uniquement parce qu'il y a un "débat constructif" sur l'opportunité de défendre des enculés alors qu'il n'y en a aucun sur l'opportunité de défendre Laurent C. Quand tout le monde est d'accord, il n'y a juste rien à dire. De fait, l'association liberaux.org, qui représente je le rapelle les membres, soutiens ouvertement Laurent C., avec des risques légaux à la clef, et pas zemmour, je n'ai pas souvenance que qui que ce soit ai demandé un réajustement des priorités dans un sens différent. Tu pense qu'il y a plus de soutien pour zemmour alors qu'il y a tout simplement des tas de gens qui ne sont pas d'accord avec ta position qui est de dire "bien fait pour lui", c'est ça le sujet du fil sur zemmour, bien plus que le fait de le soutenir. Tl;Dr: si tu n'allait pas dire aux gens qui il faut soutenir et qui il ne faut pas soutenir, je te garentie qu'il y aurai nettement moins de pages sur les fils de "soutien" des gens que tu n'aime pas (fils qui d'ailleurs ne sont pas du tout des fils de soutien en général, mais des fils de discussion sur l'actualité...).

Je vais etre obligé de dire du bien des indiens si ils continuent, ça va me faire tout bizarre.

Je crois que, statistiquement, tu aurai raison...

Tu est sur que ce n'est pas la représentation imaginaire d'un chimpanzé mineur imaginaire hein, hein ? Bon, ok, tu à de la chance, on va juste dire que c'est une blague raciste alors, c'est juste une amande

J'aurai dit 5 ou 6, ce qui est en effet assez proche de 0 statistiquement, mais je ne vois pas le rapport

Erreur La on ne parle pas de ne pas subventionner un groupe de rap ou de coller une amande hein, on parle de prison ferme pour un type qui fait de la BD hein. La voila la liberté d'expression socialement suicidaire, les nazi, c'est completement hasbeen comme suicide social.

Disons q'un mauvais plombier, il répare, ça refuit au meme endroit, tu sais qu'il est mauvais, un mauvais serrurier, il pete ta porte la ou il aurai suffi d'une radio pour l'ouvrir, il a tout de meme reglé ton probleme immédiat: tu est rentré chez toi. Maintenant, tu ne sais pas qu'il est un mauvais serrurier -et- tu a besoin d'une nouvelle serrure...

Moi, non, ni l'un ni l'autre, mais je ne trouve pas que les gens qui les défendent soient en tort, je trouve ça bien qu'ils le fassent si ils le font au nom de la liberté d'expression. Si je devais ouvrir ma gueule, ça serait sur un sujet nettement plus socialement suicidaire que de défendre l'extreme droite nazie, parce que justement je trouve qu'ils ne sont pas les plus isolés de toute défense, que ce n'est pas eux l'excuse premiere de destruction de la liberté d'expression actuelle. Défendre un négationniste, en terme de mort sociale, ce n'est rien du tout à coté de dire que posseder du lolicon n'est pas un crime...

Tout à fait, mais quand on se bat le steack d'une histoire, on ne va pas flamer un type qui lui prends des risques (mineurs, faut pas déconner) pour défendre la liberté d'expression d'un autre. La position "je n'ai pas le temps pour défendre tout le monde, donc je choisis mes combats" est tout à fait légitime, et de fait c'est la seule raisonnablement possible, mais le probleme de fond n'est pas la. Le probleme de fond c'est que les attaques sur les libertés, quand elles sont faites intelligement, se font toujours comme ça, on commence toujours par taper un type que personne n'aime, comme ça c'est un petit pas de gagné, et ça met d'autres gens que très peu de gens n'aiment proches de la limite de l'illégalité, et on recommance, et on recommance. Si on défends la liberté d'expression, par définition on défends des gens désagréables, -par définition-, on est toujours libre d'exprimer une position qui ne dérange personne, dans tous les régimes meme les plus totalitaires...