neuneu2k

Le seul truc qui peut empecher un type de faire un carnage, c'est un autre type sur place au bon moment, sauf si il est désarmé bien sur... Et dans tous les cas, l'agresseur à l'aventage, ça ne peut que limiter le carnage, y'a pas de magie. J'ai fait le test quand j'était étudiant, aller dans des stations services sans voiture, demander un jerrican de 5L et un briquet bic, remplir le jerrican de super et partir avec. Personne ne réagis, tout est normal, pourtant c’est bien plus dangereux q’une arme a feu dans énormément de situations, surtout avec un candidat au massacre suicidaire… Pareil avec une bouteille de gaz. La voiture est un excellent exemple, attendre une manifestation dense et foncer dans la foule avec un véhicule cause très probablement plus de morts que de vider des chargeurs dans une école, détourner un bus remplis de gamins avec un couteau de cuisine est probablement trivial aussi.

Pour la possession, c'est bien trop dangereux de laisser ce pouvoir à l'état, pour le port, ça n'a rien de déconnant que la subsidiarité est respectée (c'est l'autorité la plus locale qui décide des regles). Tu notera qu'il n'est absoluement pas interdit de posseder une voiture sans permis de conduire d'ailleurs, juste de la sortir sur la voie publique.

J'entends bien le besoin de convaincre, mais je suis certain qu'une régulation de la production ou du commerce ne fait pas partie de la solution, la régulation va toujours dans le meme sens, et il reste toujours des lobbies pour en demander le renforcement, y compris les producteurs déjà en place, sans parler du fait que toute régulation locale mene systématiquement à une volonté d’uniformisation plus large, et à une gouvernance “globale”. Les restrictions de port (gun free zones), par contre, c'est totalement contre-productif en terme de restriction de la violence, mais pour rassurer les gens, c'est assez efficace et c’est totalement liberhallal, ça a l'aventage de ne pas automatiquement mener à une extension du domaine de l'état, l’inconvénient étant la mise en place de frontieres intrusives, mais ça, à la limite, a chaque communauté de déterminer si la valeur de la pureté anti-arme de leur enclave vaut la perte de bizness.

Ok, c'est déjà liberticide, mais pas de façon particulierement mega-choquante (mais je me méfie toujours de la pente glissante), quid des obligations d'archivage, est-ce à dire qu'il est interdit de vendre cash à un anonyme ? Oui, je fouille la merde, mais une reglementation, c'est éxactement ça, un ensemble de regles précises, et chaque regle à des conséquences économiques et humaines réelles et difficiles à envisager quand on n'est pas dans le métier qu'on reglemente, ou quand on est dans le métier dans un gros groupe et qu'on oublie les petits producteurs... Essayer de piger ce que demande le régulateur d'un point de vue factuel, il se trouve que c'est une problématique qui touche mon secteur d'activité de plein fouet, alors je n'ai pas de mal à m'imaginer dans les fonctions de support d'une PME qui fait des munitions et à voir à quel point ça peut etre un cauchemard et des couts monstrueux une simple phrase d'un régulateur du type "noter à qui on vends"

Oui, mais en meme temps, caveat emptor, le médecin ne dégage pas de la responsabilité individuelle du patient de s'occuper de sa santé, c'est un expert payé pour son expertise, pas un tuteur. Peut etre que quand on n'a pas idée des implications d'une simple pilule, il n'est pas trop temps de commencer sa "vie sexuelle" (quelle expression pourrie...)

Je vais la faire simplement, je suis dans une minarchie chitaiste, on est le dimanche, je suis en train de plinker tranquille avec un pote avec des AR-15, il est en rade de munitions et me dit “passe moi trois boites, je te paye a bouffer”, on va bouffer et la pluie se met à tomber, compromettant notre après midi. Je lui passe les boites promises et il rentre chez lui jouer à un jeu vidéo violent. Dois’je faire une déclaration officielle ?

C'est deux choses très différentes de dire qu'il faut numéroter (pquoi pas, c'est une réglementation, donc c’est déjà un peu en dehors du périmetre régalien, mais rien qui ne soit pas fait naturellement si on est au niveau du SKU), et de dire qu'il faut savoir qui possède quoi, dans le premier cas, c’est une norme à respecter, dans le deuxieme cas c’est une mise sous tutelle de tous les échanges commerciaux. Sur le fond technique par contre, tu a raison, l'arme à feu, c'est la munition, pas le machin en métal qui l'entoure. C'est né spontanément pour l'immobilier, ça n'est jamais né spontanéement sans un état central et fort pour les proprietés mobilieres commercialisables comme les troupeaux l'or ou les armes. Et pourtant, les troupeaux, l’or et les armes, ça commence à dater

Non, mais si tu construit des PC toi meme, tu n'a pas l'obligation de coller un n° de série dessus, de conserver une base de donnée nominative des ventes, d'imposer a tes clients de déclarer les transferts de proprieté, etc... Or une numérotation imposée pour tracabilité, c'est exactement ça, il y a une différence entre les deux cas suivants: Après un crime, contacter le fabricant pour obtenir des informations liées à un outil utilisé pour le crime, dans le cadre strict d'une procédure judiciaire et avec une simple obligation de moyens du fabricant. Reglementer à priori des regles de tracabilité qui impliquent toute personne qui un jour possede un de ces outils avec des obligations de résultats pour tout les fabricants et commercants. De plus, dans la pratique industrielle et commerciale, l'unité que tu numérote, c'est le SKU, et avec la volonté de diminuer au maximum les couts de numérotation et de gestion de stock. La numérotation des munitions, c'est une numérotation à une échelle en dessous du SKU, très couteuse. Dans les faits, les armes fabriquées industriellement sont bien entendu numérotées, que ça soit obligatoire ou non, les munitions ne le seront que si c'est imposé par la force, et vu l'augmentation massive du cout de production, le gros consommateur de munitions qu'est l'armée va clairement demander un 2P2M pour etre dispensée de cette numérotation Edit: ce n'est pas théorique, la, très sur-utilisée, clause de commerce de la constitution américaine, est utilisée par l'état américain pour réglementer strictement la fabrication d'armes, créant un cout d'accès au marché très elevé.

Yep, ce n'est pas dans les articles hein, je ne suis pas d'accord avec les articles d'Aurel sur le sujet, mais sa position est tout a fait défendable et ne me choque pas, c'est twitter qui m'a tué.

Moi je suis marabout pour SI, mais ce n'est pas un diplôme, c'est plutôt une charge acquise après une longue démarche personnelle et des épreuves a forte teneur symbolique face a des esprits maléfiques.

C'est une spécificité de l'église anglicane, mais ça n'en fait pas une religion d'état, juste la religion de la reine. La vrai laïcité, ce n'est pas la "neutralité" forcée des fonctionnaires, c'est la neutralité de la loi, rien n'interdit d'avoir un état laïque et un chef d'état ostentatoirement Sikh par exemple. De meme, dans la séparation de la famille et de l'état, il ne s'agit pas de dire que les représentants de l'état ne peuvent pas parler de la famille, qu'ils ne peuvent pas en avoir (lol), juste de dire que la loi doit être neutre vis a vis de la structure familiale. Ah oui, évidemment, la neutralité de la loi vis a vis de la structure familiale, ça ne signifie pas qu'en cas de litige, la justice n'a rien à dire, mais la justice gère le cas par cas, par définition si elle doit être sans a-priori, elle ne peut pas être neutre dans son action car elle doit trancher.

Quand a la traçabilité des munitions, sur le papier ce n'est pas très grave, mais dans les faits, ça n'a strictement aucun effet sur les criminels rationnels, et pour les types qui font des massacres, ça n'est pas vraiment de trouver qui c'est qui pose problème... De plus, ça implique que la production des munitions soit sous agrément d'état, et ça c'est plus grave parce que ça interdit le rechargement et la production artisanale.

Voila, de plus, l'arme a feu n'est pas sensé etre la premiere couche de défense, une maison/appartement ça se défends autant que possible en profondeur, avec des portes solides, avec des vitres solides, avec des alarmes passives (peter une porte ou une vitre, c'est bruyant) et actives. L'idée étant d'avoir le temps de se préparer à réagir à l'intrusion, dans le scénario ou tu est dans ton lit tranquille à pioncer et ou le GIGN débarque simultanément par toutes les entrées en balançant des flash-bang et du gaz, que tu ai un flingue sous l'oreiller ou non, ça ne change pas grand chose... Pour les cambrioleurs de base, tu les dissuade avec une porte blindée, pour les plus aventureux, tu les dissuade avec une lampe torche et un simple fusil de chasse, le reste, c'est pour les situations d’insurrection ou pour le CCW. En fait, détention et transport sécurisé totalement libre et permis pour le CCW, ça ne me dérangerais pas le moins du monde, ça combine le respect de la liberté individuelle tout en préservant l'espace public.

Pas faux, mais pas content quand même du positionnement d’Aurel, non pas par ses articles de fond mais par son soutien dans cette histoire à des gros laicards, ça m'aurai fait le même effet si Jan avait soutenu publiquement la bande de skinheads qui traînait dans le cortège de civitas.

Oui, il faut adapter l’accès a l'usage, les armes automatiques longues dans le coffre, le shotgun dans la chambre relativement bien planqué, le pistolet porté ou posé proche de soi, les armes blanches planquées partout mais hors de portée des enfants. Le fusil auto est utile pour des situations ou la police est absente, ou pire de l'autre coté de la barricade, je suis un grand partisan de la détention totalement libre, mais ça ne signifie pas que je considère qu'il soit normal de se balader avec en temps de paix.

Tiens par exemple, la destruction des corporations me semble avoir été une des horreurs mineures de la révolution, la suppression de leur monopole légal, c'est bien (autrement dit, la dépénalisation du fait d'exercer un métier en dehors de la corpo), aller plus loin, c'était déjà une grosse connerie constructiviste. Et oui, ce n'est pas parce qu'une institution s'est crée par la volonté du prince qu'il faut la détruire, il faut juste lui couper ses griffes étatiques en échange de sa libération.

Meuh non, le boulot de presta en moins, il viendra après la dernière phase de concentration des banques (préliminaire au cycle de revitalisation par un nouveau modèle si on en croit l'histoire), mais celle-ci va coûter un bras.

Quand je parle de séparation de le famille et de l'état, il ne s'agit bien entendu pas de dire que la famille est une affaire privée, mais de dire que l'état a suffisamment montré en quoi il était néfaste, la gestion de la famille par l'état c'est une catastrophe. Tout comme la séparation de l'église et de l'état dans un vrai pays laïque (les USA ou l'Angleterre) ne signifie pas la disparition de l'église ou sa relégation a la sphère personnelle la séparation de la famille et de l'état ne signifie pas la disparition de la famille ou sa relégation dans la sphère personnel, au contraire, il s'agit de la rendre a la société civile. Et tu sais bien free jazz que je n'ai jamais considéré que le modèle 'contractuel' était pertinent pour décrire les structures naturelles, dont en particulier la famille.

Pour l'electorat "naturel" du PLD, c'est discutable, je dois dire que "contre-productif" est un mot assez doux

L'idée de fixer une limite semble raisonnable, mais l'idée de dire que tout est bon et bien et que d'un seul coup, c'est la fin de la civilisation est lolesque C'est une position laïque, elle est également libérale car elle prône la séparation des pouvoirs, la position laicarde est de l'interdire, et si ça n'est pas possible, de le nationaliser.

Bof, ça rends l'entrainement hors de prix, crée une restriction à l'entrée, ça limite le rechargement, c'est peu fiable, c'est presque parfait comme proposition gouvernementale pourrie

Je présente mes excuses, j'ai rollbacké sans déverrouiller, c'est normalement corrigé.

En cas de référendum, je lirai attentivement la question, j'étudierai le contexte politique, et en fonction, je voterai oui,non ou blanc selon. Dans tous les cas, je ne voterai pas dans l'illusion que la volonté exprimée soit respectée

L'article vaut ce qu'il vaut, je trouve bizarre de défendre toutes les destruction des institutions du passé et de dire "stop ! Le mariage homo, c'est trop !" Par ailleurs, je suis d'accord que la seule position, non seulement liberhallal, mais en plus qui dépolitise totalement le débat est de prôner la séparation de la famille et de l'état. J'aurai juste aimé voir cette critique plus souvent vis a vis des positions pro mariage homo se réclamant également du libéralisme, voir du soutien ouvert de Aurel aux femen, femen qui n'ont pas franchement fait honneur au camp des ´pour ´

En meme temps, Genevieve, c'était un peu devenu trop évident que c'était un produit de contraste pour faire paraitre les miss plus belles et intelligentes...