neuneu2k

Les bonii et tout ce qui va bien ne sont pas établis sur la dérivée de fin d'exercice, heureusement ! En fait, les marchés tournent plutôt au ralenti en fin d'année, grosses variations de prix, mais sur des volumes minables. Qu'il y ai dans cette période morte des comportements concertés, ça ne serait pas surprenant, la baisse de la liquidité le rends plus facile, mais ce n'est pas super significatif.

Ca mérite plus q'un sujet, ça mérite une sous-section entiere !

Voila, la différence entre un grammar nazi et un grammar nazi psychotique, c'est que le grammar nazi normal est au courent que plusieurs formes sont valides, le grammar nazi psychotique crois qu'il ne faut qu’une seule et unique forme valide et que toutes les autres sont nécessairement barbares (et qu’il faut les gazer).

C'est pas compliqué, mais c'est chiant.

http://news.slashdot.org/story/99/04/25/1438249/voices-from-the-hellmouth

*kof* les taux d'interets à 0 ça ne vaut que quand l'économie est statique, à partir du moment ou il y a de l'innovation, ça n'a pas de sens *kof* Les auteurs de science fiction sont assez souvent nuls pour décrire des situations économiques non statiques

Il y a tout de même une différence entre emmener ses gamins a une manif et les faire manifester, q´ils accompagnent leurs parents n'est pas choquant, ce qui l'est c'est de les faire porter un message.

Payer une insémination a un couple de lesbiennes n'est pas l'utilisation rêvée de mon pognon, mais on parle d'un systeme qui s'en sers pour financer des avortements donc bon, en termes de priorités de la ou je ne veux pas voir mon pognon aller, il y a une longue liste de trucs plus graves que ça...

Soyons clairs, il n'y à jamais de pénurie d'enfants à adopter, l'absence d'orphelin n'est pas un problème à régler. (je sais que tu le sais, mais des fois, il faut dire les choses évidentes)

Voila, et ceux qui sont stables, souhaitent un enfant, et ne sont pas des lesbiennes (qui n'ont à priori strictement aucun probleme biologique pour avoir des enfants ), ça m'étonnerai fort que ça dépasse la centaine en france.

Oui, la guerre est bientot déclarée, je vais réviser mon cri du chouan (je sais, par définition, le chouan ne crie pas...)

Il me semble que dans la majorité des cas, dans les faits, c'est bien le "parent B" qui à la garde si il peut prouver un lien éducatif et sentimental privilégié, que ce parent B soit ou non du même sexe que le parent A est insignifiant si A est mort.

Mais d'ou proviens donc cette soudaine urgence, ce soudain péril pour la patrie qui n'éxistait pas il y a à peine quelques semaines et qui nécéssite le sacrifice des patriotes et le sang des traitres ? Et surtout, qu’on soit clair, si le gouvernement hollande est en « guerre économique », qui est l’ennemi ?

Je suis d'accord, comme on refait la conversation, je signale que c'était mon "il y a des revendications légitimes de couples homosexuels" de la première page

Je vais me faire un masque de Depardieu avec la stache et le bouc de Guy Fawkes, for epic revolution lulz !

Moi ! Encourager le fait de mentir aux salopards des sévices sociaux, ça ne serait pas du tout mon genre

Dans ce cas, ce n'est pas comme si ce n'était pas déjà faisable de déclarer q'un des zomos est le père, (en plus, ça peut tout à fait l’être biologiquement) de lui refiler la responsabilité parentale complète avec son accord (à vérifier, mais ça me semble possible), auquel cas, il se retrouve dans la même situation que n’importe quel père dans une "famille recomposée". C'est ignoble pour le gamin, mais après tout, des hétérosexuels font des trucs ignobles comme ça à leurs gamins tous les jours sans que ça vienne de la volonté de fonder une famille donc bon, si la mère est du genre à faire un bébé toute seule™, autant qu’elle le fasse pour un couple homo stable …

Personne, mais traditionnelement, quand les femmes abandonnaient leur enfant, c'était devant l'église, pas devant l'université ou la caserne J'en doute fort, mais je suis pret à me battre pour qu'ils puissent essayer Dans les faits, c'est faux, c'est possible, juste très très très dur la ou ce n'est que très très dur pour les couples heterosexuels. Donc pour toi, le corollaire du mariage pour tous est logiquement l'usage de la coercition légale sur les orphelinats et la mise en place de quotas ? Rien ne dit que le curseur serait entre les deux, ça ne me semblerai pas aberrant, dans une situation ou l'orphelinat peut se permettre d'etre hyper-selectif, de ne prendre non seulement que des couples heterosexuels, mais uniquement ceux mariés dans certaines traditions seulement ayant montré une stabilité elevée des couples, depuis plus de 5 ans, ayant essayé la PMA, et avec une enquete de moralité poussée.

Pour prendre un exemple plus trollesque (quoi que...), ma préférence personnelle vis-à-vis du viol est qu’il soit rare, même si la contrepartie de cette rareté est qu’une plus grande proportion des viols et tentatives de viol mènent à la mort, de la victime et/ou du criminel. A partir de cette préférence et des données de la science criminelle, on peut souhaiter un fort taux de détention d’armes a feu et une réponse pénale très sévère envers les violeurs, parce qu’on a de fortes raison de penser que ça mène au résultat attendu, mais comme tout utilitarisme, ça ne tiens qu’avec ceux qui partagent la fin. Ceux qui pensent que la mort c’est très grave et que le viol est un délit mineur vont bien entendu, avec les mêmes théories, les mêmes chiffres, souhaiter une société désarmée, leur préférence me dégoute, mais en quoi est elle moins valide ? L'utilitarisme, ça ne permet pas de décider quoi que ce soit sans une définition unique de la finalité souhaitée, c'est un outil post-décision sur cette fin, pas un outil pour la déterminer.

J'entends bien, mais cet argument utilitariste ne peut être présent sans une certaine approche du rôle de la politique, ou le gouvernement aurai légitimité à utiliser la force de la loi pour prévenir des risques, approche à priori éloignée de la vision libérale, sans même parler des anarcaps L’argumentaire utilitariste, dans un sens ou dans l’autre, me semble mauvais, le postulat politique est puant et la séparation suffisament claire des variables pour avoir un résultat exploitable est quasi-impossible, la seule étude sérieuse que j’ai vue c’est celle de John Lott, et selon ses préférences, on peut en tirer ce qu’on souhaite comme réglementation. Ce qui d'ailleurs est un signe assez fort que l’étude est sérieuse, ceux qui y voient une étude démontrant l’effet globalement positif des armes à feu, l’auteur y compris, y collent leurs pondérations utilitaristes personnelles, mais on peut trivialement lui faire dire le contraire avec d’autres pondérations (par exemple, si l’on préfère une criminalité très violente, mais géographiquement et socialement concentrée, ce qui peut tout à fait être un choix politique valide )

Ensuite, je le répète, le mariage pour tous n'est pas une création des mouvements marxistes culturels, c'est un signe dans leur direction, la théorie du genre à l'école est bien plus proche de leurs revendications et leurs objectifs. Ma crainte, justifiée par les discours des ministres, c'est qu'après avoir libéré l'islamophobie décomplexée de grand nombres de fonctionnaires par des discours politiques du pouvoir en ce sens, c'est maintenant la chasse aux cathos et a tous ceux qui ' discriminent ´ les homosexuels qui est ouverte. Si la loi initiale est assez peu significative, la volonté affichée par la majorité socialiste de remettre au goût du jour la laïcité de combat l'est clairement. Tout comme le soit-disant débat sur la burqa a ouvert les vannes de la chasse au voile, le soit-disant débat sur le mariage gay ouvre les vannes de la chasse a la croix.

Le stalinisme est un totalitarisme de type fasciste déguise en marxisme, ce n'est pas surprenant que les vieux stals ne soient pas des fans du marxisme culturel. Par contre, que le marxisme culturel soit bien un marxisme, ça ne fait aucun doute, le rejet des visions aristocrates, bourgeoises, paysannes et religieuses de la famille est un point fort des écrits de Marx.

Dans ce cas, en effet, le mariage pour tous n'est pas leur œuvre directe, c'est même plutôt en contradiction avec leurs objectifs (et je signale a toutes fins utiles, que c’était déjà ce que je répondais à la première page de ce thread ), le problème c'est que c'était également le cas de la loi Veil, qui dépénalisait une pratique existante en la sécurisant, sans accepter les postulats des « salopes », le résultat pratique ce n’est pas la simple application de la loi Veil, mais la banalisation massive de l’avortement et sa transformation de dépénalisation de situations de dernière extrémité dans des situations graves à « droit de la femme, acquis de haute lutte ». L’histoire incite à se méfier fortement, quand on cède à ces lobbies, même pour des excellentes raisons, ils en font un acquis social inaliénable sur lequel construire l’étape suivante. Si le gouvernement, d’un côté, faisait une loi de mariage pour tous, et de l’autre, condamnait ouvertement ce genre de trucs : Je serais moins méfiant.

Edit: de manière plus générale, que je sache de quoi on parle, nie-tu l’existence de mouvements marxistes culturels influents, ou uniquement leur influence significative dans la loi de mariage pour tous ? Si c'est le deuxième uniquement, il est tout a fait possible q'en effet, ça soit plus un os lancé dans leur direction par Hollande par double clientélisme (clientélisme homo et clientélisme "prog") que le résultat concret d'une action concertée.