neuneu2k

Un truc puissant, que tu devrait essayer, c'est, quand tu n'est pas d'accord avec quelque chose d'argumenter en retour, pas juste de dire "ah beh ouais, mais je suis pas d'accord, tavu !" Que je déteste les eSFj ...

Un circuit privé réservé aux rousses nues, c'est pas le plus difficile, le plus difficile c'est de trouver les rousses pour le faire marcher.

MOUHAHAHAH, comme aux U.S.A., MOUHAHAHAHA ! C'était une bonne idée au 18eme sciecle, mais maintenant, on sais que ça ne marche pas.

Oui, c'est la localité qui est le facteur principal, en effet, et la DDL est une façon politiquement efficace de promouvoir cette localité et la responsabilité qui va avec.

Si j'était un peu parano (hey, mais je suis parano !) je dirait que la CIA s'est nettement améliorée depuis ses tentatives ratées contre Castro Ils ne peuvent quand même pas échouer systématiquement !

Le climat de confiance entre individus, c'est bien, c'est même nécessaire, mais sans contre-pouvoir réel, le pouvoir n'en à vite plus besoin, c'est même contraire à son intérêt. Le contre-pouvoir ne peut pas être un bout de papier, il doit être basé sur un véritable rapport de force, si le gouvernement sais qu’il fait ce qu’il veut sans aucun risque, il ne peut qu’augmenter ses prérogatives. Pour en revenir à la démocratie directe locale et aux objections de Chitah, en partant du postulat que l’immense majorité des français sont des tyrans totalitaires, oui, il y aura des villes ou ils interdiront les mosquées, d’autres ou ils interdiront de fumer, des tas ou il y aura un code vestimentaire strict, etc… Mais il y en aura aussi qui seront plus libérales, au moins sur certains points que la politique nationale actuelle, sur la drogue, sur la fiscalité, sur la religion aussi, et que le meilleur gagne. On ne change pas les mentalités d’un coup de baguette magique, mais a grands coups de conséquences de la connerie, si les gens sont ouvertement responsables de ce qui leur arrive et ne peuvent pas tout mettre sur un machin omnipotent, lointain et abstrait, que ce soit les juifs, l'état, les bougnoules ou les camés, c’est indubitablement plus éducatif que toutes les campagnes de propagandes du monde.

Je pensais plutôt à quand un type viens dénoncer son voisin qui bois du pinard chez lui "La prochaine fois que tu surveille ton voisin par la serrure, je te crève l'oeil pour rire" (ma traduction est approxomative)

+1, les hadith sur la vie privée sont particulièrement explicites dans le style fleuri du prophète

+1

Une démocratie directe au niveau national, indubitablement, une démocratie directe locale, avec respect de la subsidiarité, les conséquences néfastes seraient elles-aussi locales, et le coup de pied au fion de la réalité serait rapide et sans pitié. La redistribution entre les collectivités locales est bien entendu un frein au coup de pied au cul de la réalité, mais je doute que de ce point de vue la DD soit pire que l'existant.

J'entends bien, et je n'ai pas dit que l'intérêt général n'existait pas, mais qu'on lui faisait dire ce qu'on souhaite, pareil pour la Sharia. Une constitution faisant référence à la Sharia comme inspiration du droit n’est pas du tout la même chose qu’une application brutale d’une Sharia importée directement du 7eme siècle et non adaptée, une référence à l’Islam dans la constitution d’un pays musulman n’est pas nécessairement un signe d’islamo-fascisme, tout comme la référence explicite a la chrétienté dans la constitution suisse n’est pas un signe que la loi suisse est théologique. De même, il y a une différence fondamentale entre légaliser la Sharia (permettre aux muzz de recourir à un tribunal islamique dans leurs conflits) et en faire un monopole légal, ce qui accessoirement n’est pas très islamiquement conforme étant donné que leur prophète ne le faisait pas et laissait dans les territoires conquis les minorités utiliser leur propre système légal. Jugeons sur les actes, pas sur le bla-bla d’introduction constitutionnel, pour ma part, je n’ai pas l’impression que les frerots vont essayer de transformer l’Egypte en séoudie, je peux me tromper, mais le fait de faire référence à la Sharia n’est pas en soi une preuve que je me trompe.

Absolument, le syndicalisme est tout à fait liberhallal.

+100

Putain, taxation supplémentaire de 5% sur les plus values > 150k€ dans l'immobilier (grosso merdo, tout ce qui permet de loger autre chose q'un célibataire en région parisienne acheté il y à plus de 4 ans) , donc chute des prix à court terme et montée a moyen terme, bande de débiles...

Le seigneur nous à donné le collègue muzz pour égayer nos journées.

L'intérêt général, c'est comme la sharia, on lui fait dire ce qu'on veut.

C'est en effet la seule option sure, quitte à le louer a baux longs avec ton propre PLU Interdire de construire, non, aller au tribunal pour empecher une construction nuisible (et nuisible, ça doit quand meme etre basé sur des trucs un peu factuels ), potentiellement, oui.

C'était ma proposition d'origine, peut être juste mal exprimée Le gouvernement par un seul, quand il ne gouverne q'une fonction, ça ne me semble pas foncierement innéficace, c'est la spécialisation du travail. La démocratie est toujours directe quand le "citoyen" est un client, il vote à toutes les échances, en payant, et il faudrait etre malade pour ne pas écouter ses clients, mais écouter les clients n'implique pas de leur donner le controle executif Je suis d'accord sur le fractionnement, fonctionnel et géographique, je ne pense pas que la démocratie directe soit la seule façon de le faire.

Ceux-la sont les "idiots utiles" des hommes de pouvoir, malheureusement, ils sont les armes, pas les décideurs. Mais oui, c'est l'usage "de quatrième génération", anonyme et sur lequel la dissuasion n'a aucun effet qui est flippant, je n'ai rien vu de crédible qui indique la volonté de l’Iran de fournir des armes a ce genre de zigotos. Le Pakistan, fondamentalement plus "proliferateur" que l'Iran, et ou le pouvoir est moins clairement identifié et centralisé, ne l'a jamais fait.

Et pour cause. Ils ont étés renforcés dans leur role par le régime nasserien, donc ils font leur boulot politique. Les frerot-muzz, par leur pan-islamisme frolent la limite de l'heresie sunnite, donc ils font leur boulot religieux. Je ne suis pas un fan des frerot-muzz, mais quand leurs opposants sont Des pan-arabistes socialistes "non alignés", une des mines laissé par l'ennemi pendant la guerre froide, et qui ne souhaitent q'une chose, un autre Nasser. Des wahhabistes téléguidés par l'arabie saoudite et pronant un islam politique à la fois plus radical et moins religieux. Des élites urbaines (chez nous, on appelle ça des bobo, non ?) dont l'idée est de faire un copier-coller des institutions et de la mentalité européenne, quitte à aller contre toutes les traditions locales. Je ne pars pas du principe que ce qui irai a leur place si ils n'étaient pas au pouvoir serait une bonne idée. Pour être clair, je les considère comme le moindre mal crédible en Égypte. PS: pour les magistrats, l'article linké par JohnnyBoy est assez clair, mais je vais me permettre de citer un petit bout pour ceux qui ne le lisent pas: J'ai déjà entendu ça quelque part, pas de démocratie pour les ennemis de la démocratie ?

+1, pour l'instant, c'est un coup d'état, mais de mon fauteuil, on est encore dans le nettement mieux qu'avant. Et franchement, entre le culte de Nasser et les frerots-muzz, je prends les frerots-muzz.

Qui donc peut ne pas avoir de raison d'en avoir un ?

Indubitablement, mais ça n’empêche pas les conflits d'héritages, se débarrasser de la prérogative de l'état, c'est bien, mais il a fait tout ce qu'il fallait pour détruire des siècles de jurisprudence, de traditions, d'institutions, et sa disparition ne va pas magiquement les faire revenir d'un coup... Bon, les musulmans ont un avantage indubitable sur ce point, c'est bien codifié et la jurisprudence est conservée

Deux grandes familles d'options: Le dommage direct (l'ombre par exemple) Les servitudes de paysage qui limitent le droit de propriété. Et un dernier point, l'état ne se prive pas de construire des trucs immondes en masse, non seulement a coté des propriétés existantes, mais parfois carrément à la place en expropriant, on n'est pas sur de ce qu'on perds à lui enlever le droit de décider qui construit quoi et ou, mais on est sur de ce qu'on gagne !

Tsk tsk tsk, ad personam et en plus faux, pankakke n'a jamais lutté à ma connaissance contre la discrimination de la pédophilie, il à lutté contre la pénalisation de l’expression d’une sensibilité pédophile, ce qui est exactement le même combat que la lutte contre la pénalisation de l’expression de l’opinion homophobe ou que la lutte contre la pénalisation de l’expression de l’opinion raciste. Ce n’est pas parce qu’il est injurieux et monte un gros strawman sur le « mariage pour tous » que la chasse est ouverte.