neuneu2k

Meuh non, c'est un multitool en forme de clef, c'est rien a coté de ce que je trimballe à "pleine charge urbaine" (j'ai plusieurs loads, selon un niveau d'alerte personnel et l'environnement )

C'est une excellente question, ce n'a pas toujours été le cas mais il est tout à fait possible qu'avec la nouvelle économie du gaz de schiste, le nucléaire fixe traditionnel n'ai pas d’intérêt économique. En mobilité, en production d'énergie sur sites particulièrement isolés, quand "the spice must flow" et qu'un site doit fonctionner des mois, des années, même si toute la logistique du pays est niquée, c'est une autre question, le rapport poids du carburent/énergie totale produite est imbattable.

Hu hu, en meme temps, c'est des drama queen (surtout assange), ça ne les empeche pas d'etre interessents, et emblematiques, mais par définition, les drama queens font des bons martyrs. Tout comme l'ouverture de fessebouque et touittair en syrie, l’existence des réseaux permet a l'état de chopper les paranoïaques narcissiques (qui ne font pas des bons 'criminels') a un moindre cout que les methodes traditionnelles, mais au final, le réseau sers bien plus tous ceux qui sont paranoiaques sans être narcissiques que son absence. On voit bien le coût du réseau, bien entendu que tout n'est pas positif, mais prenons l'exemple à la fois futile et terriblement important pour certaines élites de la violation de copyright, oui la peine encourue théoriquement pour Kim DotCom est horrifiante en rapport à ce qu'il a fait (mais ça n'a rien de nouveau, c'est pareil pour le trafic de drogue depuis des décennies...), mais c'est justement parce que l'état est complètement désarmé face au phénomène (comme face au trafic de drogue, tiens ) qu'il a des réactions ridiculement abusives.

Ah bah quand tu a une minorité qui s'en fout face à une majorité qui s'en fout, le status-quo est la solution évidente. Les iraniens ne sont pas moins libres de twitter qu'avant, c'est juste inoffensif. Mon point n'est pas que les technologies de l'information renversent les gouvernements, pour renverser un gouvernement il faut des malades prêt a tout ou des désespérés qui n'ont rien a perdre. Mon point est que l'information, comme tout multiplicateur de force, limite l'oppression ouverte des minorités. On peut encore faire des corees du nord et des lybies, on ne peut plus faire d'Allemagne de l'est, la (relative) prospérité technologique est au prix d'une perte de contrôle répressif. Si demain l'état fédéral américain utilise Google pour faire un état policier, il se retrouvera tout simplement dans la situation normale d'un état policier sans Google (ce n'est pas comme si quand l'alternative est entre utiliser Google et aller en camp, les gens allaient utiliser Google...), par contre, il aura toujours des millions de citoyens avec des caméras personnelles et un réseau pour diffuser les photos des abus policiers. Ça ne signifie pas que l'état ne va pas chercher et trouver d'autres formes de contrôle, faire du soft-power, ça ne signifie pas qu'il ne va pas exploiter les rezosocio et le claude pour des activités de renseignement, mais le renseignement a pour principale caractéristique de n'être utile que si l'on s'en sers frugalement, ce n'est pas un outil totalitaire.

Accessoirement, il y a une différence entre contrôler le câble et contrôler l'information, tu est bien place pour le savoir, le contrôle étatique existe, mais il est brutal et sans avantage pour lui, il peut couper le flux, il ne peut pas le contrôler, il a l'arme nucléaire, mais rien d'autre, et l'arme nucléaire ne marche pas contre un ennemi sans chaîne de commandement, tu peux dissuader un gouvernement, un général, pas un ensemble d'individus sans tête.

Évidemment que la technologie est moralement neutre, mais ça ne signifie pas que sa valeur ajoutée est la même dans pour tous les acteurs, quel est l'intérêt pour un état de contrôler Facebook, dans le fond, ça fait bander les services de renseignement, mais ça ne fait pas bander les tyrans du tout pour autant, le tyran, il préférerai que ça n'existe pas du tout, la preuve, quand ça chie dans le ventilo, il essaye de couper, probablement contre l'avis de ses services de renseignement d'ailleurs, mais avec les applaudissement des bouchers de masse. Oui, on trouve toujours des gens pour être prêts a mourir pour des broutilles, ça s'appelle des adolescents, mais pour le coup, si deux camps s'affrontent avec tous deux un grand multiplicateur de force, entre la petite portion de la majorité qui est prête à mourir pour des broutilles et la grosse portion de la minorité qui n'a pas grand chose a perdre à se défendre, le rapport de force n'est plus si trivialement en faveur de la majorité molle. Dans la pratique, les élites ont une peur bleue des minorités armées, il y a une raison, ce sont les minorités armées qui gagnent les révolutions, pas la majorité molle. Pour les TIC, il ne faut pas oublier une chose, la minorité armée, c'est nous, pas léviathan (non, je n'ai pas peur d'une grosse bouse comme EAGLE, lol EAGLE)

Ils sont déjà dans la deuxième option, visiblement, ça n'empêche pas la première. Il faut clairement séparer les états qui sont a l'équilibre budgétaire hors intérêts de la dette et hors nouvelles emissions pour qui le défaut peut avoir un sens, et les états comme la France qui, même sans les intérêts de la dette, est obligée pour son fonctionnement ´normal ´ d'émettre de la nouvelle dette en permanence.

Je ne voudrais pas faire l’oiseau de mauvais augure, mais je n’ai appris que l’état actuel de la science n’était pas assez avancé pour risquer l’opération sur ma cornée qu’en préparation pré-op (dernière vérification topographique). Prépare un plan B, à tout hasard

C’est la notre point de désaccord, il est vrai que l’arme n’égalise pas entre une minorité et une large majorité, mais il change les seuils de violence. La capacité de nuisance d’une minorité change le point ou la majorité va accepter cette nuisance en échange de l’affirmation de sa domination, plus la nuisance est élevée, plus la limite sera haute. Pour l’exemple des armes, c’est bien simple, sans armes, un million de personnes peut trivialement tuer mille personnes avec quelques pertes de l’ordre de l’unité. Avec des armes, un million de personnes qui essaye de tuer mille personnes, ça peut facilement partir en sucette et si les milles victimes y passent certainement, elles emmènent pas mal de monde avec elles. Les gens n’étant pas prêts à mourir pour des trucs triviaux, ça limite un peu la dictature de la majorité aux sujets qui sont importants pour la majorité, et non l’ensemble des sujets de la vie de tous les jours. La réponse politique à l’arme à feu était la démocratie, le moyen pour la majorité de ne pas avoir à utiliser ouvertement la contrainte. La réponse politique à l’information libre (bien avant internet, c’est la démocratisation de la lecture qui à été le gros déclencheur), c’est la propagande. La réponse politique a l’information pervasive, c’est le soft power. On peut dire tout ce qu’on veut du totalitarisme light, c’est quand même vachement plus vivable que le totalitarisme originel.

+1, le seul criminel qui peut assez facilement ouvrir un coffre bien protegé, c'est un fonctionnaire.

Ca dépend du modèle de risque, donc de ce qu’on attend de l’attaquant. Si c’est un machin un peu difficile d’accès en Afrique noire, ou l’attaque probable c’est des pickups bien équipés un peu d’artillerie des années 60 et au mieux quelques AMX-13, pas besoin d’un budget militaire faramineux pour dissuader toute attaque de voisins (il ne faut pas oublier que les non voisins vont devoir avoir des bases avancées chez les voisins pour attaquer sérieusement). Si c’est un truc avec accès direct à la mer, qui va faire du commerce international de marchandises direct, qui puisse énerver passablement les U.S.A. ça peut être très couteux à protéger. Dans les deux cas, je néglige volontairement la défense contre les bombardements a longue portée (B2, bombardiers de dernière génération, IRBM et ICBM), pour la pure et simple raison que personne n’a les moyens de défendre même une ville contre ces trucs au jour d’aujourd’hui à part peut être les ricains, les français, les russes, les chinois et les japonais, peut être même les israéliens et les indiens mais j’en doute fortement. Pour une charter city de petite taille, avec des data havens, de l'industrie "pharmaceutique" haut de gamme, de l'industrie de l'armement et de l'économie numérique (bitcoin exchange, pron, whatever...), ça me semble assez faisable en la collant à un endroit ou les interets géostratégiques des voisins s'annulent, tu peux te permettre d'ignorer les gros voisins et te concentrer sur les "pirates" et autres factions locales qui vont etre attirées par le fric à se faire.

Techniquement, pour un musulman, toute l'humanité est déjà sous la coupe d'Allah, si les hommes s'en mêlent, c'est toujours politique, pas religieux.

Quand tout le monde deviens plus puissant, c'est les petits qui y gagnent, l'état à déjà le pouvoir de nuisance total, ce qui le restreint c'est le contre-pouvoir, non pas la capacité de l'éliminer, mais la capacité de rendre son travail plus difficile, plus dangereux et plus visible. La capacité de surveillance totale, l'ennemi à montré qu'il peut le faire avec des moyens simplement humains, la délation à l’intérieur même des familles, c'est plus fort que Facebook.

Si les gens ne veulent pas payer une assurance contre les préjudices de guerre, y à-il vraiment un problème, si le service n’intéresse personne à son juste prix, est-il réellement nécessaire ? Moi, je doute fort que le service n’intéresse personne, la sécurité des biens face à l’invasion, ça peut se monnayer très cher, mais par contre, si je devais le proposer, ça ne serait pas une assurence. Ça serait un coin reculé chiant à prendre, chiant à bombarder, avec des défenses ponctuelles correctes, équipé, sécurisé, et en location par parcelles. Défendre un territoire, c’est dur, défendre une ville dense contre des armées conventionnelles, c’est tout à fait gérable avec de la défense en profondeur, coûteux, mais pas inaccessible, si la géographie est favorable. Est-ce que ça ressemblerai fortement à une cité-état, murée, avec un prince et un impôt foncier, oui. Est-ce que c’est liberhallal, indubitablement Est-ce que je me ferais chier avec de la démocratie: non, pour quoi faire, on ne peut faire confiance à une démocratie, donc ça diminuerai la valeur du bien.

La terre, c'est de la terre, un jour agricole et 'relativement' peu chère, le lendemain c'est autre chose. C'est une ressource flexible.

Vous oubliez un acteur économique majeur dans votre biz : l’assurance.

C'est remplacé par un truc visuel super kikou qui déchire, c'est mieux pour répondre par petits bouts dans une flamewar, mais un peu perturbant au début.

+1, il est important de se mettre des limites mesurables à l’avance.

Je préfère une mixture à base de code des impôts et d'acide nitrique, avec un peu d'acide sulfurique comme catalyseur.

D'interets, par semaine.

+1, c'est le fil dont je me tape celui la, me forcez pas à le lire attentivement Mathieu, Chitah viens de faire un truc surhumain pour lui la, pour préserver la connotation sportive de ce fil, si tu souhaite lancer un sujet sur les prénoms français et la Palestine, crée un sujet ailleurs.

Oh, ok, c'est l'insert du post sans refresh de page qui est peu adapté aux forums un peu actifs comme le notre, je le désactive

Quel probleme ?

Ne prends pas de risque, critique le Rakfisk

Oui, quand nous autres banquiers apatrides, on vire quelques centaines, voir milliers, d'employés, ça fait a peine une brève dans les Échos, par contre, tu touche une petite usine, c'est l'industrie française toute entière qui est en péril, il faut sortir l'arme nucléaire ! Ils sont vraiment restés au XIXeme siècle, c'est grave...