neuneu2k

Je veux bien, parce qu'a ma connaissance, je n'ai pas prétendu qu'il était illibéral d’être favorable au mariage gay, j'ai juste dit que ce n'était certainement pas par volonté de libéralisation de quoi que ce soit qu'elle arrivait et qu'il y avait un contexte politique a prendre en compte. Pour ma part, étant donné que je suis partisan de la séparation nette du mariage et de l'état, je n'ai aucune raison de m'opposer au mariage gay, juste au mariage gay étatique et seulement si il ne va pas dans le sens d'une plus grande séparation du mariage et de l'état. Tout le discours, d'abord associatif, puis officiel, sur la "liberté sexuelle" (sachant que dans l'immense majorité des cas, il ne s'agissait pas de dépénaliser quoi que ce soit hein, la dépénalisation de la sexualité, je suis bien entendu pour). Je n'ai pas que ça à faire de lister toutes les manifs d'act-up, toutes les déclarations d'intellectuels depuis 1968, toutes les diatribes enflammées contre la sexualité bourgeoise, le patriarcat oppresseur et les déclarations d’intention explicites de détruire la culture bourgeoise dans un but émancipateur, je doute que tu aies la mauvaise foi de prétendre que tout ça n’existe pas et que ça n’est pas un des credo, non pas du socialisme, mais de certains mouvements qui ont fait de l’entrisme dans le socialisme (comme l’antiracisme revendicateur d’ailleurs). La création d’un homme nouveau, libéré de la superstition et de la tradition, ce n’est pas un trip paranoïaque de ma part, c’est central dans le marxisme. La version melting-pot sexuellement « libérée » fumeuse de joints n’est pas une évolution spontanée, c’est un artifice des universités, noyautées par les mouvements rouges, dans les années 60. Note que c’est également présent dans une certaine « extrême droite » païenne, maquillant l’homme nouveau derrière un homme ancien et mythologique (comme les gauchistes le font parfois d’ailleurs, avec leurs tribus communistes), mais celle-ci étant totalement isolée et défaite depuis la seconde guerre mondiale, elle me préoccupe moins. Ensuite, on peut penser que cette idéologie de tabula rasa n’est qu’un outil politique du PS, il me semble comprendre que c’est ta position, je pense que c’était vrai en 1981, mais que avec la disparition de l’encadrement idéologique historique du PS, la fin de la guerre froide, les idiots utiles sont devenus les maîtres. Note que quand je parle d’une minorité active et revendicatrice, ce n’est pas du tout les homosexuels que je vise, ‘homosexuel’ n’est pas une idéologie.

Yep, c'est une des deux raisons qui font que je n'ai pas émigré, le français, au moins, il gruge, et je ne suis pas sur du tout q'un pays plus "libéral" dans les textes le soit dans les faits si celui-ci n'a pas de marché noir, pas de négociation, pas d'appréciation souple.

J'en pense que c'est une tentative malheureuse de traduire le problème dans le jargon du coin et que ça a une forte odeur de bullshit. J'en pense que sur ce sujet, l'ennemi ce n'est pas l'état, mais un certain activisme "progressiste", canalisé, alimenté et formé par les communistes durant la guerre froide et dont l'outil est l'état, eux-mêmes traduisent leurs revendications sociétales en jargon étatique pour les faire passer parce qu'en France, c'est ce jargon la qui marche. Il se trouve que cette minorité active est arrivée au pouvoir, par alliance sous Mitterrand, et par elle-même sous hollande, et que la révolution ratée en 1968, ils sont en train de nous la faire, l’écologisme totalitaire en est une facette, les réformes sociétales en sont une autre, dans les deux cas, ce sont les mêmes personnes, la même formation, la même propagande, les mêmes méthodes, le même marxisme culturel, les mêmes dégâts bien plus difficiles à réparer que des simples mesures économiques. Le "mariage" gay, c'est juste un signe visible des volontés sous-jacentes, un signal d'un petit degré de plus dans la casserole, le problème c'est que si à chaque degré on dit, a juste titre, que c’est un détail, que ce n'est pas en soi la fin de la civilisation, quand ça bout, c'est trop tard.

C'est à la fois vrai, et très choquant, d’être obligé de répondre et de convaincre des gens pour avoir le droit de posséder un simple objet chez moi ou de le porter discrètement (le port visible, voir ostentatoire, en milieu urbain, c'est un autre sujet et je comprends qu'il y ai débat). Un objet qui à toujours accompagné l'homme, probablement avant même qu'il n'utilise des outils. Je ne parle pas du droit de s'en servir, je ne parle pas de l’interprétation plus ou moins large de la légitime défense ou de la résistance à l'oppression, je parle du simple fait de posséder une arme. Que, entre libéraux, on débatte de l'interdiction de cette simple possession, crime sans victime par excellence, bien plus indubitablement sans victime que la drogue, la prostitution, ou même le salariat , montre qu'il y a un problème de fond de confiance en l'homme, la guerre de tous contre tous serait-elle donc évitée uniquement par l'infantilisation de l'homme dans le giron de léviathan protecteur, je ne vois pas d'autre conclusion cohérente a la conviction de l'importance vitale de désarmer des hommes "libres".

Tsk, tsk, tsk, il y a des "anti" qui n'ont jamais évoqué la notion de droit créance, strawman

Gros pic de respect, il n'est pas allé s'excuser de se casser.

+1, C'est bien la peine d'avoir un corpus légal débile si à coté ils sont assez cons pour respecter littéralement la loi sans se poser de questions et sans un peu de fraude pour huiler. Je doute fortement qu'il puisse exister un ensemble de règles assez bonnes pour que la corruption et la fraude en deviennent totalement négatifs, mais pour les anglos-parpaillots, la fraude c'est le maaaal !

Pourquoi donc, tout le monde peut avoir une voiture, tu est terrifié ? Avec l'humain tel qu'il est, moi si, ça me semble de loin la moins pire des situations.

Au bout d'un moment, la propagande deviens trop grosse pour 1%, puis 5%, puis 10%, puis 20%, et là on gagne. Le tout est de ne pas se faire buter avant.

Donner une apparence de professionnalisme et de prudence à la communication de l'ère sarkozienne, on le pensais impossible, le PS l'a fait !

Moi si, un comportement de zélote illumine, avec tous les attributs du prédicateur mystique, de la part d'un athée de combat, c'est très drôle.

Note: je n'ai jamais prétendu démontrér, par des raisons evopsy ad-hoc que ma vision est universelle, parce que au fond, je m'en tape qu'elle soit universelle, tout ce que je reproche a metazet, c'est son zèle évangélisateur. Les justifications pseudo-scientifiques ou pseudo-historiques du comportement sont en général assez ridicules, vous changeriez de valeurs suite a une explication evo-psy vous (ça ne vise pas particulièrement metazet, ses contradicteurs sont dans la même pose rationaliste). Le comportement humain a peut être des causes rationnelles, mais ça n'en fait pas un produit de la raison.

Parce qu'il n'y a pas de réponse a donner, la conception de metazet de l'amour n'est pas généralement partagée, c'est aussi simple que ça, et son argumentaire ne parle pas de cette incompatibilité fondamentale, si on prends ses présupposés, il a raison, et alors, c'est sur le présupposé qu'il y a désaccord, pourquoi je discuterai des trucs qui en découlent ?

Tout à fait. Très possiblement oui, la différence étant qu'Axa ne le ferait pas avec mon pognon et ne pourrait pas criminaliser la critique de sa politique.

La technique fait flipper, si si, la volonté affichée de police omnisciente est d'actualité depuis le 11 septembre au moins, donc ce n'est pas une surprise. http://groups.csail.mit.edu/cag/mic-array/papers/weinstein-TM642.pdf Ce genre de trucs, permettant la surveillance universelle, est totalement hors de portée pour de la vidéo dans l'état actuel de la technologie. Jusqu'ici, les armes étaient à l’avantage des "criminels", et chaque avancée dans l'analyse et la baisse de coût du matos avait un net effet positif car pour chaque caméra dans la rue assez peu utile et coûteuse, on gagnait un gros bout d'internet non surveillable. Juste-ici, j'était resté observateur, mais la, j’achète un masque de Guy Fawkes.

Je sais détecter une caméra, je sais l'aveugler, je sais faire en sorte qu'elle ne voit pas mes lèvres bouger, je sais niquer la reconnaissance de visage, mais un mic-array, ça ne coûte rien, et en collant un micro par mètre avec des horloges synchrones, je ne vois aucun moyen de les brouiller... We are pretty much fucked, j'espérais sincèrement qu'ils resteraient coincés dans les délires panoptiques et 1984, la vidéo c'est du pipi de chat à côté de l'audio si ils sortent l’interferometrie...

Oh putain, autant les caméras, je m'en tape, autant la prise de son, ça me fait flipper.

D'explosion, rien que ça, et c'est valide pour tout ce qui peut exploser ?

Construire une centrale nucléaire, ça n'impose strictement rien à personne.

La culture, ça fait partie de l'homme, bien plus que des facteurs biologiques de plus en plus facilement manipulables, la ou ces facteurs biologiques sont importants, c'est la ou ils ont modelé la culture. Tl;Dr: la biologie, OSEF

Bien entendu, mais dire que le repos hebdomadaire le dimanche est un fait anthropologique n'implique en rien qu'il est légitime de l'imposer, ça implique juste que l’état doit être particulièrement prudent avant de toucher à ce domaine, mais justement, dépénaliser ce n’est pas légiférer. Légiférer sur le travail le dimanche est dangereux, et si l’état doit s’en mêler, il est prudent et rationnel de préférer le statut-quo, par contre, déréglementer, dépénaliser, ce n’est pas dangereux, car l’état ne modifie rien, il ne cherche pas dans ce cas à « moderniser », il ne fait que rendre à la societé civile la possibilité de s’adapter. C'est toute la différence entre le constructivisme et le libéralisme, c'est quand même un peu important, non ?

Pareil, j'ai l'impression d'un grossier malentendu sur le sens.

Le problème de fond des bidouilles sociétales, ce n'est pas chaque bricolage stupide, c'est qu'ils sont ensuite considérés comme des zaquis de haute lutte, et toute remise en question d'un zaquis est un retour aux heures les plus sombres de notre histoire et ne peux être préconisée que par des fascistes. Toute erreur en devient ineffaçable et inéluctable, pire, toute discussion à posteriori du bien fondé de la loi en devient un tabou absolu et ça ne choque personne sous ce régime, 20 ans après une loi àlacon de créer un crimedepensée de contestation de la loialacon, et ce sans la moindre opposition.

La liquidité d'un placement obligataire est à peine moins elevée, ça rends plus, ça fait moins plaisir aux socialos, ça finance pas les HLM. Le Livret A, c'est le mal.

Les deux formes sont valides, bande de nazis.