neuneu2k

Les vielles dames, ce n’est pas bon à manger, je préfère les espèces en voie de disparition.

J'ai essayé de remplacer nique ta mère par nique ton parent B dans mon langage courant... ce n’est pas très coulant.

Toutes autres choses étant égales par ailleurs oui, mais ça c'est un peu la base de la justice depuis l'antiquité Je vais la faire en anarcap, parce que c’est un bon outil d’exploration Un marché libre de la justice ™ peut tout à fait aboutir à des cours et des procédures distinctes selon les personnes, leur famille, leur quartier, leur pognon, etc… Cette conséquence probable est elle illibérale, je pense que non, au contraire, la diversité des procédures, des moyens mis en œuvre, des solutions est une forme efficace de contre-pouvoir.

@Freejazz, je ne serais pas aussi catégorique dans la séparation droite/gauche du libéralisme, les differences que tu cite sont avant tout une différence d'approche, défensive (réactionnaire) ou systémique. L'approche systémique, si elle est trop rigide, mène inévitablement au "gnosticisme" (que je considère bien mal nommé, mais je n'ai pas de meilleur terme sous la main), la volonté constructiviste de corriger l'homme dont le socialisme est une variante. Mais le fond de cette approche systémique, le fameux principe de non agression, est bien une approche libérale, une volonté de restriction du pouvoir politique par la restriction du dernier argument des rois. Une vision traditionnelle de l'interdit, tout a fait compatible avec le NAP, peut etre systemique et universalisante sans inclure le concept de ´droits ´ positifs et universels, on peut tout a fait se contenter d'interdits et d'obligations naturelles et arriver aux mêmes conclusions raisonnables, par contre, ça limite vachement les dérives anecdotiques de type canapé tueur mais surtout les dérives de 'libertés réelles´ et de ´droits réels ´ qui sont la porte d'entrée du constructivisme social totalitaire. Et oui, je suis un incorrigible fusionniste (le dernier ?)

Voila

Ça se concrétise comment une "limitation du pouvoir politique, la même pour tous" ?

C'est discutablement le fondement du libéralisme, mais c'est indiscutablement un de ceux du socialisme, l'égalité ça n'existe pas, il n'y a pas deux cas juridiques identiques, chaque jugement est unique, l'égalité devant la loi n'a donc strictement aucune signification, ce qui en a une, c'est l'injonction au juge d’être le plus neutre, ce qui en à une c'est de limiter l'arbitraire de la justice, de lui mettre un contre pouvoir. Le libéralisme, c'est avant toute chose la volonté de limitation du pouvoir politique, pas l'égalité devant lui, la tendance à confondre le libéralisme et les lumières françaises est fâcheuse.

Ouais, faut dénoncer l'inégalité, couper le zob et les boobs !

Ce fil est moisi, ça manque de trolling sur la pédophilie.

"On" (moi en l'occurrence) s'en fout du CO2, en plein air, ce n'est pas nocif.

L'isonomie absolue, c'est pour les insectes.

Je dirait plutôt qu’il s’agit de passer de la lutte contre les entraves de force de l’esclavage et ses variantes qui ne nécessitait que de briser la chaine pour que l’esclave se barre à la lutte contre les entraves sociales, acceptées par leurs « victimes » dans laquelle il faut changer l’homme. Le problème n’est pas que les chaines que rejette l’émancipationniste moderne sont imaginaires, le problème c’est que les briser, c’est briser l’humanité elle-même. De fait, la conception "des lumières" de l'émancipation s’attaque déjà à des chaines naturelles bien au delà de l’esclavage, le mythe de l’égalité de droit et de la societé sans classe est bien d’origine proto-libérale. L'émancipation des chaines réelles était déjà bien avancée et n’a pas attendu les lumières pour être défendue, l’égalité en droit et la société sans classes n’est en rien une nécessité pour l’abolition de l’esclavage, il peut être tout à fait aboli dans une société de classes.

En effet, il faut faire la différence, c'est pour ça que le (1) n'est jamais appelé émancipation qui est la rupture des chaines de l'homme et certainement pas la recherche de l'excellence et de la vertu (qui, ne t’en déplaise, sont des valeurs aristocratiques, de « droite ») Si historiquement, l’émancipation visait à briser les chaines physiques des esclaves, à permettre l’accès à la liberté et à ses conséquences à tous, ça fait un bon bout de temps que ce n’est plus du tout son sens en occident et que le terme à acquis un sens marxiste et que son utilisation dans ce sens fait douter du libéralisme ™ des libéraux de gauche qui l'utilisent.

Face a la pègre internationale, on plie, ´he who fights and runs away lives to fight another day ´ Cet homme a commis erreur, c'est une victime, et il est heureux que ça provoque des réactions internationales, mais il aurai du faire la fausse déclaration et essayer de disparaître. Quand au boss, je suis surpris qu'il n'ai pas trouve d'intermédiaire pour arranger la libération de son employé (vu qu'il a aide les autres, il est clair qu'il n'en avait pas rien a foutre). Quand on fait du bizness local, on respecte les coutumes locales, on ne fait pas semblant que la loi écrite est plus forte que la règle réelle. Mourir en martyr, pour des histoires de pognon, c'est couillon. Tl;Dr: être incorruptible c'est bien, refuser d'admettre l'existence de la corruption, c'est suicidaire.

Pareil, une photo de frérot premier en flagrance de shirk, ça l'aurai fait !

YHBT, YHL, HAND

Même Staline n'a pas détruit que des belles choses, il a aussi aide à battre hitler, visiblement Raoul a un fond d'humanité et de décence.

Ils font passer en force un référendum, si ils jouent l'arrière pays conservateur contre le Caire occidentalisé, c'est une manouvre politique tout à fait légitime et heureuse de mon point de vue, si certains gouvernants de la France avaient fait le même coup aux parisiens échauffés au lieu de leur lécher les bottes aux dépends du reste du pays, on n'en serait pas la...

Sur ce point, c'est contraire a mes impressions et sources, mais le terrain est suffisamment complexe et fourbe pour ne pas éliminer ton interprétation, quand on parle de "spécialistes", c'est des diplomates de terrain ou des "islamologues" (j'ai un certain mépris acquis pour les islamologues...). Si il y a allience réelle, au sens d'une entraide et d'une politique concertée, entre les frerots et les séouds, c'est en effet une autre histoire.

Du tout, mais c'est ce qu'ils ont cherché, ils l'ont eu

Je note qu'il y a des émeutes violentes dans son pays, je ne peux pas d'un coté demander la plus grande fermeté contre les émeutiers en France et ne pas reconnaitre le droit de Morsi d'être ferme face a des émeutes (on ne parle pas de tirer dans la foule, ou de torturer qui que ce soit hein...) Ensuite, il à lancé un référendum pour son projet de révision constitutionnelle, si nos politiciens s'abaissaient a faire des référendums pour des sujets aussi importants, ça serait pas mal... La encore, je ne suis pas un partisan des frerots, mais je commencerai à hurler à la tyrannie quand il y aura des bonnes raison de penser que c’est aussi pourri ou pire que sous le régime de Moubarak. Quand les connards en place depuis longtemps torturent au quotidien, c’est normal, quand des nouveaux fils de putes arrivent, cessent les tortures, font une taxe sur l’alcool et veulent nettoyer la et y ajouter une référence à l’islam, c’est un scandale, le 2P2M est un peu ostentatoire. Si on souhaite critiquer un pays pour son application d’une loi puritaine et d’une religion d’état dont on a ôté toute spiritualité pour en faire une simple opposition entre le pur et l’impur imposée par une milice toute puissante, le gros point rouge dans le monde c’est la séoudie, pas l’Egypte, pas la Turquie, pas le Maghreb.

Bon article, mais peu adapté au public francophone pour lequel les crédits conso ne sont jamais adossés a la résidence principale (insaisissable), et les concepts sont à la fois simples, et difficiles à vulgariser

C'est le L'Oréalibéralisme dans sa forme la plus pure, le libéralisme à la sauce adolescente, "je ne veux pas les contraintes sociales, ouinn, mais je veux les bénéfices de la société quand même !" Il n’est pas toujours aussi vulgairement exprimé, mais on le retrouve souvent chez les « libéraux de gauche », c’est bien la raison pour laquelle je vois une différence de nature entre les défenseurs de la liberté et les partisans de l’émancipation. On en a eu un exemple brillant en la personne de Tartatruelle, et de façon moins ostentatoire, c’est tellement intégré a la culture contemporaine occidentale que tout le monde tombe dans le piege un jour ou l’autre, ensuite, on peut avoir à la fois le recul pour se rendre compte qu’on est tombé dans le piège, et la fortitude de ne pas se laisser entrainer dans la posture victimaire qui va avec.

Ce n'est pas une appréhension basée sur le manque de confiance dans le droit constitutionnel et la séparation des pouvoirs sur le papier, mais bien basée sur l'expérience de l'histoire, je doute fortement qu’on retrouve un jour des conditions d'émergence aussi bonnes que la naissance des U.S.A. d'une minarchie constitutionnelle fédérale. Or, cette expérience est assez clairement un échec flagrant, si on prend la liste des restrictions des pouvoirs de l’état listée par les dix amendements « originaux » de la constitution américaine, ils sont tous clairement violés sauf le 3eme qui est plus discutable (il est possible d’argumenter que les impots fédéraux a destination du budget militaire sont une violation, mais c’est un peu tordu comme raisonnement, pour tous les autres, il est trivial de lister des violations « légales » par l’état fédéral).

Non, les maladies rares et lourdes, c'est typiquement un truc qui se couvre parfaitement avec l'assurance, ce qui dépends de la prévoyance personnelle et non de l'assurance, c'est ce qui est probable, comme les maladies cardio-vasculaires, le cancer ou la vieillesse.