neuneu2k

Le lumbago, c'est le mal.

Je pense que le systeme des grandes écoles à un défaut majeur, les gens qui en sortent ont souvent eu le mou bourré de leur statut d'élite et si personne n'est la à la sortie pour leur montrer à quel point ils sont incapables, ils sont très dangereux dans leur volonté planificatrice qui n'a jamais eu a se confronter à la réalité. Mais je ne vois pas le moindre rapport avec le libéralisme, l'étatisme, la politique, whatever... On n'est pas obligé de tout passer par le filtre idéologique du libéralisme, on peut trouver q'un système à des cotés négatifs sans y voir la main invisible de l'état.

Non, ça ne marche pas comme ça, avec "suffisamment" de pognon, on peut tenir longtemps a cramer du capital, mais pas indéfiniment, et le "rentier" qui fait ça pratique lui meme une politique distributive Une rente, c'est quand on ne tape pas dans le capital (ajusté par l'inflation), donc c'est quand le capital rapporte plus que l'inflation, donc quand il est sur des actifs "risqués" (c'est une vision simplifiée, même en dessous de l'inflation, le risque existe...)

+1, l'homme politique se doit d'exploiter les passions sans les libérer, au contraire, son role dans une sociale démocratie est de les endormir, on assiste ici à la destruction de l'idée sociale démocrate par le PS, ça serait hilarant si ça n'était pas aussi risqué...

Ce n'était pas déjà fait ?!? Corrigé.

Allez, encore un essai. 1: vouloir fonder la morale sur la raison est assez risible, si je me basais sur ma raison pour déterminer mes actions sociales, je serais une véritable petite saloperie meurtrière et manipulatrice. 2: tu confonds volontairement le désir d'exclusivité et la jalousie, ce n'est pas faite d'avoir écrit des murs de texte pour expliquer le premier, fait au moins l'effort de les lire. 3: tu prétends a "l'innocence" de l'acte sexuel, mais sans le moindre argument, tu prétendrait clairement a son innocuité si tu n'avais pas peur du gendarme (peur bien exagérée au deumeurant...), étant donné l'importance majeure de cet acte et de sa symbolisation depuis l'aube de l'humanité, la charge de l'argumentation est de ton côté. (Moi j'ai plein d'arguments dans l'autre sens, mais moi je n'essaye pas de convertir la planète...) 4: un type comme toi qui viens raconter des trucs comme ça à ma fille, c'est pas dans le réservoir qu'il prends le gros sel, liberalie ou pas liberalie.

Ca fait moins d'endroits ou se barrer, plus le gouvernement est gros et puissant, plus il est dangereux quand il deviens gourmand, et il deviens toujours gourmand un jour, même si il démarre avec les meilleures intentions du monde. Je préfère une concurrence de quartiers et de villes en majorité communistes à un état continental lib-dem.

Ça me semble définir un ensemble plus large que le marxisme culturel, qui inclus le marxisme culturel, mais également un bon nombre de mouvements culturellement pathologiques qui n'ont pas de rapport avec l'analyse marxiste.

C'est pas faux dans certains coins, mais non, être traité en hôte de marque ne transforme pas automatiquement en connard. C'est bien plus vrais dans l’arrière pays. Il y a une majorité de connards partout, mais dans les villes françaises, ce n'est pas honteux de se comporter comme un connard, donc ça se voit plus.

Parce que tu parle d'amour, mais ce que tu décrit, c'est de l'amitié + relations physiques, pas de l'amour romantique. Forcement, ceux qui savent ce que c'est ne voient pas un type qui veut les sauver d'un mauvais sentiment de jalousie, mais bien d'un type qui veut les amputer émotionnelement, tu ne t'en rends pas compte, mais ton objectif est pour moi (et je doute d'etre le seul dans ce cas) comparable à si tu disais "je veux couper les couilles à tout le monde", tu ne souhaite que les convaincre que c'est pour leur bien et ne le fera pas sans leur consentement, encore heureux ! Sans parler du fait que tu tourne autour du pot sur ton histoire de "le sexe est anodin", suffisamment anodin pour que ça soit une croisade personnelle de ta part

Le terme est peut être inadapté, les principes sont pré-marxiens, mais le vocabulaire, l'approche intellectuelle, est d'inspiration marxiste. Quand à l'aspect "culturel", j'ai déjà dit que ça me semblait inadapté.

Je prends deux bains par jour, je met la clim a donf et j'utilise des grilles de calcul de plusieurs MW.

Je ne vois pas ce que l'argument ad-bisounours viens faire ici, et il ne suffit pas de percevoir une relation d'exploitation pour répondre aux critères que j'ai donné, loin de la. On peut discuter de la pertinance de ces critères pour définir le marxisme culturel mais donner des exemples qui ne les respectent pas pour dire ensuite qu'ils ne sont pas assez discriminants ne me semble pas très convaincant comme argument !

J'ai donne trois critères nécessaires, la simple classification de la population en "les gens qui sont d'accord avec moi" et "le reste" n'y réponds pas.

Je n'ai pas dit le contraire, j'ai même précisé que tu ne répondait pas aux critères.

L'analyse en terme de classe dominante et de classe dominée, l'utilisation de cette analyse pour y coller toutes les interactions entre un 'civil' et un fonctionnaire/politicien/whatever, l'analyse de la motivation des acteurs en terme de leur appartenance à leur classe, c'est en effet caracteristique du marxisme culturel.

Non, Chitah est culturellement à l'image de son temps, le produit du marxisme culturel sans aucun doute car il accepte comme évidence les conséquences sociales du marxisme culturel du passé, mais ça ne fait pas de lui un marxiste culturel, en effet, il n’a pas l’approche bijective oppresseur/opprimé indiqué plus haut.

Ca reviens plus ou moins au meme. Ce que je dis c'est que la question quasi-systématique de "est il libéral de ..." pour des comportements, des attitudes, L'analyse basée sur les interets des uns et des autres n'est pas l'économisme dont je parle, je parle de la tendence à traduire toute activité humaine en échange marchand. Elles sont bien trop catégoriques et négligent les histoires individuelles, elles ne s'appliquent que si les gens sont tous identiquement stupides , or c'est faux, la majorité est très diversement stupide et il y a toujours une minorité qui ne l'est pas Pour ma part, je ne vois pas franchement le rapport avec le marxisme culturel, pas de dynamique opresseur/opprimé dans tes exemples. Non, mais il a l'air de penser que c'est un sujet sur l'islam, alors que franchement, si il y a du marxisme culturel dans les civilisations musulmanes, c'est à contre-courent de l'islam et par mimétisme occidental.

La vision gramsciste est ce qui motive certains militants, et son efficacité me semble démontrée, mais ma position est que le marxisme social préexiste a Gramsci, que Marx déjà était un marxiste grand angle et que les sectes pré marxistes communistes partageaient déjà cette forme d'analyse. C'est une quasi-constante dans les communautés religieuses communistes de chercher à déstructurer les hiérarchies naturelles par égalitarisme, les monastères étant un exemple flagrant de soupape de sécurité pour canaliser ce type d'hérésies.

TODO: Le marxisme: une perversion du libéralisme ? libération versus émancipation ? Justification canonique du marxisme social dans les textes marxiste fondateurs (si quelqu'un d'autre peut la prendre celle la...)

Je vais essayer de donner une vision de synthèse, mais ce n'est pas du tout ma spécialité, j'ai avant tout une intelligence intuitive symbolique et non verbale, le verbe est trop réducteur et clivant Tout d’abord, je pense le marxisme culturel mal nommé, il s’agit de marxisme social, ou de marxisme « grand angle », il s’intéresse à toutes les relations sociales, le marxisme économique étant le sous-ensemble qui s’intéresse aux relations sociales commerciales. Pour toute relation sociale individuelle, il va appliquer les filtres suivants : Définition d’un exploiteur et d’un exploité/aliéné Réification d’un groupe d’exploiteurs et d’un groupe d’exploités sur des critères sociologiques Volonté de supprimer la relation d’exploitation au niveau du groupe. La version économique est connue et triviale, c’est le socialisme de lutte des classes économiques (ce n’est pas le seul socialisme, mais il représente l’immense majorité de l’analyse socialiste), la volonté de supprimer l’exploitation, on sait ce que ça donne Dans les relations sociales, toute situation d’inégalité réelle observable sociologiquement sera passée dans ce filtre cognitif, les exemples sont innombrables mais les traditionnels sont. Curé qui ‘opprime’ les fidèles -> Eglise qui opprime les croyants -> Religion qui opprime le peuple Mari qui ‘opprime’ la femme -> Patriacat qui opprime les femmes Boulanger qui refuse de servir les juifs -> Males blancs qui opprime les minorités Pour chaque exemple, on regroupe la classe des gentils opprimés et la classe des méchants oppresseurs. Pour faire un exemple qui parle à Chitah (et il n’est pas du tout artificiel ) Des gens du Maghreb viennent en France, ils préfèrent la viande hallal aux pains aux chocolats et aux débits de boisson, dans les quartiers ou ils sont commercialement significatifs, l’offre s’adapte -> L’invasion étrangère opprime le souchien. Par conséquent, oui, la réaction simple et opposée qui regroupe en une classe les homos, les noirs, les juifs, whatever, est exactement dans le meme mode de pensée. Deux pédés qui veulent se marier n’ont pas comme objectif d’opprimer les cathos, cette vision classiste est tout aussi fausse et dangereuse que son opposée. Par contre, ceux qui appliquent automatiquement cette vision de lutte de classe, d’oppression/aliénation, a toutes les relations sociales sont bien des marxistes culturels, et oui, c’est très présent chez les libéraux cette tendence à voir tout comme politique. L’économisme systématique est une variante qui ne partage pas les mêmes conclusions clivantes et les mêmes conclusions politiques, mais partage l’erreur logique d’appliquer un modèle unique sur toutes les relations sociales, pour le marxisme tout est pouvoir, pour le libéral, tout est échange économique.

On peut trouver des sources disons, mais je ne le prendrai pas comme bibliographie Bof, y'a des gens que je n'aime pas qui ne sont pas du tout marxistes culturels, et "les libéraux" d’après mes observations, ne sont pas les moins touchés par le marxisme culturel, loin de la !. L’avantage des libéraux, c'est que ceux qui sont cohérents mettent la liberté au dessus de leurs préférences, et, je l’espère, ne deviendront pas interventionnistes si ils s’aperçoivent que la dite liberté ne va pas du tout dans le sens prévu Je ne connais pas vraiment ses positions, les médias francophones grand public et moi, ça fait deux, mais c'est tout à fait possible qu'il en partage en effet pas mal de postulats.

Ils pensent vraiment que quand ils sortent des trucs pareils, les gens les croient ? A part créer une ambiance encore plus merdeuse en France ça sers à quoi ce genre de déclarations stupide, quand je pense que c'était Sarko qui était "clivant"...

La théorie de l'évolution n'a aucun rapport avec la génétique, elle a juste besoin de caractères transmissibles. La génétique est un exemple, pas la définition, les gènes c'est très surfait.

Tu a acheté des puts, ou tu ne fait que déblatérer sans assumer ?