neuneu2k

Je partage ce soupçon.

Parce que tu considère tout nouveau 'droit' comme un progrès vers la liberté, même quand ce nouveau 'droit' est strictement encadré par l'état, c'est ton point de vue, mais désolé pour toi, ce n’est pas parole d’évangile et ne pas partager cette opinion ne fait pas de quelqu’un un infâme constructiviste. Je reste sur ma regle simple et efficace pour juger si l'action de l'état va dans le bon sens, dépénaliser oui, légaliser, surtout pas !

Voila, mais je n'ai aucune crainte sur la persistance du trolling prog', la conception pour autrui est dans le pipeline, et juste derrière, le droit à l’accès égal à la conception !

Je tiens quand même à signaler qu’il est très peu crédible que ces changements de mode de vie ne soient pas liés, du moins en partie, a l’effort continu de l’état de destruction du modèle traditionnel depuis au moins 50 ans. La famille recomposée, you did’nt build that !

Je crains qu'ils n'aient la loi de leur coté, tout à été fait pour empêcher qui que ce soit d'avoir un toit et d'être chauffé sans payer le maire s'installer sur un terrain constructible. Cela étant dit, c'est non seulement absolument dégeulasse étant donné qu'ils ne font état d'aucunes nuisances, mais profondément injuste étant donné qu'a coté de ça, certaines populations ont un droit opposable à squatter des terrains et à les laisser ravagés comme par un troupeau de porcs, alors que vous avez légitimement acheté et travaillé le votre. Quand des communautés libres ne nuisant à personne sont les victimes directes d'une action étatique violente comme dans ce cas, sans aucun doute.

Tu esquive ma réponse sur le fait qu'ils n'ont pas le droit de se marier hors de l'état, elle est gênante ? Quand aux engagements et devoirs, dans le mariage civil, si seulement il y en avait… Je ne crois pas que qui que ce soit se soit opposé à une extension du PACS donnant les mêmes avantages successoraux et fiscaux que le mariage, je pense au contraire que l’immense majorité ici serait tout a fait satisfaite de la disparition totale du mariage civil remplacé par le PACS comme machin administrativo/contractuel.

Hum, des trucs "occultes" (je trouve le terme particulièrement inadapté ) il y en a en effet, mais pour les mariages homos, ça ne me semble pas nécessaire, ils ne sont pas concernés par cette loi à priori tant que le mariage civil est défini comme étant entre un homme et une femme. Enfin, je ne vais pas leur reprocher d'etre paranos.

Hum, je doute fortement que ça soit applicable à une cérémonie d'union d'homosexuels en l'absence de mariage "pour tous", justement, c'est un point ou l'extension du domaine du mariage civil va concretement supprimer une liberté aux homosexuels.

Donc c'est un combat de constructivistes, mais quand tu choisis ton camp, ça ne fait pas de toi un constructiviste, par contre, choisir l'autre est infame ?

En effet, le volet en intra est plus fin et plus précisément coupé, probablement mieux recollé du coup, on peut supputer la diminution des risques de décollage, possiblement en dessous du seuil ou on en a quoi que ce soit à foutre (si le choc nécessaire pour décoller le volet est suffisant pour détacher des organes internes ou provoquer des cavitations, on s’en fout de perdre la vue…) Je reste dans une position précautionneuse, le PRK est mieux maitrisé et ses défauts sont des défauts de confort (ça fait super mal) et de temps d'adaptation, mais le résultat me semble plus 'propre' sans altération de la cornée autre que celle strictement nécessaire à la correction.

+1 J'entends bien, et dans ce combat de constructivistes, tu n’es clairement pas dans une position d’arbitre neutre, tu à choisi fermement un coté de la barrière, en l’absence d’option libérale, ce n’est pas honteux, mais il est préférable d’en être conscient et d’être transparent sur ce point.

Si, justement, c'est tout le probleme.

Bon, visiblement tu ne lis pas ce que je réponds, à ta question, détachée de l'histoire et du contexte politique, je réponds Mariage sans l'état Mariage dans l'état pour tous Mariage dans l'état pour certaines configurations seulement Et c'est ce que tu veux entendre, mais ma réponse avait pour but de te montrer que c'est ta vision du choix, que le choix que je vois, et que d'autres voient, n'est pas le meme choix, et que par conséquent, l'ordre de préférence n'est pas le meme, et qu'on peut tout à fait répondre dans le sens que tu veux à ta question, et différement à la question telle qu'elle est posée par l'actualité, parce que ce n'est pas la meme question ! AKA: Tu fais un gros strawman.

Etant donné que je ne partage pas ta définition des trois options, c'est la meilleure réponse et la plus sincere que tu puisse avoir de ma part. Si je partageais ton avis que les trois options présentées sont celles que tu à donné, j'intervertirai bien entendu les deux dernières; Mais justement, c'est la qu'est le désaccord, inutile de faire semblant qu'on est d'accord sur les prémices pour prétendre que le raisonnement est illibéral, c'est sur les prémisses qu'on n'est pas d'accord, je ne vais pas faire semblant d’être l’homme de paille pour te faire plaisir.

Non, ça veut juste dire que 'mariage' tout seul, ça ne veux pas dire grand chose dans une société multiculturelle, et que les gens collent un label dessus pour que ça ai un sens et qu’on sache si c’est un mariage catholique, l’escroquerie qu’est le « mariage temporaire » chiite ou sa variante assez proche qu’est devenu le mariage civil en France.

Du volet cornéen lui mème, découper l'epithelium plutot que de le passer à la rape a fromage comme en PKR, c'est très bien, découper la cornée, moins glop. On ne parle pas de conséquences post-op en situations normales hein, on parle de détachement dans des situations d’accélération très élevée : éjection d’urgence d’une fusée, pain dans la gueule, accident de la route…

Ouais, impréssionnant. Et dans Die Hard, y'a des terroristes, pourtant le terrorisme est interdit !

Le PRK, on le fait œil par œil, comme ça si on se loupe sur le premier, le mec est borgne, pas aveugle. Le Lasik, c'est extremement sur, mais la stabilité du résultat est plus discutable. Edit: Le PRK est extrêmement operateur-dépendent, le risque est très faible avec un bon chirurgien, mais le bon chirurgien refuse les cas louches

Le mariage est laissé au marché libre ; assurément, un contrat privé sera proposé par quelqu'un pour faire la même chose entre personnes de même sexe, à plusieurs, etc. Le mariage est confisqué par l'État, et il y touche le moins possible. Le mariage est confisqué par l'État, et il s'en sert comme levier politique. Satisfait ?

Grosse cornée, ça aide bcp en effet. Par contre, LASIK, beurk, ça interdit les gros G, tu peux faire une croix sur les premiers vols vers Mars. Pquoi pas une PRK, le seul inconvénient c'est que ça fait mal !

Le zytel passe, les céramiques du commerce ont en effet un marqueur en métal.

Avec une nuke, jamais vu, l'iran comme le hezbollah ont des structures de décision rationnelles (avec les limites qu'on connait), à la limite, on parlerai du hamas, ça serait un peu plus discutable. Tu est tranquillement chef d'état de fait d'un état qui ne se porte pas si mal, tu à déjà un moyen de pression correct parce que tu peux bloquer le golfe, tu viens de mettre la main sur le machin qui te permet de ne pas craindre une invasion ou des bombardements massifs. Tu a un choix : Profiter de ta nouvelle situation pour « normaliser » les relations, et devenir la puissance régionale que tu mérite d’etre. Nuker tel-aviv, voir tes villes, tes centres de production, se transformer en parking radioactif, sans soutien réel de qui que ce soit, quelques dizaines de milliers de débiles inutiles de la « rue arabe » te voient comme un hérosLe reste de la planète te vois comme le nouvel Hitler avec la pire lèpre diplomatique envisageable. Tous les mercenaires du monde, dont tes propres hommes qui aimeraient bien un jour vivre dans autre chose qu’un bunker merdique, veulent ramener ta tète sur un plateau au président des états unis contre un gros tas d’or et un pardon universel. Tu en vois beaucoup des gens assez capables, froids et paranoïaques pour prendre le pouvoir et le garder en Iran et assez débiles pour faire le deuxieme choix ? Staline avait des nukes, les chinois ont des nukes, G.W Bush avait des nukes, merde, Chirac avait des nukes ! L'apparence de l'irrationalité est une partie de la doctrine dissuasive, un politicien qui à une nuke doit donner l'impression q'il est prêt à s'en servir, mais c'est un jeu de rôle, Khrushchev était bon à ce petit jeu.

Lol

Il y a des gens qui sont tout a fait à vivre en enfer à condition d'y emmener le reste de l'humanité avec eux, au delà du manque d'éducation économique, c'est contre un manque d'éducation morale que nous luttons.

Ah bon, j’achète du terrain tout seul, je le protège comme je veux avec mes cheveux, je loue de la surface à valeur ajoutée avec un contrat de location peu contraignant, et ce n'est pas liberhallal ? Va y, explique ou est le problème, avec des mots simples.