neuneu2k

MOUHAHAHAHA On parle de l'état remplit de 68ards qui n'ont jamais renié l'héritage de 68 L'état qui finance les campagnes pour le « safe sex » en valorisant la promiscuité. L’état qui subventionne tout ce qui peut critiquer « la vision bourgeoise de la famille » L’état qui menace de prison les prêtres si ils ont l’outrecuidance d’oublier que leur définition du mariage est subordonnée a celle du maire et qu’ils doivent mettre le genoux a terre devant la machine a divorce avant d’etre « autorisé » à faire leur cérémonie. L’état dont les hautes sphères sont remplies de partouzards, de pédophiles et de pervers, dont le chef suprême n’est même pas marié ? L’état qui isole les enfants de ses parents, qui leur passe de la propagande sexuelle contre leur volonté, la encore ouvertement favorable à la promiscuité. L’état encore qui fournit une assistance spécifique à l’avortement secret des mineures, outrepassant totalement l’autorité parentale dans ce cas, et dans ce cas seulement, parce que l’autonomie sexuelle, a partir du moment ou elle est utilisée dans la « liberté » (parce que bien entendu, on ne peut pas décider librement d’être fidele ou de garder le bébé, non, la liberté est forcément d’un seul bord…) Ah ouais, effectivement, ça ne m’était pas venu à l’idée que l’état dont on parle avait un intérêt a ce que les gens aient des liens perpétuels et sacrés leur donnant une sécurité émotionnelle et économique et diminuant leur dépendance a la social-démocratie nounou, moi j’était persuadé qu’il avait besoin de glandeurs aduléscents drogués et dépravés, mais maintenant que tu le dit, c’est évident, le meilleur allié de l’état, c’est le bon père de famille

En terme d'héritage, en particulier en terme d'égalité de traitement par rapport aux couples hétérosexuels recomposés (ou l'un des deux partenaires n'est pas plus le papa ou la maman que dans un couple homosexuel !). Le divorce en soi n'est pas un problème quand il est une mesure de dernière extrémité, c'est sa normalisation qui l'est, et en particulier la quasi-suppression du divorce pour faute. Ensuite, évidemment, il est permis de douter de la fortitude morale et/ou de la sincérité d'un divorcé quand il souhaite s'engager a nouveau pour la vie Il n’y a pas besoin de paranoïa, il suffit de lire et d’écouter les idéologues du lobby gay, ce n’est pas un complot, c’est ouvertement affiché !

Voila

Que c'est ouvertement revendiqué depuis 68 et qu'il faut etre volontairement aveugle pour refuser d'écouter les militants eux memes. Ca n'empeche pas q'a coté de ça, il y a des revendications légitimes de couples homosexuels, mais ils sont les idiots utiles du moment.

Trop jeune

Bah, je ne vois pas pourquoi, la place des fêtes et la goutte d'or dans les années 90 sont pourtant réputés pour leur population calme et respectueuse des lois

Google ne peut me faire du mal qu'en payant des politicards, et je confirme son biais idéologique, mais c'est son droit le plus strict (et ça va se retourner contre eux, la fracture idéologique interne n'est pas négligeable entre les big boss ´liberals' pur jus et une base de plus en plus libertarienne, même si c'est des saletés de modaux en majorité)

Bien sur, une restriction des attitudes à avoir dans un lieu privé est tout a fait légitime, je serais même prêt à y habiter tant que dans mon appartement je peux avoir un arsenal, de toute façon une arme trop longue ou lourde pour être dissimulable n'est pas du tout adaptée à la voie publique en dehors de situations de guerre civile (ce qui est une bonne raison pour la détention, le commerce et le transport libre, mais pas pour le port libre). Édit: de plus, c'est bien l'interdiction du port dissimulé qui crée une asymétrie massive entre les gens qui respectent la loi et ceux qui ne la respectent pas.

J'entends bien, mais ça ne justifie pas l'interdiction dans un cadre minarchique, au pire ça interdit le port d'arme ostentatoire si cest un sentiment largement partage pas le concealed carry.

Je vois bien ton scénario, mais les faits le démentent, les gens qui ont une arme légale ne la sortent pas pour des conneries, et des gens avec des armes illégales, tu en a déjà des tonnes dans le RER A. Je n'ai jamais eu a affronter une situation ou l’absence de flingue s'est fait sentir, la seule fois ou j'ai du me battre seul contre un groupe de 7, j'ai fait usage d'une arme improvisée, et ça a suffit. Le seul fight groupe contre groupe que j'ai eu, mon groupe était armé d'armes improvisées et l'adversaire avait des armes a feu, il n'y a pas eu de blessés graves, dans la pratique observée, les gens ne se comportent pas comme a OK corral, même les ouf malades, le road rage qui dégénere est le scenario le plus probable, mais dans un road rage, les gens ont déjà une arme bien plus dangereuse q'un flingue: la bagnole. Dans mes observations, et les statistiques le confirment, les armes "non mortelles" sont bien plus dangereuses a diffusion égale que les armes "mortelles", il n'y a pas la sécurité humaine, et les morts par tazer ou lacrymo, ce n'est pas du mytho. En fait, je n'ai jamais trouvé un seul exemple de trucs dangereux avec un flingue en public qui ne s'applique pas a une voiture en public, et en privé, si l'usage suicidaire est en effet un problème non négligeable, c'est également le cas de l'alcool, des médocs, de l'eau de javel et des couteaux de cuisine (la mort par overdose de paracétamol c'est particulièrement affreux, et dans la majorité des cas, on ne peut strictement rien faire pour sauver le pauvre type). En fait, je suis convaincu que si, tu peux vivre dans un monde comme ça, tu vis déjà dans un monde comme ça, des opportunités de massacre, j'en vois tous les jours (la BD linkée par pankakke est très bien, et décris ma vie de tous les jours ). Non, évidemment que tu ne sors pas le tien, tu laisse ta place et/ou tu t'excuse, et lui, il va en taule, le droit de porter une arme ne se confonds pas du tout avec le droit de menacer avec.

J'ai fait un peu de Géo-ingénierie, le froid est revenu en Cybérie.

En fait, c'est plus profond que ça, même si personne n'était dans la situation inconfortable de vouloir interdire les armes par la force légale par préférence personnelle, c'est une question de responsabilité. Je classe, grosso merdo, les gens en trois catégories : Les sauvages : Sans vue a long terme et dominés par leurs émotions, ils ne respectent pas les règles de la vie en société mais sont, en tant qu’individus, des humains « complets ». Les domestiqués : immatures mais conditionnés, ils respectent les règles par peur du gendarme, par peur de la responsabilité de leurs actes, par tabou, leur nature sauvage est refoulée dans leur inconscient au profit de leur sociabilité. Les civilisés : Ils respectent les règles par choix volontaire de chaque instant, leur nature n’est pas refoulée mais contrôlée, c’est un processus conscient. Ce n’est pas un jugement de valeur individuel, il y a des sauvages gentils et des civilisés sociopathes par contre, au niveau de l’agrégat, ça fait des différences civilisationnelles non négligeables. Le rapport à l’arme est, de mon point de vue, un des tests les plus probants, c’est peut être même la naissance de la différentiation (voir l’ouverture de 2001 l’odyssée de l’espace, un court métrage génial en tant que tel): Le sauvage trouve ça cool/marrent, ça lui donne plus de puissance. Le domestiqué en à peur parce que, c’est l’arme du maitre, pas la sienne, sa peur est basée sur le tabou, il refuse de faire le lien entre l’arme et sa personne. Le civilisé à grossièrement la même réaction que le sauvage, mais dans sa vision à long terme, il envisage comment concilier ce pouvoir avec la vie en societé (il inclus dans sa réflexion le fait que les autres sont armés aussi ) La encore, je tiens a préciser, il n'y a pas de jugement de valeur, et encore moins politique entre les deux extremes (meme si j'ai un peu de mal à cacher mon mépris pour le domestiqué, je reconnais que c'est probablement l'option la moins mauvaise pour pas mal de monde…), on peut etre civilisé et tyrannique, il suffit de considerer que les autres ne le sont pas Donc oui, c’est profond, ça cours à travers toutes les civilisations, l’homme libre, le gentilhomme, le franc, se reconnait au fait qu’il porte une arme en societé (fut elle très symbolique…), l’esclave au fait qu’il n’en porte pas, ou du moins qu’il n’en porte que dans des occasions contrôlées. Dans un état moderne, ceux qui portent visiblement des armes sont les représentants directs du pouvoir du prince, les militaires de carrière, et en particulier les officiers commissionnés (et ce indépendamment de la fonction réelle de l’arme : dans un défilé, ceux dont le matériel est immatériel et/ou encombrant défilent avec un sabre), l’arme est un symbole de la souveraineté. Dans une vision contractualiste, ou l’homme libre délègue certains de ses pouvoirs à un tiers afin de profiter de la division du travail, mais pour pouvoir les déléguer, il faut déjà qu’il les possède, on ne peut pas a la fois honnir la violence personnelle et en déléguer la gestion a une entité impersonnelle, celui qui n’est pas prêt à tuer pour se défendre à il réellement le droit de demander à un autre de le faire à sa place (attention, il ne s’agit pas de compétence, il s’agit d’être moralement prêt à le faire, évidemment que tout le monde ne peut pas être un dieu de la guerre…) Quand il y aura eu 3000 ans de civilisations ou les maitres portent des PC et les esclaves des Mac, dans un pays ou il y a eu une révolution donc un des points majeurs était justement de permettre a tous de porter des PC (et non pas de les interdire ), et de utiliser pour vivre (chasser !) et se défendre, ça sera comparable

Voila, "if you outlaw computers, only pedophiles will have computers".

C'est plus profond que ça, pour une seule et unique raison, on trouve beaucoup de libéraux qui veulent interdire les PC.

SI c'est vrai, alors raison de plus pour qu'il se désintègre, ça les libérera, la raison principale d'être à l'UMP, c'est de ne pas perdre son poste, son assise locale, parce qu'il faut mieux l'avoir comme soutien que comme ennemi, mais si l'UMP cesse d'exister, l'assise locale de ses membres ne va pas disparaitre du jour au lendemain, par contre, le carcan idéologique lui, va baisser sévèrement. Quand un outil politique, sans la moindre cohérence idéologique, sans raison d'exister autre que la victoire deviens une machine à perdre, il faut jeter l'outil.

J'espere que l'UMP va se désingegrer, le culte de l'union et du chef, c'est déjà assez con au pouvoir, mais dans l'opposition, on dépasse les bornes des limites.

Oui, enfin je reste réaliste/cynique sur les guerres plus propres, l'absence de contact direct sur le terrain entre les troupes et les civils peut supprimer certaines atrocités particulierement choquantes, mais une bombe sur des civils, ça reste une bombe sur des civils.

Ils n'engagent que toi, mais j'y souscris à 100%.

C'est un transportable, c'est le principe, pour moi, c'est pour bosser en vacances, pas pour trololol sur la plage (pour ça, j'ai un iPhone 5). Il pourrait faire 10kg, ça ne me dérangerai pas outre mesure, un boitier mini-tour avec écran dépliable, ça m'irai tout à fait, mais c'est plus cher parce que plus rare.

Lol, j'ai bien plus peur d'un humain tueur en groupe mal encadré que d'un robot tueur, un robot tueur ne massacre pas un village sans ordres parce qu'il est énervé, un robot tueur ne viole pas juste parce qu'il a une captive sous la main, un robot tueur ne torture pas pour s'éclater entre potes a Abu Graib, un robot tueur, tue, comme une dumb bomb tue, c'est une arme, pas un soldat.

Indubitablement, je ne prétends pas que les couples homosexuels avec enfant ne sont pas confrontés a des problèmes d'autorité parentale, en partie tout a fait justifiés d'ailleurs par le fait qu'un au moins des parents biologiques est absent du foyer, et qu'il y à une inégalité nuisible entre les couples homosexuels et les couples hétérosexuels "recomposés" qui devrait etre corrigée, probablement par une modification du PACS, je rappelle juste que les problèmes en question sont moins graves et fondamentaux que ce qui est prétendu par les lobbies gay. Par contre, l'inégalité entre familles "naturelles" (ou le père et la mère biologique sont les parents effectifs) et familles "recomposées", homosexuelles ou non, est un fait biologique qu'il n'est absolument pas aberrant de voir reproduit dans la loi. Quand à l’héritage, franchement, il me semble plus urgent de régler l’injustice fiscale majeure du cas majoritaire avant de traiter les cas minoritaires, harmoniser avec un des régimes les plus spoliateurs du monde n’est pas franchement une panacée…

Et c'est une bonne chose que rien n'oblige le juge, l'arbitraire dans l'intérêt de l'enfant c'est son taf (et les contre pouvoirs et les contrôles sont bien meilleurs même si imparfaits, que ceux des assistantes sociales…) La preuve, dans l'immense majorité des cas, ils attribuent la tutelle au membre du couple survivant, et je doute fort que la majorité des juges soient des militants de la cause gay :-)

Édit: et au passage, une petite stat de mortalité comparée avec les produits ménagers, les piscines et les voiture serait rigolote, toujours dans les zones CCW hein, les homicides dans les zones ou le droit de porter est restreint ne comptent pas :-) La encore, que tu soit convaincu ou non importé peu, tu est celui qui souhaite interdire, a partir de la la charge de la preuve est de ton côté, on n'est pas a égalité, je ne demande pas l'obligation de porter une arme, je n'ai donc pas a prouver que les externalités négatives de la non application de ma règle seraient intolérables. Qu'on s'entende bien, je reconnaît a une communauté géographiquement dense le droit d'imposer les règles qu'elle souhaite sur sa voie publique, que ça soit l'obligation de porter le voile ou l'interdiction de porter une arme (ou son obligation), mais ça n'a aucun rapport avec le domaine régalien qu'on peut admettre de déléguer à une entité plus large.

Massacre, lieu public, USA, donne moi un cas ou ce n'était pas une gun free zone ? Si jamais tu le trouve, essaye au passage de trouver qui a interrompu le massacre, et par quel moyen :-)

Petite mise au point juridique de Koz: http://www.koztoujours.fr/?p=14807 Tl;Dr: Les problèmes d'héritage et d'autorité parentale sont exagérés par les lobby gay pour manipuler l'opinion, en particulier des gens qu'ils sont sensé représenter et auxquels ils feraient mieux de fournir de l'assistance juridique.