neuneu2k

C'est ce qu'on vous fait croire pour que vous n'essayiez pas de passer le confinement en force.

Il parait que ça fait partie de la stratégie de défense, montrer a la plaignante que si elle gagne, elle ne touchera rien au civil, alors que si elle plie, le pognon est garanti.

J'ai regardé ce qui était possible, et meme en payant l'electricité au prix le plus bas (ce que les plus grands datacenters font déjà), le datacenter est bien rentable avec un USDBTC stable au dessus de 0.03, mais il rapporte plus a faire autre chose.

J’irai voir de la 3D quand ça sera de la 3D, autrement dit, soit une technologie holographique, soit de la projection rétinienne adaptative (mieux !). En attendant, ce n’est pas moi qui gère la focale et la profondeur de champ, ce n’est pas de la 3D, et ça fait mal a la tète.

Lol, vu la difficulté du concours impots/trésor public, si c'est en effet attractif pour celui qui a une formation universitaire poussée mais dans un domaine qui recrute pas ou très peu, c'est pas franchement ouvert aux 'sans qualifications', et oui, je parle aussi de la catégorie C.

Moui, par rapport a un diesel, ça dépends du prix du diesel et de la capacité d'approvisionnement, on en reviens a l'infrastructure, mais dans un pays avec une infrastructure correcte, en effet. Bcp de place: check Pas si trivial: bof, pour avoir un rendement optimal par m2, c'est dur, mais en acceptant des grosses pertes, on peut faire des grosses approximations et avoir un résultat correct ( > photovoltaique sans le moindre souci <–<) Investissement: la encore, si on souhaite un rendement optimal par m2, les miroirs sont couteux, l'entretien aussi, mais si la main d'oeuvre est cheap et qu'on est pret a avoir des miroirs pourris quitte a en coller 3 fois plus, maintenant que l'asservissement est devenu un probleme trivial, ça passe. Mais je ne propose bien entendu pas le solaire thermique comme remplacement a une centrale a gaz, nucléaire ou a charbon hein, c'est vraiement une solution locale (hors besoins thermiques intenses, je pense au traitement de certains déchets par exemple), la ou l'infrastructure n'est pas la, ou pas fiable.

En plus, un four a focale dynamique (plein de mirroirs plats commandés), c'est une technologie mixte, on peut trivialement pointer au choix sur un circuit de vapeur, sur une cible thermique 'industrielle', augmenter l'ensoleillement d'une zone pour usage agricole ou meme concentrer la lumière lunaire pour de l'éclairage nocturne.

Pour alimenter une grille, sans le moindre doute, en usage local, ca a des aventages, l'extrême simplicitédu procédé, la grosse tolérance a l'erreur, la capacité d'usage thermique a haute intensité (pour usage industriel). Mais autant le photovoltaïque a une place infime dans le spectre des solutions ( subventions exceptees), autant les concentrateurs solaires sont un outil très intéressant pour des besoins hors grille (je pense en particulier a l'afrique, très pauvre en infrastructure et tres riche en main d'oeuvre bricoleuse)

Le pire, c'est que le solaire thermique (pas de photovoltaique pourri, des miroirs cheap) ça marche du tonnere, mais tout le monde s'en tape…

Oui, mais c'est vrai aussi avec une action google (je sais bien que ça représente une part de vrai valeur ce que n'est pas bitcoin, mais il y a également une part majeure d'anticipation de valeur future, ce qui est commun avec btc) Bah, je n'ai aucune idée de combien de pognon est utilisé pour silkroad et les marchés moins connus, mais j'ai bien l'impression que c'est bien utilisé comme moyen de payement, et non uniquement comme produit dérivé du vide. Je pense également que c'est une bulle, mais une bulle n'est pas un ponzi.

Du tout, si la bulle pete c'est ceux qui prévoient l'impulsion qui gagnent, pas nécessairement les premiers entrants, autrement dit c'est un marche spéculatif qui récompense ceux qui apportent l'information de prix la plus valide, contrairement a un ponzi qui est structure pour profiter aux premiers entrants, autrement dit a ceux qui envoient le plus mauvais signal de prix. Celui qui a mine depuis le début est riche en btc, si il ne vends pas et que ca pete, il perds bien plus que celui qui a achete a 15 et vendu a 20.

Voila

Moi ce qui m’intéresse c’est comment un bloc de béton avec une certaine activité spécifique ‘naturelle’ est un matériau de construction alors q’un autre bloc de béton avec la même activité spécifique due a la dilution de déchets nucléaires est un horrible déchet « instable » qu’on ne sais pas traiter, mondieumondieuquellehorreur. Est-ce que les modes de stockage envisagées sont a des activités spécifiques nettement plus élevées qui font qu'on a a se poser la question de la stabilité du stockage a long terme, oui, pourquoi a t'on ce problème, parce que les gens comme pumekin sont incapables de comprendre que la radioactivité, comme tous les poisons, est une question de dose, et par conséquent, l'industrie nucléaire concentre les déchets pour limiter au maximum le NIMBY. Tl ;Dr : Les déchets nucléaires, c’est à cause de pumekin.

Ouch, pour avoir une telle luminosité avec un laser en scanning, on parle (au pifomètre numérique) d'au moins 200mw.

Mais tout le monde s'en tape de la 'stabilité' de la solution, ce qui compte c'est que ça ne soit pas nocif quel que soit le scenario envisageable a long terme, 'stable', ça ne veut strictement rien dire.

Tu n'a toujours rien compris, je n'ai pas parlé de stabilité, par définition, si c’est radioactif, ce n’est pas ‘stable’, la simple dilution marche également avec des isotopes a demi vie courte, c'est juste du gâchis parce que dans ce cas la, le confinement est réalisable. Pour revenir par exemple a Tchernobyl (parce qu’on en reviens toujours a Tchernobyl), si les polluants avaient été dispersés ‘magiquement’ et uniformément sur la surface de l’Europe, ça n’aurai eu aucun effet, même pour les plus radioactifs d’entre eux, c’est le cumul de poches de haute concentration et de particules suffisamment grosses pour être nocives seules qui ont eu crédiblement un effet nocif (sans revenir sur le débat sur le nombre de cas, il est évident qu’il y a eu des effets). Tu peux toujours demander, si ça t’amuse, je n'ai aucun respect pour ceux qui commencent par insulter leurs contradicteurs et ensuite refusent de faire le moindre effort intellectuel pour comprendre les réponses.

Tu n'a rien compris, relis, comme tu est visiblement ami avec wikipedia, va voir l'article activité spécifique, ensuite va voir l’article dilution, et essaye de comprendre les concepts de niveau collège (ou lycée, je ne sais pas ou en est le programme…). Non, activité spécifique nocive + dilution -> activité spécifique non nocive, je ne vois pas comment faire plus court… A la limite de dilution, aucun atome n'est nocif seul.

Ce qui est particulièrement savoureux, c'est que pour qui sais lire, mes propos sont loin d'être positifs vis a vis de l'industrie nucléaire, mais comme je m'appuie sur la réalité et pas sur une vision magique (radiations -> pas bon), ca ne tilte jamais (mes excuses a SCM qui doit être l'exception qui confirme la règle)

Ok, donc tu ne t'intéresse pas du tout a l'aspect technique des risques lies au déchets et visiblement n'essaie pas de comprendre mes réponses, tu a décide que l'activite radiologique était mauvaise même en dessous du bruit de fond parce que… On ne sais pas trop pourquoi, mais la caricature présentée par Ultros semble de plus en plus crédible (sauf que la sienne est poète !)

3eme post du fil: A ton avis, on construisait quoi avec des machines outil dans les années 30 ?

Soit tu n’as pas franchement réfléchi a la question, soit tu n’as pas bien compris ce qu’était la radioactivité, soit tu exagère volontairement le problème, le cumul n’est pas interdit. Quel que soit le déchet, et c’est particulièrement vrai pour ceux qui ont une demie vie longue (donc mécaniquement une activité plus faible), il existe un niveau de dilution ou l’activité est en dessous du bruit de fond, aucun mécanisme observé a l’échelle géologique ne permet de supposer une reconcentration naturelle de déchets vitrifiés atteignant des activités significatives (on n’est pas dans la spéculation, mais dans l’observation d’éons d’activité géologique passée). La encore, ça ne signifie en rien que les couts d’un stockage long ‘risque 0’, donc au niveau du bruit de fond soient actuellement intégrés au cout de production, mais prétendre que personne ne sais faire, c’est au mieux une erreur, au pire un gros mensonge. Pour la diminution des couts de stockage court terme, on déjà mieux aujourd'hui qu'hier, et on a des tas de technologies utilisées et validées au quotidien qui sont moins chères et plus fiables que les systèmes de contrôle de la Hague, il ne s’agit pas de spéculation scientifique, mais de simple application de technologies validées et en production a des nouveaux sites ou a des sites existants. L’état prends une décision exécutive dans un domaine non régalien même dans son acceptation la plus libérale de gauche possible, domaine ou il est donc illégitimement souverain. Cette décision ne diminue pas son influence sur ce domaine et au contraire affirme sa souveraineté par l’action concrète, je ne vois pas en quoi c’est « libéral ».

Ca pourrai l'être, mais non, ça ne l'est pas, il n'y a pas de retrait de l'état de l'activité mais arbitrage de l'état dans un domaine ou il impose sa volonté, il se trouve que sa volonté s’accorde avec la tienne, donc tu es content, mais le fait que tu sois content n’en fait pas un acte ‘libéral’. Double pétition de principe. 1 : On sait très bien gérer les produits de la fission, c’est cher, certains font des économies dangereuses, peut être est-ce trop cher et peut être que la filière ne serait pas rentable si on gérait correctement les produits de fission, mais ce n’est en aucun cas un problème de connaissance ou de technologie. 2 : Non seulement on sais déjà très bien le faire, mais en plus, la baisse continue et l’augmentation massive de la fiabilité des couts des technologies de mesure et de contrôle permet sans le moindre doute d’anticiper une baisse massive des couts de gestion, là encore, ça ne permet pas de savoir si la filière serait rentable, il est bien possible que la filière nucléaire actuelle ne soit tout simplement pas rentable avec un traitement correct sur le long terme, surtout face a la chute des couts de production du gaz, mais on n’en sais tout simplement rien tant qu’on compare des couts cachés et des subventions diverses…

On est passé de « habiteriez vous prés d’une centrale nucléaire vous ? » ou les réponses n’étaient visiblement pas satisfaisantes, a « espèces de prédateurs des générations futures » pour arriver a « ouinn, regardez, y’a des gros dégeulasses des fois, ils font des saletés avec leurs déchets ». Donc on va revenir à ta question initiale, non, je n’irai pas habiter a coté d’une friche industrielle soviétique, qu’elle soit nucléaire ou non, et l’interlude sur les générations futures était hors sujet, autre chose ?

Tu a des gamins toi, parce que moi oui, et je peux t'assurer que je m'intéresse a leur présent et a leur avenir, et je leur souhaite de tout mon cœur d'avoir les moyens de repousser les ecofascistes qui iront les affamer pour les générations et les catastrophes toujours 'futures' quelle que soit l'époque.

quotidiennement, je suis confronté a des parisiens, une centrale nucléaire a coté, c'est rien du tout.