neuneu2k

En effet, Saint Isidore, comment dire, euu, ça peut être interprété de diverses façons, mais l'interprétation antisémite n'est pas la dernière qui me viens a l'esprit. Sinon, prier avant d’aller sur internet, pourquoi pas, par contre, prier avant de se ‘connecter’, ça fait tellement 90’s (ça fait combien de temps que vous ne vous êtes pas consciemment ‘connecté’ a internet ?) Bon, ok, tl;dr: LOL

Le pain n'est pas illégal. Ah oui, sinon, j'en ai une, ça fait du bon pain… étranger… aucun rapport avec du bon pain français. Sinon, sur le fond, je suis d'accord, pour la production de masse, aucun intérêt, c'est pour l'innovation et la résistance au contrôle que c'est utile.

Oui, sauf qu'on ne parle pas de plutonium ou de terres rares, ils n'arrivent pas a empecher les gens de faire pousser de l'herbe qui fait rire chez eux alors…

Oui, mais pas encore assez Toi tu lis dans mes pensées, et tu comprends donc pourquoi je dis "pas encore assez", maintenant, chuut.

Ca sera disruptif (oh oui, ça sera disruptif, a un point que vous n’imaginez probablement pas ) quand ça pourra imprimer des pièces d’une solidité et d’une précision équivalente a ce qui pouvait sortir d’une machine outil des années 30. En attendant, c’est bien pour faire des pièces en plastic ‘décoratives’, mais pas des pièces mécaniques ou structurelles. Ce n’est pas une critique, il faut marcher a quatre pattes avant de courir le marathon, mais pour l’instant, c’est les balbutiements.

Si ils ont gagné assez pour vivre de leur rente, ce n'est pas un problème, le problème c'est que la plupart de ces gens (et des autres, mais ça se voit moins quand on n'est pas multimillionnaire) n'ont aucune idée de ce que c'est que d'épargner.

+1

Avec leurs cheveux, oui, je connait cette théorie. Et elles assument, au plein tarif.

C'est vrai, les mecs qui acceptent de fréquenter des 'femmes libérées' sont blâmables aussi.

C'est différent, dans les écoles d'ingénieur c'est pour profiter de l'appel d'air du marché du 'durable', pipeau et subventionné, c'est une vision a court terme et du gâchis, mais fort probablement moins de l'endoctrinement.

L'escroquerie c'est aussi du pénal, le responsable l'est de manière illimitée, tu doit confondre faillite et escroquerie (et je sais, il existe des faillites frauduleuses, mais elles sont déjà illégales, même si trop faciles).

+1

Oui, comme l'immense majorité des nazis quoi <–<

Non, mais sérieusement, y'a des gens qui sont réellement surpris et choqués que y'ai des nazis au FN ? On leur a dit qu'après l'été, venait l'hivers et que le père noël n'existait pas aussi ?

C'est un rapport basé sur plein d'études, mais autant j'ai le temps de lire le rapport, autant je n'ai pas que ça a faire de vérifier toutes les sources en russe, je n'ai pas de raison de penser qu'elles soient suffisamment biaisées pour changer les conclusions, même si il y a évidemment un biais de sélection des sources vu le parti pris de l'auteur, mais ça ne les invalide pas, comme de toute façon c'est un rapport et non une méta étude, il ne fait pas de statistiques sur les études citées, il ne fait que les compiler, donc le biais de sélection n'est pas une faute méthodologique.

Porcupine power ! Live free or die !

C'est une bonne regle morale, et une extremement mauvaise regle juridique <–<

Un premier commentaire global sur le ton, la conclusion introductive manque de sérieux par son ton trop impliqué, ça nuit à la crédibilité de l’ensemble, même si bien entendu, ce n’est en rien un argument suffisant pour remettre en doute la qualité de la recherche, de même, l’analogie de la goutte d’eau est en effet présente et risible, surtout quand la suite parle majoritairement d’expositions locale à des doses très élevées, pas a la conversion en Bretagne d’une partie de l’Europe de l’est. Le chapitre 1 sur les retombées ne m’apprend rien, même si il démonte en effet des arguments pro-nucléaires que j'ai déjà lu, mais surtout chez des non spécialistes. Le chapitre 2 est plutôt vide en termes de contenu, il a un intérêt polémique pour démonter certaines thèses, mais de façon nettement moins constructif que le chapitre 1. Sur le chapitre 3, il semble en effet méthodologiquement fiable, on ne peut que regretter l’absence totale de comparaison de morbidité avec la situation pré-catastrophe ou avec des régions non exposées, mais il semble clair que ce n’est pas par volonté de masquer quoi que çe soit des auteurs, mais par simple absence de données, d’ailleurs, ils confirment massivement ce que j’ai lu par ailleurs sur le manque de données de morbidité fiables en ex-URSS (dans des sources que tu refuse de considérer car Onusiennes…). Ce qui me semble en effet clair, et sur lequel ils apportent des informations insuffisamment chiffrées mais néanmoins significatives, c’est que l’exposition a des doses reconnues internationalement comme ayant des effets directs (et non uniquement statistiques) est bien supérieure a ce qui est annoncé dans le rapport officiel, ce n’est pas factuellement incompatible avec le rapport officiel (il n’y a pas de mensonge a proprement parler) mais il est clair que celui-ci sous estime les morts dus a l’exposition directe. L’avantage de ce chapitre, c’est qu’il est brut, il n’apporte aucune correction des données, on peut (et doit) contester l’absence d’analyse du biais de mesure, mais au moins, le lecteur peut essayer de corriger le biais lui-même (alors qu’il est vrai que les études Onusiennes donnent des données précorrigées, et donc sans valeur si on n’a pas le même modèle de biais de mesure… tiens, ça rappelle quelque chose ), je dois avouer être sous équipé en terme de modèle de biais de mesure, il serait intéressent de chercher si il y a eu une réponse critique a ce chapitre (plus constructive que « Et le biais de mesure ?!? ») par des épidémiologistes, mon niveau en épidémiologie me suffit pour lire des articles, pas pour les écrire Chapitre 4 : très bibliographique, on ne peut pas en dire grand-chose à part que oui, il semble y avoir une corrélation forte entre le vieillissement prématuré et la proximité des sources les plus chaudes, mais malheureusement, ça ne donne aucune idée nette sur le nombre de cas (sauf les liquidateurs)… Chapitre 5a : Bon, je commence a lire en diagonale, désolé, j’ai du travail, mais en gros, il est évident qu’il reste des sources de radiations qui sont nettement au dessus du seuil, les symptômes en jeu ne sont pas la conséquence d’une exposition a des doses légèrement plus élevées de radiations, mais bien d’exposition a des sources très chaudes, ce n’est PAS comparable du tout avec les effets d’une augmentation générale et uniforme du taux de radiations. Chapitre 5b (l’invasion des mutants biélorusses!): Bonnes données, convaincantes sur l’incidence génétique dans les territoires contaminés (tu notera que c’est des territoires « officiellement » contaminés ), pétition de principe dommageable sur les conséquences sur les générations futures par contre. Chapitre 5, suite… bon, je dois avouer avoir sauté plein de pages la, c’est vite lourd et sans grosses surprises, les populations qui vivent dans des territoires avec des sources chaudes ont des plus grosses incidences de maladies attendues chez des gens exposés a des sources chaudes. Je m’arrête la pour l’instant, en étant bien conscient que la grosse morbidité sera sur le chapitre 6 (cancers). Pour l’instant, ca ne remet pas en cause les modèles biologiques sur les effets statistiquement faibles des expositions a faibles doses, ni les effets de seuil, au contraire, par contre, ça remet en cause le fait que le résultat de Tchernobyl soit une exposition globale a faibles doses et ça semble confirmer l’effet majeur des sources chaudes particulaires, sources chaudes particulaires qui ne provoquent des expositions a faible doses que si on commet l’erreur de moyenner leur action sur une grande zone, alors qu’en fait leur action est forte mais locale. Note : ça ne me surprends pas, c’est cohérent avec les autres sources récentes que j’ai lu, y compris Onusiennes, le modèle physique et biologique de l’exposition aux radiations n’est pas remis en cause, la méthodologie épidémiologique onusienne si par contre. Pour ce qui est de l’évaluation de morbidité, des centaines de milliers de morts, ça me semble toujours élevé, mais il faut avouer que le traitement soviétique de la catastrophe et l’absence de mesures sanitaires adaptées dans les populations touchées ne rends pas le chiffre impossible, meme si il me semble haut. Ca confirme la différence majeure entre Tchernobyl (ou une bombe a fission) et un incident de fuite de gaz comme a TMI ou (pour l’instant…) a Fukushima, autrement dit, que l’explosion d’un cœur de réacteur est une catastrophe incomparable avec le relâchement de radio-isotopes en forme gazeuse dans l’atmosphère. Donc c’est précisément ce que je disais quand l’incendie des piscines a été déclaré, et ou je rappelle que j’ai dit que ça changeait significativement le risque, le risque c’est les fumées, pas les gaz, et si Tchernobyl a fait réaliser qu’une enceinte de confinement n’était pas optionnelle, Fukushima doit nous apprendre que tout déchet a haute intensité pouvant potentiellement devenir une cendre doit être confiné également (ou, et c’est a mon avis une solution plus fiable, être dilué suffisamment pour garantir que l’émission par volume d’une particule de cendre est de l’ordre de grandeur du bruit de fond). Donc la presse raconte n’importe quoi (surprise) et l'immense majorité des anti-nucléaires avec eux quand ils paniquent sur l’iode ou sur la fusion du corium, le pire des cas pour les cœurs, c’est la fusion du corium et la nécessité de relâcher des quantités de vapeurs radioactives, vapeurs qui ne peuvent pas mener a la création de zones très chaudes de longue durée de vie. Par contre, les piscines, je suis d’accord, une explosion d’hydrogène dans une piscine pourrait être catastrophique, mais il ne faut pas tout mélanger.

Tu fait chier, je l'ai pas lu celle la, je m'en occupe, mais sans illusions, si elle peut peut etre changer mon avis sur l'épidémiologie de Tchernobyl, ça m'étonnerai qu'elle me fasse changer d'avis sur les anti-nucléaires, surtout ceux qui ne l'ont pas lu

Savoir faire, et faire, c'est différent malheureusement, et en particulier chez les sovietiques… Ahh, des volontaires, mais c'est très intéressent ça, c'est une bonne question, combien demanderai tu pour être exposé a 20ms de plus par an, combien pour 50, combien pour 100, combien pour 300 (tu observera que je ne pars pas du principe que c’est linéaire ) ?

Je pense aux contraintes "mobiles" (maritimes en particulier) aux cas ou l'autonomie énergétique sur une longue durée est critique et/ou l'approvisionnement en hydrocarbures très couteux (base antarctique par exemple…, et oui, je sais ils sont chauffés au fioul, et ça coute la peau des couilles…). C’était juste en réponse a « une centrale nucléaire peut toujours être remplacée par une centrale a gaz/charbon », c’est vrai pour une grande centrale civile (mais pas forcement moins risqué et/ou plus économique, mais ce n’est pas a ça que je répondais), ce n’est pas vrai pour un réacteur de petite taille.

Pas parfaitement remplaçable non, la densité énergétique d'un petit réacteur est inégalable sur la durée par un système chimique, mais je suis d'accord pour dire que ça ne s'applique pas a une centrale statique dans une zone bien desservie logistiquement. Quand au nombre de morts 'dus' a Tchernobyl, on ne peut que mesurer des augmentations de mortalité, en dehors des morts par irradiation massive immédiate, on ne peut pas dire « untel est mort de Tchernobyl », mais on peut dire « sur ces 100.000 morts cette année, il y en a X dus a Tchernobyl ». Or cette augmentation de mortalité nécessite une population témoin fiable ou au pire un modèle validé sur un autre accident ou on avait une population témoin fiable, or toutes les études épidémiologiques sur l’impact de Tchernobyl insistent sur l’absence de population témoin de qualité. On ne connait pas assez bien l’espérance de vie moyenne et les causes de mortalité dans les ex-républiques soviétiques pour comparer efficacement avec les populations exposées, donc on est en aveugle. La ou on a des données fiables, c’est sur le cancer de la tyroïde, très spécifique de l’exposition a l’iode radioactive, et si le nombre de malades est loin d’être négligeable, le nombre de morts n’est pas aberrant pour un accident industriel majeur, mais malheureusement, la encore, la seule mesure fiable est sur la mortalité directement imputable, pas sur l’espérance de vie (ou quasiment directement imputable, il y a un biais réel d’observation dans la région qui a du détecter et comptabiliser des cancers dus aux essais nucléaires qui n’ont pas été détectés dans les populations témoins).

Marchera pas, on parle d’institutions financières, des gens dont le métier est la gestion du risque (et oui, c’est biaisé par le fait qu’il est trop facile de faire porter le risque a d’autres, mais c’est un autre débat). Le risque de se voire appliquer les lois antiterroristes (*) a un cout, et ce cout est considérable par rapport a l’abandon d’une partie de l’activité OTC et la taxation ‘légère’ du reste. (*) Parce que c’est précisément l’argument qui sera utilisé, transactions financières OTC sécurisées -> financement du terrorisme, mon activité au 10/09/2001 a été interrompue le lendemain et n’a jamais été réactivée depuis pour cette raison…

Bon débarrat, si seulement tous les décroissants étaient aussi conséquents et altruistes.