neuneu2k

Ahh, je comprends, tu veux des encheres a l'ancienne, soit, mais tu te trompe de cible. eBay, n'est pas un systeme d'enchere a la criée, eBay est un marché electronique, un marché electronique utilise un mecanisme d'encheres en interne pour selectionner les acheteurs (et les vendeurs sur des commo, mais sur eBay, les produits sont tous uniques… donc c'est asymetrique) Les snipers sont tout a fait dans le mode d'usage normal de eBay, pas toi. Et eBay a d'excellentes raisons de favoriser un marché electronique a une enchere a la criée (l'efficience du marché principalement, qui garentie les volumes, eBay prefere vendre 10 items moins cher donc avec moins de marge qu'un seul item cher donc avec plus de marge). Maintenant, si tu souhaite demander a eBay de changer de modele economique, grand bien t'en fasse, mais tant qu'ils ne le font pas, n'oublie pas, dans leur modele actuel, c'est le compulsive bidder qui est hors sujet, pas le sniper . C'est un marché, pas un casino !

Non, si on est seul sur l'enchere, il n'y a aucune raison rationelle de baisser son enchere max. On ne paye pas son propre maximum, mais le maximum du deuxieme. Tu n'a perdu que parce que tu n'a pas mis la vrai enchere max, pas parce que l'autre avait mis un sniper. Le sniper ne marche pas contre ceux qui mettent leur max. Slogan ou pas slogan .

Le sniper sers a eviter les problemes avec ceux qui n'ont pas compris le systeme Prenons 3 acheteurs différents A, B et C A et B souhaitent acheter l'objet, ils ont chacun un prix maximum X et Y. C souhaite "gagner", il fait partie de la population de ceux qui encherissent plusieurs fois (avec un prix "maximum" différent a chaque fois), mais il a un prix maximum "caché" au dela duquel il se fait taper par sa copine. A utilise les mécanismes d'eBay, fait une enchère une seule fois a son maximum X. B utilise un sniper C refresh compulsivement la page en s'énervant et en enchérissant rageusement en imaginant d'autres personnes comme lui qui enchérissent rageusement (alors qu’il est seul face a la machine) Cas 1: A peut mettre 90€ B peut mettre 100€ C peut mettre 100€ A fait son enchère a 90€, le prix "affiché" monte a 10€ (par exemple) B fait une enchere a 15€ (pour montrer son interet), le prix affiché monte a 16€ C voit du "sport", il monte a 18, puis 22, puis 35 (il pense combattre un autre gladiateur du web) Au bout d'un certain nombre d'aller-retour le prix public est a 95€, au dernier moment, B snipe et gagne l'enchère. Résultat des courses, B a bien montré qu'il était prêt a payer plus que A et C, il est donc normal qu'il ai l'objet. A n'est pas lésé, il ne souhaitait pas payer plus de 90€ Cas 2: A peut mettre 100€ B peut mettre 100€ C peut mettre 90€ A fait son enchère a 100€, le prix "affiché" monte a 10€ (par exemple) B fait une enchère a 15€ (pour montrer son intérêt), le prix affiché monte a 16€ C voit du "sport", il monte a 18, puis 22, puis 35 (il pense combattre un autre gladiateur du web) Au bout d’un certain nombre d’aller-retour, le prix public est a 95€, au dernier moment, B snipe et… pers l’enchère, eBay favorise le premier enchérisseur quand les limites sont égales et non le sniper. Résultat des courses, C n’aurai jamais eu l’enchère de toute façon, A n’est pas lésé, il a reçu son objet, B n’est pas lésé, il n’a pas payé plus qu’il ne le souhaitait et a été battu, C a l’impression de s’être battu contre un autre gladiateur du web alors que des le départ il était out. Je pourrait continuer avec toutes les combinaisons, mais en gros, entre personnes qui utilisent eBay « correctement » (ils passent leur ordre, et se tiennent a leur position), le sniper n’a aucun aventage. Le sniping est une réaction aux « sportifs » qui transforment un marché en salle de jeu vidéo et seuls ceux-ci sont lesés ! Si tu veux modifier tes prix toutes les secondes, fait du trading intraday sur le change, et laisse eBay a ceux qui font du vrai commerce (PS: ne le prends pas mal hein, tu paye un peu pour les autres, NERD RAGE !)

Tu dis ca parce-que tu est optimaliste Ok, ok, est plus proche de l'optimal, qui est de trouver le prix de rencontre des interets des acheteurs et des vendeurs…

On en se fait jamais voler une enchere sur ebay, on indique son prix maximum, si quelque'un a gagné, c'est que son prix maximum est plus grand que le tien, dure est la loi du marché. L'heure de l'enchere n'a rien a y voir neuneu2k est aigri par tous ceux qui prennent eBay pour un système d'encheres a la criée tout naze leur systeme est nettement plus optimal…

Franchement, les couches lavables, si "conservées" correctement (essence d'arbre a thé par exemple) avant d'etre lavées, c'est nettement mieux que les sacs de couches jetables usagées. Quand à l'aspect écologique ou non, je dois dire que je n'en ai pas grand chose a faire, c'est l'aspect d'économie et de confort qui m'a fait les utiliser Par contre, si on cherche a faire de l'écologisme rationnel, il vaut bien mieux utiliser les mécanismes de tout a l'égout pour alimenter des centrales d'épurations et profiter des effets d'echelle que celles-ci peuvent apporter contre les solvants et les déchets organiques en suspension que de jeter des couches extremement plus difficile a dégrader. L'aspect energitique est un faux probleme (mais un faux probleme a la mode), l'eau chaude ne pollue que si elle est rejetée avec un delta elevé, ce qui n'est en aucun cas le cas apres une centrale d'épuration, et quand a la production electrique, je suis convaincu des bienfaits d'une civilisation a forte densité énergitique; Ce qui n'interdit pas d'essayer d'economiser l'energie, mais uniquement pour en consommer autant, mais mieux, pas pour en consommer moins, la décroissance ne passera pas par moi !

On a utilisé sur le premier, c'est pas mal du tout (ça pue moins, la logistique est plus simple), mais pour compenser ces accès de hippyisme, j'active 3kw de lumières et j'allume tous les feux de ma plaque a induction (12kw en plus ) quand ils font les "5 minutes pour le climat" et autres saloperies qui déculpabilisent les citoyens solidaires et festifs…

Et je suis certain chez les gardes de camps de concentration, il y avait aussi des gens très travailleurs et serieux. neuneu2k s'auto inflige un point…

Ce ne sont pas des sentiments un petit peu extrêmes pour des bouts de silicium et des bouts de verre et de bois ?

Financer et entretenir un SNLE est nettement plus cher que d'acheter une option de tir sur un SNLE a réserve fractionnelle (en partant du principe que la situation ou il y a un "bank run" sur le SNLE est de toute façon une catastrophe, qu'il ai assez de réserve pour garantir tous les contrats ou pas)

Tout dépends de si la femme porte plainte, mais en effet, si elle ne porte pas plainte, la question ne se pose pas… Si elle porte plainte, tout dépends de son témoignage (disclaimer, c'est un article de journal, on a 1% des infos…)

Moi je ne joue plus qu'a un seul jeu (hors la wii) depuis un an et demi… Eve Online

On a un prix Nobel sous la main !

Si c'est du PAN par transmission aérienne, pas de problème, si ca utilise la conductivité du corps, ça implique un contact physique avec une surface conductrice… J'imagine dors et déjà les milliers de personnes franchissant les portillons de la tour quatre fois par jour (minimum), et la quantité astronomique de bactéries en tout genres sur le capteur. Sans parler du fait que bien sur, c'est vachement sensible a la sueur (et oui, la sueur humaine, c'est corrosif !) et probablement plus lent qu'un badge a induction, sans même parler d'un RFID (même problème d'attaque par copie, même solution, puce cryptographique et une variante quelconque de Kerberos… si seulement on arrêtait de réinventer la roue…)

Ok, on est d'accord, celui qui refile sa variole n'est pas coupable d'agression, donc on peut voir ça comme une catastrophe naturelle, donc a chacun de se défendre contre cette catastrophe (y compris par la prudence, l'assurance et la mutualisation du cout du risque) La vaccination forcée, elle est bien une agression volontaire et le vaccinateur est lui responsable de l'agression, il n'y a pas photo sur lequel des deux actes n'est pas moralement valide

En excluant le problème des enfants qui est toujours un problème dans les cas aux limites, le fait est que porter une maladie ne peut être considéré comme une agression a condition de ne pas mentir sur le fait qu'on la porte (ce ne signifie pas se trimballer avec une pancarte: je suis malade, mais ça signifie ne pas répondre affirmativement a la question "et vous êtes vacciné contre XXX?"). Le vaccin est une procédure intrusive et potentiellement allergène, vacciner de force est par contre clairement une agression, ça ne fait aucun doute. Bien entendu, si une maladie mortelle, extrement contagieuse et pour laquelle le vaccin n'est efficace qu'a 60% (par exemple) apparait, quelle que soit la société, la seule solution est l'arrêt brutal des contacts inter communautaires et la sélection naturelle des communautés qui pratiquent la vaccination contre celles qui ne la pratiquent pas, la mise en place de cette solution est automatique et ne dépends en rien d'une politique préalable de santé publique en dehors peut être de la surveillance épidémiologique, mais cette surveillance ne nécessite en rien de pouvoirs souverains pour être efficace et peut très facilement être privée.

L'existence d'une externalité positive a la vaccination n'en fait pas un domaine "public", je doute qu'il existe une activité humaine n'ayant pas au moins une externalité positive. A la limite, le mauvais usage d'antibiotiques, peut être, car là on est face a un problème de type pollution (création humaine volontaire d'une nouvelle espèce dangereuse, il y a clairement une responsabilité si il y a diffusion de cette espèce).

J'adore "baseline normative behaviors", comme ça, tous ceux qui ne sont pas des kikoolol seront automatiquement recherchés par les RG ! Protégez vous des services de renseignements, pensez a dire kikoo au moins une fois par heure et lol toutes les 4 lignes !

Oui, c'est d'ailleurs un point ou clairement les deux camps "traditionnels" parlent l'un a travers l'autre (je ne compte pas les jabialiens). Le problème c'est que ceux qui défendent l'avortement ne sont pas clair sur le fait qu'ils défendent l'avortement de l'embryon ou du fœtus, l'aspect meurtre quand on parle de l'embryon est beaucoup plus discutable que quand on parle du fœtus, surtout tardif ! Mais il faut bien voir que quand on parle de l'avortement, ce n'est pas uniquement les règles du droit français qui sont prise en compte mais également par exemple les règles américaines, et aux USA des avortements très tardifs, ça arrive ! Si les défenseurs de l'avortement étaient plus clair sur la limite au delà de laquelle ils ne le défendent plus, ça éviterai peut être qu'on les traite de bouchers ! Je parle bien la de défense morale, pas de défense légale, autrement dit de la défense qui considère que le fœtus n'est pas encore un humain. Lucilio, si tu le souhaite, tu peux me traiter d'hérétique, mais je signale, a tout hasard que l'interdiction par l'église de l'avortement n'équivaut pas a le qualifier de meurtre, ce qui est interdit c'est d'aller contre l'évolution normale de la vie telle que prévue par Dieu, ce n'est pas le même argument que de dire que c'est un meurtre et que l'œuf est déjà un humain sujet du droit naturel. Voila, c'est bon, j'ai réussi a me mettre a dos les deux camps ?

Et puis y'a pas que du mauvais dans l'internationale:

Le technique actuelle (et probablement dans les cent années a venir) ne permet absolument pas de faire la moindre modification majeure sur un embryon, le problème dans ce cas n'est pas la modification, mais le risque fantastique d'échecs tragiques, on en reparlera quand on aura quelques siecles d'experience et de retour d'expérience sur des animaux. Le problème de la reconnaissance de l'humanité des résultats n'en est a mon avis pas vraiment un, il ne faut pas, je pense, exagérer la peur de l'inconnu et de la différence, les cas historiques de haine xénophobes sont en général basés sur des différences sociales (réelles ou imaginaires) plutôt que biologiques. Personne n'a réduit en esclavage les noirs parce-qu'ils couraient plus vite Et oui, bien sur qu'on peut discriminer sur des choses qui n'ont pas été choisies par la "victime" de discrimination, un malade qui se soigne n'a pas plus de droit a ne pas être discriminé qu'un homme en bonne santé ! Si quelque un ne souhaite pas s'associer avec moi parce que je devrai être mort de l'appendicite et que je ne peux pas survivre sans cotareg, c'est son droit le plus absolu. C'est extrêmement débile, mais le droit d'être un parfait connard est un droit fondamental ! (tant qu'il ne viole pas mes droits fondamentaux, gnia gnia gnia, bis repetita…)

La participation aux jeux olympiques n'est pas un droit de l'homme, le droit de modifier son corps ne donne pas droit à ne pas être discriminé. Çà semble pourtant simple, si un homme décide de se modifier, il ne faut pas non plus qu'il se plaigne d'être considéré comme différent, ce n'est pas déshumanisant d'être différent que je sache !

C'est moi, enfin a peu près, et plutôt en habit du Week-End (le couteau, c'est pour découper les petits enfants dans les soirée libérales)

Si tu ne considere pas ca comme un meurtre, ta position se tiens… mais n'oublie pas que ce n'est pas le cas de tout le monde ! Et moi si on me dis que une vie "anéentie" justifie le meurtre, je tique un peu. (Et voila ! je suis catalogué réac et ennemi de l'humanité, comme quoi il faut pas grand chose )