neuneu2k

On ne parle pas içi de la saine méfience du client vis à vis d'un produit qu'il envisage d'acheter, mais bien de gros lobbying bien lourd par gens qui veulent se faire subventionner leur usage du net, par des communistes, et par des idiots utiles du librisme (quand ce ne sont pas des communistes libristes, ce qui pullule).

Si ils ne font RIEN ils favorisent de fait leurs services parce que TADA !, ils sont dans leur AS, il n'y a pas de peering, pas de transit, rien. Donc si demain je fais un FAI, que je suis pauvre et que j'achete un pauvre uplink pourri à level3 comme dans les années 90, et que dans mon propre datacenter, j'ai un transparent proxy pour les miroirs debian et que pour les miroirs debian je suis un méchant parce que mon net n'est pas neutre ou j'ai un réseau à valeur ajouté ? Une étape plus loin, je suis un opérateur moyen, google me contacte pour coller un POP chez moi, j'accepte, la semaine suivante, DailyMotion me demande la meme chose, je dit "nyet, ton site est à chier, et tu est un suppot de l'état c'est mon datacenter je prends qui je veux dedans", j'ai violé la neutralité du net ? Si ils "saussissonnent" l'offre pour adapter l'offre aux clients, c'est pas bien pourquoi exactement ? Je payerai plus cher que le connard qui veut juste youtube et TF1.fr, parce que, duh, j'ai un usage plus couteux, et ou est le probleme, je dois faire semblant que c'est un probleme sous pretexte que ça va me couter du blé ?

De fait, les gens qui demandent "la neutralité du net", n'ont pas la moindre idée de ce qu'ils demandent, ils ont des problemes plus ou moins imaginaires, et au lieu de dire "ce profil de trafic est pourri sur le FAI X", ils s'imaginent un complot, alors que dans 90% des cas c'est juste que duh, ils sont minoritaires dans leurs besoins. Quand on décide d'acheter un service mutualisé cheap pour profiter les effets d'échelle et de la spécialisation du travail, il ne faut pas ensuite se pleindre que c'est moins adapté à ses besoins spécifiques que de payer soi meme la maintenance d'un NOC, de la fibre, des accords de peering et de transit et ses propres wan-optimisers, en échange on paye 20€ au lieu de plusieurs centaines de milliers d'euros par mois... Si il y a bien un marché ou il n'y a aucune restriction à l'entrée, c'est celui de l'accès direct à internet, 0 reglementation pour avoir un AS et ses propres routes BGP: 0, pas un poil de loi à ce sujet !

Le truc, c'est que du traffic garenti vers un AS, ça coute une blinde, personne n'est pret à payer le prix, les garenties pour la bande passante c'est completement hallucinant comme concept pour du grand public. Si youtube va vite, ce n'est pas parce que l'ISP dépense des fortunes pour qu'il aille vite, c'est parce que google dépense du blé pour coller du matos chez le FAI, si google ne dépense pas ce blé pour hoster un POP chez l'ISP, paf, ça va pas vite, si l'ISP traite youteube comme un AS comme les autres, c'est NORMAL que ça soit lent (et c'est ce qui s'est passé à un moment avec free). Les gens n'ont pas la moindre idée de ce qu'il faut pour faire un FAI grand public de nos jours qui soit consideré comme "rapide", il ne s'agit pas uniquement de "brancher à internet et ne pas brider" parce qu'aux niveaux attendus par les clients, la vision originelle d'internet bete et méchante avec des backbones et une hierarchie de fournisseurs de bande passante ne peut pas marcher ! Il faut acheter des liens spécifiques, négocier du peering, réserver du datacenter aux CDN, etc, pas "juste fournir un accès à internet ™"

La 'neutralité' c'est un concept bidon pour ceux qui n'ont pas compris le fonctionnement d'internet. Ca fait un bail qu'un ISP majeur ne se contente plus d'acheter de la bande passante à un Tier 1 mais au contraire fait du peering en fonction de ses besoins et de sa stratégie. Autrement dit, par définition, la "qualité" de la connection à un tiers est une décision de l'entreprise, pas quelque chose de fixe qu'elle choisis de brider, mais bien quelque chose de dynamique sur lequel elle choisis d'investire ou non. Neutralité du net c'est quoi dans ce contexte, une obligation d'investissement égal pour tous les AS ? Une obligation de bande passante égale pour tous les AS ? Une obligation de taille de route maximale ? J'aimerai bien voir comment ils traduisent "neutralité" en BGP pour rire. Le traffic shaping par protocole/port, c'est autre chose, mais je ne vois pas de raison légitime de le limiter, meme si par contre, ça ferait sens d'imposer la transparence sur les mesures de shaping mises en place. Personnelement, mon trafic est shapé en amont de l'ISP de toute façon, il n'y a pas que l'ISP qui souhaite brider bittorrent, quiquonque utilise un réseau pour des usages multiples à tout interet à brider ce protocole saturant et particulierement buffer bloat-infriendly.

La notion de droits fondamentaux, oui, la notion de libertés fondamentales, pas nécéssairement, la souveraineté fondamentale est au contraire une nécéssité pour la féodalité, on ne peut pas preter serment de fidelité si on n'est pas libre.

C'est bien ce que je disait, une mittérandienne a l'écologie, c'est une excellente nouvelle (dans un contexte ou il y à un ministère de l'écologie, pas dans l'absolu...), ça va balancer du pognon par les fenetres, mais pas faire trop chier.

Ca n'avait rien de farfelu, c'était facile pour l'allemagne (premier critère), c'était pas ridiculement trop elevé, et tout le monde pouvait le vendre dans le contexte économique. Politiquement, ça faisait tout à fait sens, économiquement c'est completement débile, mais ça n'était meme pas un critère

Oui, pour le PLD, je n'ai pas grand chose à reprocher en général du point de vue de la stratégie, la ligne directrice est assez claire depuis le début, et les compromissions font partie du package, il n'y a pas de surprise majeure à reprocher. Fondamentalement, si au final il y a des politiciens professionnels qui sont un peu moins fermés aux idées libérales parce qu'ils sont rentré en politique par le PLD, ça ne fait pas de mal, meme si ils sont surtout étatiques (ce qui va un peu avec la fonction...)

Si c'est irrémédiablement addictif (lol) et illégal, il y à un interet évident pour le crime (organisé ou non) qui ne peut pas etre pénalisé par le fait de vendre à des mineurs, qui s'en fout de la qualité, et qui pourra imposer des monopoles par la force pour un cout modique par rapport à une activité légale, créant des prix elevés. Tl;Dr: C'est comme quand c'est légal, sauf que Jennifer va se prostituer et finir addict à vie en prison au lieu de finir addict à vie dans une vie par ailleurs normale.

Le mode de calcul est redoutablement à coté de la plaque, principalement parce qu'il se base sur le PIB et non sur le seul PIB marchand (et mème le PIB marchant est assez bidon) Ca ne change rien au fait que certains gouvernements augmentent la dette plus vite que d'autre, c'était juste un apparté...

Oui, c'est ce que je dit aussi, il y a forcément un moment ou "libéral" et "démocrate" rentrent en conflit (et c'est vrai pour "social"-"démocrate" ou "républicain"-"démocrate" d'ailleurs).

De la politique en "respectant les règles du jeu démocratique", ça me semble évident, mais ça n'est pas la seule manière de faire de la politique, c'est par contre la seule façon de faire si on à du respect pour ces règles. Moi les regles du jeu démocratique, je m'en balance les roubignolles sauf quand il faut s'en servir pour enfoncer le nez d'un démocrate dans sa propre bouse quand il les viole.

Pas à partir du moment ou le parti est "démocrate", gagner des places c'est nécéssairement le but de toute politique dans une démocratie représentative. La stratégie exacte du PLD est discutable, mais la finalité d'avoir des élus fait partie du concept lui mème.

Ca serait drole au moment de la rédaction du programme, la cabine telephonique serait repeinte en sang !

Si seulement, mais maintenant que c'est désigné par des gens qui n'y connaissent rien à part "ya des ordinateurs, et du fric, c'est forcément mauvais !", le mot à des effets à long terme meme si l'activité est méchaniquement destinée à devenir une activité à faible rendement (je ne parle pas du trading algo, que je ne colle pas dans l'apellation "HFT" parce que la vitesse n'est pas intrinsèque a son existance).

Euu, non, pas du tout, à la limite ça se tiens si on parle du front running, mais le front running est un tout petit bout du HFT (et un bout qui globalement n'a pas fait long feu, ça fait tellement chier tout le monde que les acteurs sont vite repartis d'ou ils venaient...) Le HFT, c'est énormement de l'arbitrage, qui augmente la liquidité et diminue l'incertitude sur les prix, en fait sans l'arbitrage, il n'y à pas de prix du tout, et j'ai du mal à voir comment il pourrait y avoir "trop" d'arbitrage...

La question qui me viens immédiatement à l'esprit c'est "ok, combien de conseillers municipaux pour ça ?" Sans connaitre ce qui est acheté, c'est difficile de raler sur le prix (et mème une fois qu'on sais, c'est pas moi qui l'ai payé le prix !)

Un market maker avec une capacité de financement infini et seul sur son marché à tout jamais ne peux pas perdre d'argent, mais c'est parce qu'il vends un service incroyablement utile. Dans la pratique, la concurrence entre market makers fait qu'il ne gagne pas forcément de l'argent tout le temps avec touts les clients, et qu'il peut se retrouver incapable de gerer son delta si le marché est fortement directionnel et se crouter à cause d'une position trop longue ou trop courte. Le HFT limite les risques et les profits du market making, en échange, ça diminue massivement les couts pour tous les intervenants, et il reste possible de se retrouver à poil si le marché change brutalement de direction, or les marges étant plus petites, on peut nettement moins se permettre de se retrouver de temps en temps à poil. C'est pas compliqué, les premiers arrivés qui ont payé l'investissement théorique et technique se sont fait un beurre de malade, mais ça ne signifie pas qu'a terme le HFT soit une activité à rendement elevé.

Ha ha ha, je viens d'avoir une vision de Chitah déguisé en NVB, you made my day.

Durablement, non à haute fréquence oui si l'option est vendue avant d'acheter le hedge, mais justement depuis le trading haute fréquence, c'est absorbé par l'arbitrage. Durablement, l'option doit théoriquement réduire la volatilité des prix, mais pas avoir d'influence sur la direction.

Biais d'observation, les filles qui couchent pour un "coup d'un soir" ont une forte tendence à ne pas etre représentatives de ce qu'on trouve de plus vertueux, quel que soit le pays, et ceux qui les chassent ont une tendence naturelle à ignorer celles qui ne le font pas, parce que si ils ramassent à la pelle, c'est q'ils ont une technique "industrielle"

Voila

La fonction cardiaque est relativement triviale (et les pompes ne sont que très approximativement en rapport avec le fonctionnement naturel du cœur, parce que ce qu'il faut... c'est une pompe, pas une émulation). La fonction cérébrale est tellement complexe que même faire une spécification fonctionnelle simplifiée est probablement hors de portée, et OSEF, de toute façon, quand on fait un système complexe de type organique, on n'essaye pas vraiment d'avoir une compréhension holistique de l'ensemble, on découpe en petites fonctions accessibles, et on prie pour que l'assemblage soit synergique L'intégration de systèmes dont personne ne comprends l'ensemble, c'est ma spécialité opérationnelle, la différence entre ce que je fais et le cerveau humain, en dehors de l'échelle, c'est que théoriquement, dans ce que je fais, on peut théoriquement trouver un ensemble fini d'humains qui ont collectivement la connaissance de l'ensemble des composants du système, mais dans la pratique, cet ensemble fini n'existe pas à un instant donné (les gens sont morts, partis, tombés dans l'alcool, sont incapables de communiquer, n'ont jamais bien pigé ce qu'ils faisaient, etc...) Et c'est pas grave, on peut tout à fait assembler des systèmes complexes que personne ne comprends de façon complète à partir d'autres systèmes complexes que personne ne comprends de façon parfaite, ça n'emmerde que les communistes Un exemple réel, et pire que le cerveau humain : toute société est l'assemblage fonctionnel d'humains dans un système de plus haut niveau, la plupart des sociétés sont fonctionnelles et efficientes, pourtant elles ont été "construites" par des humains qui ne se connaissent pas eux même parfaitement. On peut construire un "cerveau" artificiel de la même manière, sans bien savoir ce qu'on fait, et en ayant confiance dans le mécanisme d'élimination des erreurs et du perfectionnement des techniques pour arriver à nos fins, sans présumer d'une compréhension fondamentale, ou même d’une fonction d’optimisation formellement définie.

Du tout, il n'est pas du tout nécessaire de modéliser pour remplacer ou émuler, ça fait des siècles qu'on fait des bonnes simulations de la réalité avec des théories bidons qui n'ont pour seul rapport avec la réalité que les simulations ne sont pas totalement déconnantes Je suis convaincu qu'il y aura un jour de l'intelligence artificielle, et qu'il y aura un jour des technologies de réparation du cerveau humain, voir peut être de l'upload, et qu'il n'est pas nécessaire de comprendre quoi que ce soit de fondamental à l'intelligence pour ce faire Et heureusement, parce qu'a coté de ça, je pense l'intelligence consciente trop complexe pour etre accessible à l'être humain, problème de récursivité de la simulation d'un système chaotique autorégulé, toussa... (ou pour se la raconter, théorème de Godel, mais pour prouver qu’il s’applique, il faudrait être à un niveau méta )