0100011

Oui je déterre... J'ai beaucoup, beaucoup joué aux échecs. Je n'ai plus trop le temps de le faire sérieusement maintenant (enfant, boulot, ... enfants en fait). Je rebondis sur la remarque que les ordinateurs battent les hommes et que donc le jeu n'a plus d'intérêt. D'un point de vue pro j'ai même travaillé à la résolution mathématique de jeux (y compris des versions simplifiées du jeu d'échecs) et à la programmation de moteurs pour jouer. Au contraire de Johnnieboy je trouve libératoire le fait que les ordinateurs jouent si bien. D'une part ils montrent qu'il y a beaucoup plus de coups "jouables" qu'on ne le pensait (on se libère de l'académisme). Concrètement ça a changé la manière de jouer : on est passé d'une pseudo science un peu sèche (il y a la théorie à connaitre, les principes à appliquer) à un combat de rue principalement psychologique (on cherche les coups qui permettent de déstabiliser l'adversaire et non "la vérité ultime" en sachant qu'on peut facilement retomber sur ses pieds). Savoir également que d'un point de vue théorique le jeu est nul (c'est à dire qu'avec le meilleur jeu la partie se soldera par le partage du point) enlève le poids d'avoir à chercher à prendre l'avantage quand on joue avec les blancs. Cette évolution est très bien illustrée par la succession des champions du monde : on est passé des scientifiques à la Kasparov (le roi de la préparation et de l'analyse) ou à la Kramnik (la logique de fer au service de la recherche de la Vérité) à un combattant comme Carlsen (sans préjuger ce qui est "bien" toujours combattre sans relache et arriver à faire saigner une pierre). J'avais déjà ressenti ce "soulagement" quand je m'entrainais sérieusement : je prenais une finale célèbre tirée d'une partie d'un grand maître, je l'étudiais et j'essayais de la gagner contre l'ordi : le fait de la perdre plusieurs fois de suite (bien sur en changeant de camps de temps comme quoi je pouvais voir qu'elle était "perdable" ou "gagnable" de n'importe quel côté) m'a appris qu'une position est très rarement complètement déterminée (au moins pour nous les humains). Sinon pour le fil : moi et le sport c'est surtout dans le passé . Principalement j'ai fait beaucoup de Judo, puis beaucoup de roller (courses d'endurance) puis énormément de course à pied (jusqu'à en être gavé). Ce qui me manque le plus, de très loin, c'est de ne plus pouvoir faire de longs trails. Ca demande malheureusement trop d'entraînement si on veut éviter la blessure. L'avantage de ce sport est que peut être je pourrais m'y remettre d'ici quelques temps.

Ca tourne autour des mensurations (c'est le lien avec le fil).

Mc Mullin ? C'est le seul qui peut gagner en dehors de Trump et Clinton.

La quantité serait une qualité en soi ?

La stratégie des stratèges de l'état US pour que le torrent de flouze ne cesse jamais : http://www.theamericanconservative.com/articles/the-urge-to-splurge/ Le futur promet :

C'est le point commun aux trois théories : quelle que soit la théorie correcte il n'existe pas d'expérience la validant ou l'invalidant.

Je ne savais pas que les Tchétchènes avaient été aussi efficace que ça pour reprendre Grozny aux Russes. Impressionnant ! Une technique équivalente (d'après ce que le lien donné par Lameador suggérait) pourrait (ou aurait pu) sûrement être appliquée à Mosul en remplaçant la connaissance de la ville par des communications de haute qualité. Je m'aperçois qu'on n'a qu'une vision très partielle des forces de Daesh (pour moi sans m'intéresser plus que ça au sujet j'imaginais surtout de l'infanterie légère et pas grand chose de plus que des pick-up + missiles anti-tanks et une artillerie légère type canon sans recul et canon d'un calibre inférieur à 75).

Oui j'imagine que la limite est plus celle de la motorisation (les communications sont moins clivantes ne serait ce que parce qu'à partir du moment où tu es mécanisé l'information bouge au moins à la vitesse des véhicules). Donc la limite ce serait une armée française de 1918 avec des FT-17 ?

Disons les mêmes qu'à l'époque : par exemple l'armée de l'union qui a gagné la bataille de Gettysburgh a subi autour de 25% de pertes et pourtant ils ont largement considéré avoir gagné (et même que cette bataille est le tournant de la guerre de sécession). Est-ce que le général Meade avec ses 95 000 hommes armés de colt à poudre noir pourrait reprendre Mosul ? Je pense que oui mais avec trop de pertes avec comme problème principal les transports (il n'y avait pas de pickup Toyota à l'époque).

En pensant à la bataille de Mosul, pour laquelle on nous annonce que ça va durer des mois, être une boucherie etc. j'ai été surpris de voir qu'au grand grand maximum le nombre de combattant de Daesh monterait jusqu'à 7 000. Comment se fait il qu'un chiffre si faible laisse augurer d'une telle bataille (pour rappel et mise en perspective Verdun c'était 3 jours de combats pour 7000 morts et ça a duré 10 mois). Bref ça fait petit joueur toute cette mousse autour de cette bataille. La question que je me pose est la suivante : en prenant une armée motivée jusqu'à quand peut on remonter pour en retrouver une capable d'enlever Mosul sans problèmes ? Par exemple je pense que pour l'Afrika Korps de Rommel (avec les matériels d'époque bien sûr, y compris en termes de télécomunication/renseignement) ça se ferait sans gros problèmes, pour le corps expéditionnaire d'orient (Dardanelles et Galipoli) je suis moins sûr mais il me semble que ça passerait aussi (juste par le nombre ça devrait suffire). Bref, est ce que la première armée correcte qui ne pourrait pas prendre Mosul serait une armée napoléonienne ?

Ce qui est amusant c'est l'enchaînement théorique qui pourrait le conduire à la présidence. C'est du House of Cards IRL : http://fivethirtyeight.com/features/how-evan-mcmullin-could-win-utah-and-the-presidency/

Le problème n'est pas de savoir si Trump est au fond raciste ou pas. A la limite lui seul peut le savoir (et encore...). On n'a qu'une perception tronquée (par la présentation partisane) de ce trait de caractère chez lui. Ce débat montre bien que le jugement qu'on porte sur Trump dépend largement plus de prises de position émotionelles que de faits concrets. Le pire est qu'il enest de même de la majeure partie de ce qu'on pense des candidats. A la limite pour Hillary on a le track record de ce qu'elle a fait en tant que secrétaire d'état.

Ah oui ? Sort moi des raisons de penser qu'il était raciste avant la course à la présidence. Il était présenté comme un gros con avec l'égo surgonflé et également du type "homme à femmes" mais raciste tu tiens ça d'où précisément ? C'est exactement ça que la technique de com de l'équipe d'Hillary a magnifiquement mis en place.

C'est typique du code risquant l'explosion en vol à la première modification (c'est juste un gros switch-case). Vu que c'est pas du calcul haute performance ils auraient mieux fait de prendre un langage plus expressif. A mon avis on pourrait faire un truc en Prolog lisible ou bien séparer proprement les contraintes de l'algo général d'affectation.

Oui d'ailleurs il convient de remarquer que "mexicain" n'est pas une race, pas plus que "latino". Ma femme est latina et ashkénaze d'origine polonaise, elle n'a que peu de rapport en termes de race avec un indien Quechua ou un descendant basque qui seront pourtant tous qualifiés de "latinos" s'ils vivaient aux US.

C'est une illustration parfaite d'un truc de campagne qui fonctionne bien : l'équipe d'Hillary a mis en place l'idée que Trump est un gros raciste. Une fois cette image installée on interprète le flux des informations à travers ce prisme biaisé et chaque intervention de Trump est analysée sous cet angle. Le but est de créer un biais de confirmation chez les électeurs. La citation typique c'est "Mais il a tellement d'autres casseroles racistes que ça change pas grand' chose.". Tu as une préinterprétation (qui découle de comment la campagne s'est déroulée) du personnage et tu cherches ensuite à rationaliser cette interprétation. Trump a fait de même durant la campagne des primaires et la campagne contre Clinton. Les surnoms qu'il donne à tour de bras : Lyin ted, Little Marco, crooked Hillary poursuivent le même objectif de manipulation... Le but n'est pas juste de faire rigoler mais bien d'implanter une grille d'interprétation dans la tête des électeurs qui ensuitent se convainquent eux même du bien fondé de cette interprétation.

C'est clair mais quand on voit les casseroles aux fesses d'Hillary... C'est un combat d'handicapés. Ce que cette élection me fait apparaître le plus clairement possible est que le choix se fait purement et simplement de manière sentimentale. Trump est un des premiers à avoir compris et intégré totalement cela : son approche en mode apparemment 'rien à foutre' pendant les primaires est une première. Les suivants seront plus travaillés (dans l'aspect 'rien à foutre') et seront des personnages autrement plus lisses sur le reste de leur histoire. Les débats d'idées ça semble être fini au moins pour les us (le vrai signe du déclin ?).

J'ai précisément l'impression que c'est ça qui va le faire élire. Il y a un décalage tellement énorme entre la réalité et la représentation de la réalité dans le monde virtuel des MSM que ça finit par casser. Trump joue littéralement le rôle du fou du roi. Après tout le président du Guatemala est bien un clown... qui au moins est un professionnel.

Ce fait divers me fait penser, sans trop que je sache pourquoi, à ce clip :

Un truc étrange de notre temps est que les retweet et les punchline d'une ligne écrites dans les journaux montrent un décalage assez marqué d'avec les déclarations de Trump. Le type est quand même un rigolo (au sens premier : il aime bien faire des blagues et parle comme dans un bistrot en enchainant les brèves de comptoir) et on ressort ses phrases avec toute la gravité que permet l'hypocrisie de Clinton à ce sujet. On pourrait pointer beaucoup de ces déclarations reprises au pied de la lettre par Clinton qui joue les vierges effarouchées. Ca donne envie de la baffer. On va voir comment son staff va s exciter sur le "You'd be in jail" qui était prononcé d'une manière plus ironique que sérieuse.

Il le dit tellement clairement qu'il écrit "this week" entre parenthèse pour annoncer son soutient à Johnson. Il est évidemment pro-Trump mais il ne faut pas oublier qu'il est sans doute le seul commentateur un peu suivi a avoir promis de voter pour les trois principaux protagonistes de cette élection-farce.

Pour revenir sur le sujet du "deep web". Comme c'est peu connu (par définition c'est la partie d'internet qui n'est pas accessible depuis les moteurs de recherche mainstream) et donc ça enflamme les imaginations cependant je reviens sur cette affirmation car oui tu peux "entrer" sur des parties semi organisées du darkweb. Après balancer 4000euros pour recevoir un faux passeport britannique faut oser mais c'est assez simple à trouver. Pour télécharger des bouquins en tous cas ça marche plutôt bien. Ce qui fait les gros titres ce sont les utilisations "illégales" où les gens projettent leurs fantasmes mais dans la réalité ça brasse de tout et ça rejoint la problématique de la confidentialité : il y a de vrais communautés qui veulent être peinards pour échanger des vidéos de sumo-gays (si si ça existe) ou échanger sur les meilleurs spots pour la chasse au champignon sans que ce soit mainstream et visible (et donc que le spot se fasse détruire par son succès). C'est juste une manière de communiquer facile juste hors de portée des moteurs de recherches usuels (donc dans un certain sens pour "débarquer" il faut avoir fait une rencontre irl ou bien appris l'info ailleurs).

Il faut compter les participants du forum aussi ?