0100011

Un exemple concret : pendant longtemps des amphètes étaient en vente libre (même associé à de l'aspirine c'était utilisé comme médicament anti-grippe). Sont ils brusquement devenus nocifs (au sens poison) ? D'ailleurs je connais des médecins qui se sont prescrits des amphètes pour passer des examens (permet une concentration plus soutenue sur plus longtemps). Pourquoi toujours ramener le cas de la drogue à l'héro et au fix ? Ca ressemblerait à une discussion sur les armes où on ne parlerait que de Viriginia Tech'. Au passage la coke et l'héro sont à l'origine de créations artistiques nombreuses. D'autre part ces deux drogues sont très différentes, autant la coke a un aspect sociabilisant (c'est typiquement la drogue de soirée comparable en cela à l'alcool) et "performant" (rester éveillé, concentré), autant l'héro est une drogue pour se retirer du monde.

Je crois que tu as mal compris mon propos. Ce que je veux mettre en avant en parlant de l'alcool est qu'il s'agit d'une drogue dont on discute librement des différents aspects, positifs (c'est bon, ça fluidifie les rapports sociaux etc.), et négatifs (le foi, l'addiction etc.) . Je voudrais juste qu'on puisse tenir le même discours sur les autres produits : avoir une présentation la moins partisane possible, la plus objective. Après avec des informations correctes, et par l'expérience c'est à chacun de se débrouiller pour faire sa vie. Le problème est que dans ce domaine on a droit aux poncifs les plus éculés en lieu et place de réflexion sous prétexte que l'état a décidé que le produit est illicite.

Ca me fait penser à ce film de propagande fabuleux :

Je ne peux pas te parler en première main du cannabis vu que je ne fume pas (même un peu ça me donne des quintes de toux irrépréhensibles). Si on commence par les produits du quotidiens qui ont un effet psychotrope, ça commence le matin avec le café (ou le thé) dont la molécule m'aide au réveil où à la veille prolongée. On poursuivra avec le verre de l'apéro qui détend l'atmosphère car l'ébriété légère lève les inhibitions (il suffit de regarder un groupe de gens qui ne se connaissent pas avant et après que les premiers verres ont été sifflé) et "fluidifie" les relations sociales. Les fumeurs pourront parler des effets de la nicotine (une des rares molécules dont il est prouvé qu'elle a un impact positif sur la mémoire, par exemple : http://www.med.univ-rennes1.fr/etud/pharma…_et_memoire.htm ). Enfournant une bonne tablette de chocolat dont les phényléthylamines (qu'on pourrait présenter comme des "amphètes") me rend la vie plus légère. Si on poursuit par les produits illicites, la MDMA modifie les perceptions sensorielles (touché et ouïe notamment) et offre ainsi des expériences littéralement hors du commun. Les amphètes permettent de passer une nuit blanche sans trop de dommages (faut payer l'addition ensuite mais c'est comme une gueule de bois en largement moins pire), d'ailleurs les armées du monde entier l'ont compris et distribuent les cachets lors des phases intensives de combat. Une autre utilisation des amphètes est comme coupe faim, une drogue pour se débarasser d'une autre drogue : le sucre … La liste est longue des propriétés intéressantes des "drogues". Maintenant je ne nie pas le caractère potentiellement dangereux d'une consommation mal maitrisée mais bon sur ce forum on vu pire dans la série "si on m'interdit un truc juste parce qu'il se pourrait que ça se passe mal…", par exemple du droit d'avoir un bazzoka chez soi : http://www.liberaux.org/index.php?showtopic=32598

Je n'ai jamais soutenu le contraire. Simplement je ne comprend pas ce deux poids deux mesures (qu'on explique toujours par les us et coutumes en disant que l'alcool c'est culturel blabliblabla). Il est typique du débat sur les drogues : comme un réflexe pavlovien on ne se sent autorisé a ne discuter que des aspects négatifs, or l'usage de drogue a aussi des aspects positifs (sinon il y aurait moins de consommateurs) quasiment jamais discutés.

Ca m'étonnerait grandement qu'une quelconque qualification juridique ait une chance de réellement protéger l'enfant cela dit… Au delà de la polémique un peu stérile sur la femme enceinte, car il n'a rien de spécifique à la drogue, il est comparable par exemple une mère enceinte qui se prend une boite en VTT parce qu'elle fait de la descente aux 2 alpes (va-t-on légiférer sur la pratique du VTT en station ?), je reste confondu à la lecture de ce fil devant les images d'épinal de la drogue et des utilisateurs de drogues. Ca montre à quel point la propagande étatiste fonctionne pour le coup et comment l'ignorance fait le reste : l'exemple éculé de l'alcool n'est jamais relevé à sa juste mesure. C'est une drogue bien plus trash que de nombreux produits illicites, tant sur les effets psy (déresponsabilisation etc.) qu'en termes médicaux (à chaque cuite ce sont des millions de neurones qui meurent). Quand je vois tout le battage fait autour d'une molécule comme la MDMA (utilisée comme antidépresseur au départ) et le grand délire qui l'accompagne on n'est pas loin des extrémités les plus débiles du principe de précaution comme sur le téléphone portable et ses effets putatifs. Un premier pas serait déjà de supprimer la loi L630 qui limite la liberté d'expression : en France on n'a pas le droit de faire mention de qualité positive (car ce serait une incitation) pour l'usage de la drogue, on en est réduit à ne parler que des aspects négatifs, ce qui bien sûr est parfait pour un procès de type inquisitorial. Pour rappel, l'article L630 :

Une réponse d'un lecteur du JIM, claire, concise, précise. Bref, un truc auquel on n'accordera jamais 2min30 sur un média grand public :

De retour de vacances : j'ai un genou plus gros que l'autre du fait d'un traitement VTTesque inadapté (une épingle avec des cailloux sous les herbes), des écorchures partout sur les jambes et les bras (jamais bras nu on vous dit le VTT), un bronzage ridicule (le bronzage cycliste quoi) et des cals sur les trois derniers doigts de la main (ce qui différencie le VTTiste du travailleur de la DDE qui lui en a 4, forcément il ne se sert pas de l'index pour freiner)… Malgré tout quelques beaux paysages du Diois et du Verdon imprimés dans le cerveau (ah… les balcons du Glandasse).

En même temps un tel succès crée un torrent si puissant que le voyage outre-atlantique n'est pas nécessaire pour le voir. Enfin je dis ça, je dis rien.

Le feuilleton de la présidentielle Sarko se poursuit en été avec de nouveaux rebondissements : http://www.leparisien.fr/une/de-nouvelles-…2008-105658.php Un goût de déjà vu ? Tu m'étonnes maurice…

Je pars faire une semaine de tournois d'échecs à Val Thorens. C'est cool je pourrais aussi faire du trail entre les parties.

En ce qui concerne Rico comment on juge son dopage : c'est au coup par coup ou bien pour l'ensemble de l'oeuvre ? Il a gagné deux étapes, s'il n'est contrôlé positif que sur sa seconde victoire est ce que la première tient toujours ?

L'écorce terrestre qui prend feu c'est prévu, la chambre magmatique de la caldera de Yellowstone se remplit vue d'oeil : http://unews.utah.edu/p/?r=102507-1 C'est une fois tous les 600 000 ans mais le feu d'artifice vaut le déplacement

T'es mûr pour désinstaller le Wi-Fi de chez toi si tu crois qu'un Oasis peut te tenir éveillé toute la nuit. Sinon le film sur Fermat il parle de quoi plus précisément ? Edit: En fait l'explication la plus probable pour ton illusion d'Oasis est la suivante :

Le résultat d'interventions supplémentaires pour "corriger les biais" et trouver la "juste valeur" le plus probable ressemblera à:

Batman fut une bonne surprise, le défi reste encore inégalé pour moi, Batman forever est une blague, et si Dark Knight arrive à la moitié de la cheville de la BD ça promet un bon moment. Maintenant que j'y pense Hancock lui doit beaucoup de ses bonnes idées, notamment l'ambiance de la première partie qui emprunte beaucoup à l'approche Millerienne de la chauve-souris.

C'est la technique vogica adaptée au monde du service.

Je préfère y voir une mise en abyme subtile d'un metteur en scène castré par une production qui devait lui tenir les couilles dans un casse noisettes pour que le film soit visible par les pré-adolescents en ce début d'été.

Je viens de voir Hancock, pas le signataire de la déclaration d'indépendance mais le film de super héros avec-super-bankable-will-smith-inclus-dans-le-paquet. un film assez inégal avec un faux rythme et qui hésite toujours entre la production super héros formatée où on casse tout et une interprétation plus fine (on notera une merde infâme au milieu du scénario qui gâche la sauce qui commençait à prendre). Une sorte de spiderdam au petit pied (n'est pas Sam Raimi qui veut). Pourtant ça commence plutôt bien. Bon ok les ficelles sont grosses mais on verra avec plaisir dans le personnage de Hancock une jolie métaphore de l'amérique néo-con qui casse tout ce qu'elle touche, même avec les meilleurs intentions du monde. Les dommages collatéraux sont ici plus amusant que dans la triste réalité. Une idée ici mieux traitée que dans Daredevill (mais bon avec B. Affleck il y a avait un handicap de départ de type PSGien) où elle était tout bonnement massacrée. C'est hollywoodien, donc on répète et on accumule les indices (du nom du héro jusqu'à son bonnet) pour que même le gros niais au QI de 75 au fond la salle comprenne bien le message (quoique je doute finalement), et on termine avec une deuxième partie à faire pleurer la ménagère de moins de 50 ans tellement ça dégouline. Une produciton millimétrée dont on pourra observer que la répartition ethnique, sociale etc. a du être faite calculette en main (maintenant que j'y pense il manque juste des vieux, doivent plus aller au ciné).

Le problèmes des races humaines datant de la fin du (disons depuis Gobineau) XIX jusqu'à une grosse moitié du XX est un candidat sérieux au titre.

Les dernières déclarations de McCain font évoluer les cotes concernant une éventuelle intervention US en Iran après sa probable élection (on notera que Sarko est en odeur de sainteté chez le vendeur de frites) : source : http://www.necn.com/Boston/Politics/McCain…1215631105.html

Non je cherche une extension minimale des échecs (mêmes pièces, même échiquier) où ce soit de nouveau l'homme qui gagne contre la machine. Je fais une proposition concurrente à Arimaa . Le truc est d'une part de multiplier le nombre de coups légaux et d'autre part de garder un aspect intuitif pour que l'humain reste bon (sinon nous non plus on n'arrive plus à calculer). Le nom que j'ai donné est "Twilight Chess" car tu peux envoyer des pièces en Twilight zone d'où tu peux les poser sur n'importe quelle case vide. Plus précisément : Pour l'instant l'ordi joue comme une grosse merde (il suffit de garder des pièces en main et ça multiplie d'autant les possibilités) mais je n'ai fait qu'un programme à l'arraché. Je vais récupérer des "vrais progs" en open source et les modifier pour qu'ils adoptent les règles "twilight" (c'est très simple à faire).

Je viens de lancer l'ordinateur contre lui même dans un tournoi schypzophrène.. Je teste différentes fonctions d'évaluation pour une variante des échecs. Je vais mater ses parties : je sens que je vais rire, il est mauvais (bon ok c'est aussi moi qui ait pondu le programme ).

C'est toujours plus rentable comme changement de stratégie : Horaces et Curiaces.

Edvige est dans la place, enfin une reconversion possible pour les anciens de la STASI : http://www.lemonde.fr/opinions/article/200…67157_3232.html