0100011

Pas une question finalement, heureusement qu'il y a le WiFi. LaFéeC : alors cette intervention ?

Il y a une différence entre refuser de baser un système sur la violence, et refuser d'envisager cette dernière. Je l'envisage mais je ne base pas ma réflexion sur ce fait : c'est toi qui projète car il semblerait, vu l'acharnement défensit et offensit dont tu fais preuve sur le sujet, qu'il s'agisse d'un point fondammental. Ce n'est pas le cas pour moi. Il y a une différence supplémentaire entre proposer une philosophie et la vie de tous les jours, notamment penser qu'il devrait nécessairement y avoir homomorphisme entre philosophie politique/judiciaire et vie privée. Enfin mes actes dans une situation donnée ne s'expliqueront jamais par une quelconque philosophie mais dépenderont de la situation, dès lors inutile de me dire : mais tu refuses le droit de légitime défense blablabli blablabla. Ce que je veux dire est que c'est la vie habituelle qu'il faut penser et tenter de rendre vivable et non se focaliser sur l'attaque de 12h17 dans le RER B pour en tirer une ligne d'action politique. J'ai l'étrange impression de vivre dans un pays en relative paix civile où je me promène assez librement depuis plus de 35 ans sans avoir eu besoin un jour d'une arme : c'est aussi le cas de toutes mes connaissances proches. A vous lire on a l'impression qu'on vit dans une guerre permanente, que la police n'existe que pour opprimer le bon peuple (purée dire que vous m'obligez à écrire ça on aura tout vu : il n'y a qu'ici que je suis catalogué prog et que j'aurai fait la défense de la police)… Dans une certaine mesure oui : la fin ne justifie jamais les moyens.

François Bayrou manque cruellement d'adhérent dans son nouveau parti et se sent un peu seul le pauvre.

Le mien diffère fondamentalement en ce que pour moi cette vision de la vie est difficilement compatible avec une philosophie de vie en commun (c'est bien ça la politique hein) en paix. Je crois qu'après les statistiques et tout le reste on peut en parler pendant des siècles. Tu exhibes une situation d'exception, "en dernière extrémité", pour en tirer une philosophie générale : c'est toi qui parle de "droit stratégique". Ca me semble un procédé au mieux intellectuellement louche.

Ce matin surveillance de partiels. Pendant deux heures je vais répondre à des questions en relisant le texte : le principale problème est la compréhension du français même dans un module sur les automates…

N'oublie pas le casque intégral et le sous pull en Kevlar tant que tu y es…

Ouais mais FB ce qu'il voudrait vraiment c'est que tu adhères

Tu fais des racourcis un peu rapide je trouve. Ta conception Jabialienne de la justice et de comment la faire régner n'est pas la seule en accord avec une vision libérale de la société. Dans une approche classique voir minarchiste le monopole de la violence se conçoit sans problèmes. J'ai déjà exposé mon raisonnement : tuer ou blesser n'est pas légitime a priori donc en interdisant les armes à feu (qui concrètement ne peuvent servir qu'à ça) on ne réduit pas la liberté. Tu justifies par des situations exceptionnelles (la légitime défense) a posteriori. Quant aux arguments du genre "je pourrais me défendre", je pense d'une part qu'on ne fait pas moins bien avec des armes non létales (taser etc.) quand on est seul (à moins de se voir comme Jet Li) et que face à une bande de 15 excités le problème reste entier car eux aussi ils seront armés jusqu'aux dents (concours de la plus grosse ou du groupe le plus nombreux et c'est bienvenue à Mogadiscio). Dans les faits interdire les armes fait que les truands ne s'en procurent pas si facilement que ça : il faut faire des traffic etc ce qui peut laisser des indices pour la police induit une certaine notion "d'exception" même pour les truands.

Mon modem est si vieux que le Mac n'en veut pas. Ne pas faire de double lecture avec le parti homonyme d'un homme politique dont on ne peut même pas dire qu'il soit sur le retour vu qu'il n'y a jamais été.

A mon avis on est juste au timide début. Une exception remarquable : C'est Ferrari qui doit faire la gueule.

Je parle de l'objet et tu me parles des modalités d'utilisations de l'objet. Que tu refuses de d'accepter le fait qu'une arme à feu soit faite pour tuer et quasiment rien d'autre est visible et révélateur. Le parallèle n'est pas celui là. Il est dans le fait que dans la guerre préventive théorisée par la Kagan Family, entre autre, la justification de la guerre se fait à l'issue de cette dernière (on ne peut pas trouver les ADM car les inspecteurs ne peuvent aller en Irak donc on fait la guerre pour pouvoir prouver la justification de la guerre). De même la justification de la possession de l'arme à feu par le vulgum pecus se fait a l'issu d'un raisonnement a posteriori (si on m'attaque avec une arme a feu et qu'aucun autre moyen n'est possible alors je pourrais m'en servir légitimement).

Non le fait qu'une arme "sauve la vie" de celui qui s'en sert est contingent à l'utilisation que tu pense en faire. Son but premier est de tuer. Que tu l'utilises pour faire de la dissuasion n'y change rien. Ce processus de pensée, de voir la contingence comme une inéluctabilité a posteriori, est tout à fait celui en oeuvre dans la guerre préventive.

C'est parce qu'il s'agit d'une couleur spéciale avec copyright et tout

Non une seringue remplie d'un médicament dangereux quand il est mal utilisé est faite pour sauver la vie. Un pistolet chargé (qui plus est des trucs comme le Desert Eagle qu'on ne peut sérieusement qualifier d'arme de chasse) est explicitement fait pour tuer et qu'il puisse sauver la vie est aussi exceptionnel que de dire que le médicament peut sauver. Tu justifies les armes a posteriori (la justification de ton arme aura lieu après les circonstances qui feront que tu as pu t'en servir: typiquement la légitime défense), mais a priori elles n'ont aucune justification (tu ne peux pas supposer que la vie en communauté c'est la guerre de tous contre tous). C'est toute proportion gardée similiaire à la doctrine de guerre préventive Bushienne.

Je viens de déballer un Imac flambant neuf livré à la maison. En fait nous vivons dans une époque Potterienne : à la place de la baguette magique mon clavier + internet, mon argent remplacera mon talent de sorcier, un numéro de CB fera une formule magique acceptable et pouf une semaine plus tard un ordinateur apparaît chez moi apporté par un elf marron d'UPS.

Tout à fait et vu que je ne suis pas utilitariste pour un sous, un cas unique me suffit. D'autre part tu ne parlais pas de stats. Ce qui me frappe est la constance avec laquelle on accepte ici les armes à feu comme les autres objets alors qu'ils sont intrinsèquements fait pour tuer et rien d'autre : ce qui fait qu'on ne peut pas les comparer avec d'autres objets comme par exemple les voitures, où les couteaux qui peuvent se révéler mortels certes mais qui ne sont pas intrinsèquement conçu pour tuer. Autrement dit dans une société en paix l'arme à feu n'a pas d'utilisation licite (et s'il vous plait épargnez mois les : j'aime bien me servir de la crosse de mon Desert Eagle comme marteau).

Celle de tirer le premier sans lui laisser le temps de réagir par exemple

Et comme ton agresseur (voir tes agresseurs) aurait lui aussi eu une arme on serait parti dans un concours de celui qui a la plus grosse. http://www.romandie.com/infos/ats/display2…0700_brf029.xml

La PSGite est une maladie terrible, on se doit de rester digne et accompagner les proches dans la douleur qui les submerge.

Welcome in Virtual Life Noodles

Si le PSG joue en ligue 2 l'année prochaine je serais le premier à me jeter sur la billeterie pour aller les voir et me marrer au stade des alpes flambant neuf qui se troue à moins de 300 m de chez moi. Le problème est que Grenoble pourrait monter en L1 d'ici là. Ce qui est fou est que les deux événements soient aussi probables l'un que l'autre.

L'objectivité ce sont les résultats sur le terrain.

De mon bureau je vois le Moucherotte enneigé, c'est beau et ça me remonte le moral car je tombe sur un nouvel os technique pour achever ce #&"$@% de papier qui n'en finit pas de plus se terminer.

Pourquoi pas en "Science et Technique". C'est le plus logique pour toutes ces histoires biomécaniques. Par contre je me tâte pour le titre du fil qui risque de partir en couille quenouille aussi sec. Edit: c'est fait j'ai trouvé une idée pour lancer le fil. A vous de faire, ou non, dévier

C'est donc pour ça que Kadhafi est venu avec deux chameaux dans ses bagages…