0100011

Je viens de finir le roman 'Je suis une légende' de Matheson après avoir vu le film hier. Je crois que c'est l'adaptation la plus détournée de tous les temps (j'hésite un peu avec le 'Blueberry' de Jan Kounen). Le contresens (voulu) est à la fois total et totalement compréhensible (si on veut faire des sous on évite les sujets qui fachent). Pourtant le film n'est pas si mauvais, il y a juste un truc qui gène dedant (en plus d'une fin trop hollywoodienne) mais je n'arrive pas à mettre le doigt dessus. Pourtant au niveau de l'ambiance c'est pas mal. Une excellente dystopie, si on parle du roman, sinon dans la bonne moyenne (un peu plus que le blockbuster de base) en termes cinéphiles.

Je pars pour ma première sortie ski de fond de la saison. C'est pas tout ça mais dans deux mois y'a la transju qui se profile et si je veux pouvoir faire la tétralogie des transjus (roller, ski de fond, trail et VTT) faut que je m'entraine un peu.

Je crois qu'avec la tentative de copyright de l'Etat Egyptien sur les pyramides (qui, c'est bien connu, ont été contruites sous l'instigation du gouvernement Egyptien) on tient un copyright qui a "une bonne tête de vainqueur". http://www.rtlinfo.be/news/article/75168/-…r+ses+pyramides

A vaincre sans périls on triomphe sans gloire.

Tirage des rencontres en coupe d'Europe : OL-Manchester United => deux belles soirées en perspective. OM-Spartak de Moscou Anderlecht-Bordeaux

C'est clair on voit rien du tout

Le moment le plus douloureux est celui pendant lequel on écrit "Trésor Public" sur l'ordre du chèque…

La gauche caviar ne sait plus où donner de la tête, le pétage de plomb n'est pas loin, si l'on considère cette tribune hallucinée et hallucinante : http://www.liberation.fr/rebonds/299455.FR.php

A 6h30 ça faisait déjà une bonne heure et demi que je tournais en rond dans mon lit. La raclette c'est bon mais sa digestion c'est long !

Et il t'a pas proposé une vignette négative pour piéton ? Une vignette qui te fait un crédit d'impôt quand tu marches, réduisant ainsi ta signature carbonée. La réduction d'impôt sera calculée suivant le nombre de fois qu'elle est lue par les pistolets code-barres de ton service Ca serait bien dans l'air du temps un truc dans ce genre.

Je souscrit très largement à ce point de vue pratique.

Il me semble pourtant que l'axiome de non-agression est bien un dénominateur commun à toutes les formes de libéralisme non ? Maintenant on peut le décliner de différente manières.

Et c'est quelqu'un qui préconise le port d'armes comme seul moyen de se protéger qui me dit ça ?! Même des coupables vu que je suis contre la peine de mort.

Fais gaffe j'en connais plus d'un qui ont commencé gentiment par la numérologie et ont fini là : Vas y raconte !

Ainsi ce sont bien des obligations de résultats auxquels tu appelles. Si ça ce n'est pas de la réflexion constructiviste standard je ne sais pas ce que c'est. Je passe sur l'allégation de "rééducation". Je ne pense absolument pas que la police puisse protéger tout le monde, je maintiens juste que c'est le seul moyen de maintenir la paix civile qui puisse éviter la guerre de tous contre tous (on passe par un tiers). Je n'ai pas en tête des fins mais les moyens acceptables pour tendre vers cette fin. Il y a en a des centaines d'autres à commencer par un truc qu'on appelle civilisation. En fait la mésentente vient de ce que tu te places d'un point de vue particulier (en gros tu t'imagines pris à parti dans le RER par un criminel qui aura eu l'heur de ne pas te tirer une rafale dans le dos) alors que je parle d'un point de vue plus abstrait et général (comment arriver à une société dans laquelle la gestion de la violence peut se faire selon une certaine idée de la civilisation). Pour moi tes objections résonnent un peu comme le principe de précaution : tu n'es pas prêt à prendre un risque, et dans un élan paranoïde tu soutiens que ta sécurité individuelle ne dépend que de toi et toi seul. Rien n'est plus faux selon moi. Ta sécurité dépend surtout du fait que tu vis au milieu de gens relativements civilisés dont le principal souci est de boucler la fin de mois et non de chercher à te tuer dans un combat du style OK Corral. Je crois que la confiance dans les autres est la base du libéralisme (sinon pourquoi leur accorder la liberté ?).

Je pense comme je l'ai longuement expliqué que le raisonnement standard libéral ne s'applique pas automatiquement sur les armes car ce sont des objets ultra-spécifiques et dont les conséquences (en fait les seules raisonnablement envisageables) sont irratrapables. Je précise que je pense spécifiquement aux armes à feu et non aux armes blanches, aux armes de défense non létales (dont il existe un large choix aujourd'hui et dont personne ici ne parle) etc. Je ferais au passage remarquer que ces armes à feu sont récentes (au moins dans une optique d'utilisation en auto défense la pétoire à mèche en coton ne comptant pas dans le lot) et leur accès à un large public très récent (1 siècle au grand max). Je ne reviens pas sur ce point. La seule issue de l'utilisation d'une arme à feu est illégitime (on n'a pas le droit de tuer) sauf cas exceptionnel. On me rétorque qu'en interdisant ces armes j'interdis aux innocents de se protéger. Dès lors j'ai l'impression d'assister à un raisonnement du type "droit au logement", ou plus généralement à une confusion typique entre les libertés idéelles et libertés réelles. On présente alors un cas particulier, exceptionnel (car est ce qu'il est légitime de se servir d'une arme contre un cambrioleur qui ne fait que voler ? ou bien ne doit on s'en servir que quand c'est le seul et unique moyen de vivre, il ne faudrait alors que considérer que les attaques sur la personne en vue de la tuer ?), on le met en avant pour justifier la solution. Mais il existe des tonnes d'autres solutions (dont les armes d'auto défense, une police plus efficace, une population qui ne laisse pas passer sans réagir les agressions etc.) D'autre part concernant le mythe du peuple qui armé se soulève et se libèrent de l'oppression j'ai de gros doutes. Ce sont les idées et leurs acceptation ou non dans la population qui déclenchent et arrêtent les oppressions. Je prendrais comme exemple le putsch raté et somme toute récent qui a eu lieu pendant la guerre d'Algérie. Ce sont les soldats qui en écoutant la radio n'ont pas suivi leurs supérieurs en faisant capoter ce putch. Ce ne sont pas leurs mitraillettes qui ont fait quoique ce soit mais un discours de De Gaulle…

Et pourtant cest vrai

J'ai une idée : tu vas sur la butte Montmartre, tu montres ce fil et le nombre de clients que tu auras seras directement proportionnel à ton talent de caricaturiste.

Pas une question finalement, heureusement qu'il y a le WiFi. LaFéeC : alors cette intervention ?

Il y a une différence entre refuser de baser un système sur la violence, et refuser d'envisager cette dernière. Je l'envisage mais je ne base pas ma réflexion sur ce fait : c'est toi qui projète car il semblerait, vu l'acharnement défensit et offensit dont tu fais preuve sur le sujet, qu'il s'agisse d'un point fondammental. Ce n'est pas le cas pour moi. Il y a une différence supplémentaire entre proposer une philosophie et la vie de tous les jours, notamment penser qu'il devrait nécessairement y avoir homomorphisme entre philosophie politique/judiciaire et vie privée. Enfin mes actes dans une situation donnée ne s'expliqueront jamais par une quelconque philosophie mais dépenderont de la situation, dès lors inutile de me dire : mais tu refuses le droit de légitime défense blablabli blablabla. Ce que je veux dire est que c'est la vie habituelle qu'il faut penser et tenter de rendre vivable et non se focaliser sur l'attaque de 12h17 dans le RER B pour en tirer une ligne d'action politique. J'ai l'étrange impression de vivre dans un pays en relative paix civile où je me promène assez librement depuis plus de 35 ans sans avoir eu besoin un jour d'une arme : c'est aussi le cas de toutes mes connaissances proches. A vous lire on a l'impression qu'on vit dans une guerre permanente, que la police n'existe que pour opprimer le bon peuple (purée dire que vous m'obligez à écrire ça on aura tout vu : il n'y a qu'ici que je suis catalogué prog et que j'aurai fait la défense de la police)… Dans une certaine mesure oui : la fin ne justifie jamais les moyens.

François Bayrou manque cruellement d'adhérent dans son nouveau parti et se sent un peu seul le pauvre.

Le mien diffère fondamentalement en ce que pour moi cette vision de la vie est difficilement compatible avec une philosophie de vie en commun (c'est bien ça la politique hein) en paix. Je crois qu'après les statistiques et tout le reste on peut en parler pendant des siècles. Tu exhibes une situation d'exception, "en dernière extrémité", pour en tirer une philosophie générale : c'est toi qui parle de "droit stratégique". Ca me semble un procédé au mieux intellectuellement louche.

Ce matin surveillance de partiels. Pendant deux heures je vais répondre à des questions en relisant le texte : le principale problème est la compréhension du français même dans un module sur les automates…

N'oublie pas le casque intégral et le sous pull en Kevlar tant que tu y es…

Ouais mais FB ce qu'il voudrait vraiment c'est que tu adhères