0100011

Vous avez bouffé quoi pendant ces réveillons pour rêver des trucs pareils ?

Ah oui personne ne prétend cela ? Si tu reprends les articles "à sensations" sur l'écologie dont on nous saoule à longueur de journée tu verras que ce n'est pas le cas. A commencer par le reportage que je citais hier où, a peu près par intervalle de 5-7 minutes, on nous serinait que le changement était néfaste per se (avec une petite musique trainante et lancinante, grave très légère du style subliminal) que les animaux étaient là sans changement depuis 20 millions d'années (sic ! dans un reportage sur une chaîne généraliste a une heure de grande écoute j'ai cru halluciner mais c'est bien ce qui était dit). Le mythe de la forêt primitive et j'en passe. Même s'il prenait l'envie à l'homme de saupoudrer la terre avec toutes les armes thermonucléaires qu'il a amassé je doute très fort de sa capacité à enrayer la poursuite de la vie. Je suis 100% d'accord, mais cela contredit le début de ta phrase. L'industrialisation et la domestication sont faits par l'homme qui comme tu le dis est conscient de l'importance vitale de son environnement. Dès lors pourquoi ne pas lui faire confiance pour le préserver ?

Je pense au contraire que rien n'est réversible…et donc que la prétention selon laquelle le "changement" en soi est un mal est une illusion mentale (on ne peut figer un état de fait que dans son esprit). C'est pourtant ce point de vue réactionnaire qui surnage de tout le discours écologique simpliste dont on nous bassine. Par exemple le documentaire que je viens de voir sur Arte, pontifiant, moralisant et dégoulinant de moraline m'a paru d'une imbécilité rare de ce point de vue (au niveau des commentaires, les images étaient superbes). J'ai noté au moins 5 minutes ou le discours tournait en rond, sans apporter aucune information mais ne faisant que mettre en garde contre le changement (sans mise en perspective par rapport aux changements précédents etc.). Il y a sûrement aussi quelques bactéries qui ont du muter dans ton estomac. Elles doivent être les seules sur terre avec ces caractérisitiques là. Ton système immunitaire va sûrement les détruire, la bio-diversité va y perdre, peut être, de précieux éléments…. Comme je le disais précédemment ce qui m'irrite est ce manque de mise en perspective permanent où tout équivaut à tout puisque seul compte le nombre d'espèce vivant à un instant donné…

Je ne sais pas où vous vivez mais par ici 20€ c'est le prix du pichet "maison" qui est surtout bon pour les cuivres…

A choisir ton futur lieu de déménagement par exemple

Elle habite dans quel coin déjà ?

Départ pour Chamonix imminent. Il y aura du monde sur la route mais demain : les grands montets !! Sur ce bonne année à tous, et que 2008 soit bénéfique à tous (le 8 est le chiffre qui porte bonheur en Chine).

Je viens de finir le roman 'Je suis une légende' de Matheson après avoir vu le film hier. Je crois que c'est l'adaptation la plus détournée de tous les temps (j'hésite un peu avec le 'Blueberry' de Jan Kounen). Le contresens (voulu) est à la fois total et totalement compréhensible (si on veut faire des sous on évite les sujets qui fachent). Pourtant le film n'est pas si mauvais, il y a juste un truc qui gène dedant (en plus d'une fin trop hollywoodienne) mais je n'arrive pas à mettre le doigt dessus. Pourtant au niveau de l'ambiance c'est pas mal. Une excellente dystopie, si on parle du roman, sinon dans la bonne moyenne (un peu plus que le blockbuster de base) en termes cinéphiles.

Je pars pour ma première sortie ski de fond de la saison. C'est pas tout ça mais dans deux mois y'a la transju qui se profile et si je veux pouvoir faire la tétralogie des transjus (roller, ski de fond, trail et VTT) faut que je m'entraine un peu.

Je crois qu'avec la tentative de copyright de l'Etat Egyptien sur les pyramides (qui, c'est bien connu, ont été contruites sous l'instigation du gouvernement Egyptien) on tient un copyright qui a "une bonne tête de vainqueur". http://www.rtlinfo.be/news/article/75168/-…r+ses+pyramides

A vaincre sans périls on triomphe sans gloire.

Tirage des rencontres en coupe d'Europe : OL-Manchester United => deux belles soirées en perspective. OM-Spartak de Moscou Anderlecht-Bordeaux

C'est clair on voit rien du tout

Le moment le plus douloureux est celui pendant lequel on écrit "Trésor Public" sur l'ordre du chèque…

La gauche caviar ne sait plus où donner de la tête, le pétage de plomb n'est pas loin, si l'on considère cette tribune hallucinée et hallucinante : http://www.liberation.fr/rebonds/299455.FR.php

A 6h30 ça faisait déjà une bonne heure et demi que je tournais en rond dans mon lit. La raclette c'est bon mais sa digestion c'est long !

Et il t'a pas proposé une vignette négative pour piéton ? Une vignette qui te fait un crédit d'impôt quand tu marches, réduisant ainsi ta signature carbonée. La réduction d'impôt sera calculée suivant le nombre de fois qu'elle est lue par les pistolets code-barres de ton service Ca serait bien dans l'air du temps un truc dans ce genre.

Je souscrit très largement à ce point de vue pratique.

Il me semble pourtant que l'axiome de non-agression est bien un dénominateur commun à toutes les formes de libéralisme non ? Maintenant on peut le décliner de différente manières.

Et c'est quelqu'un qui préconise le port d'armes comme seul moyen de se protéger qui me dit ça ?! Même des coupables vu que je suis contre la peine de mort.

Fais gaffe j'en connais plus d'un qui ont commencé gentiment par la numérologie et ont fini là : Vas y raconte !

Ainsi ce sont bien des obligations de résultats auxquels tu appelles. Si ça ce n'est pas de la réflexion constructiviste standard je ne sais pas ce que c'est. Je passe sur l'allégation de "rééducation". Je ne pense absolument pas que la police puisse protéger tout le monde, je maintiens juste que c'est le seul moyen de maintenir la paix civile qui puisse éviter la guerre de tous contre tous (on passe par un tiers). Je n'ai pas en tête des fins mais les moyens acceptables pour tendre vers cette fin. Il y a en a des centaines d'autres à commencer par un truc qu'on appelle civilisation. En fait la mésentente vient de ce que tu te places d'un point de vue particulier (en gros tu t'imagines pris à parti dans le RER par un criminel qui aura eu l'heur de ne pas te tirer une rafale dans le dos) alors que je parle d'un point de vue plus abstrait et général (comment arriver à une société dans laquelle la gestion de la violence peut se faire selon une certaine idée de la civilisation). Pour moi tes objections résonnent un peu comme le principe de précaution : tu n'es pas prêt à prendre un risque, et dans un élan paranoïde tu soutiens que ta sécurité individuelle ne dépend que de toi et toi seul. Rien n'est plus faux selon moi. Ta sécurité dépend surtout du fait que tu vis au milieu de gens relativements civilisés dont le principal souci est de boucler la fin de mois et non de chercher à te tuer dans un combat du style OK Corral. Je crois que la confiance dans les autres est la base du libéralisme (sinon pourquoi leur accorder la liberté ?).

Je pense comme je l'ai longuement expliqué que le raisonnement standard libéral ne s'applique pas automatiquement sur les armes car ce sont des objets ultra-spécifiques et dont les conséquences (en fait les seules raisonnablement envisageables) sont irratrapables. Je précise que je pense spécifiquement aux armes à feu et non aux armes blanches, aux armes de défense non létales (dont il existe un large choix aujourd'hui et dont personne ici ne parle) etc. Je ferais au passage remarquer que ces armes à feu sont récentes (au moins dans une optique d'utilisation en auto défense la pétoire à mèche en coton ne comptant pas dans le lot) et leur accès à un large public très récent (1 siècle au grand max). Je ne reviens pas sur ce point. La seule issue de l'utilisation d'une arme à feu est illégitime (on n'a pas le droit de tuer) sauf cas exceptionnel. On me rétorque qu'en interdisant ces armes j'interdis aux innocents de se protéger. Dès lors j'ai l'impression d'assister à un raisonnement du type "droit au logement", ou plus généralement à une confusion typique entre les libertés idéelles et libertés réelles. On présente alors un cas particulier, exceptionnel (car est ce qu'il est légitime de se servir d'une arme contre un cambrioleur qui ne fait que voler ? ou bien ne doit on s'en servir que quand c'est le seul et unique moyen de vivre, il ne faudrait alors que considérer que les attaques sur la personne en vue de la tuer ?), on le met en avant pour justifier la solution. Mais il existe des tonnes d'autres solutions (dont les armes d'auto défense, une police plus efficace, une population qui ne laisse pas passer sans réagir les agressions etc.) D'autre part concernant le mythe du peuple qui armé se soulève et se libèrent de l'oppression j'ai de gros doutes. Ce sont les idées et leurs acceptation ou non dans la population qui déclenchent et arrêtent les oppressions. Je prendrais comme exemple le putsch raté et somme toute récent qui a eu lieu pendant la guerre d'Algérie. Ce sont les soldats qui en écoutant la radio n'ont pas suivi leurs supérieurs en faisant capoter ce putch. Ce ne sont pas leurs mitraillettes qui ont fait quoique ce soit mais un discours de De Gaulle…

Et pourtant cest vrai

J'ai une idée : tu vas sur la butte Montmartre, tu montres ce fil et le nombre de clients que tu auras seras directement proportionnel à ton talent de caricaturiste.