0100011

d'un point de vue dyslexique c'est bon. Fixed.

Le post d'H16 dans la catégorie vidéo comique ne pouvait mieux tomber. Ce matin en faisant le ménage j'ai écouté cette excellente interview de Janice Fiamengo (les 5 dernières minutes sont du troll de très très haut niveau) : Depuis l'élection de Trump (disons pour trouver un moment marquant) il me semble que la guerre civile culturelle est déclarée et fait rage. Le professeur Metha a été renvoyé de l'université d'Acadie fin aout dernier : Gad Saad a du passer en commission pour un commentaire qu'il a fait sur Serenna Williams (toute l'affaire est incroyablement éclairante sur l'époque que nous traversons), mais comme il est plus haut dans la victimologie (étant juif du Liban il peut contre troller efficacement) : On pourrait multiplier les cas malheureusement (je pense à Alessandro Strumia récemment renvoyé par exemple, ou Roseanne Barr dont le sitcom était le plus suivi des US déprogrammée pour un twitt etc.). Je n'ai pas vécu l'époque du McCarthysme qu'on nous ressort souvent mais ça commence à terriblement y ressembler. Même les humoristes (même Bill Maher peut se faire chahuter par des gauchistes !) ne peuvent plus exercer leur métier : https://www.maxim.com/entertainment/why-joe-rogan-wont-play-colleges-2017-7 La guerre se déroule sur le terrain de la philosophie morale. De mon point de vue elle ne fait que commencer ouvertement (disons que ça monte en pression depuis les années 60). C'est un peu comme s'il y avait eu une pose après la chute du communisme. L'extrême gauche était KO debout. Ils ont repris leur souffle depuis et la contre attaque, au départ insidieuse, est devenue violente. Ce sont à peu près tous les principes libéraux basiques qui sont des cibles : de la charge de la preuve (certains n'hésitent pas à proposer l'inversion dans les cas de viol) à la justice de classe (en fait la notion de "due process" en général) en passant par la police du langage, tous les principes de base de notre société sont attaqués. Sur le terrain intellectuel je ne vois pas trop de défenseur connu avec une grande exposition médiatique. L'IDW (intellectual dark web) pourrait ressembler à un embryon de réponse mais qui n'est pas organisé et n'est pas non plus très exposé médiatiquement (je pense que juste Peterson et Taleb sont un peu connus dans le grand public, et encore). Je ne sais pas quelle est la bonne stratégie à mettre en oeuvre. Ca doit aller plus loin que "debunker" les âneries gauchistes. Ce qu'il nous faut c'est comme SW IV : un nouvel espoir.

C'est partir de la matière inerte et créer une intelligence. Sinon on peut toujours hacker la vie par manipulation génétique et autre (ajouter des choses au vivant) mais ce serait tricher. Ce serait comme de dire que quand on fait un enfant on crée une intelligence. Même un résultat Frankensteinien (prendre un bout de viande et le "réactiver") serait tricher car la vie serait recrée à partir de ce qu'elle a déjà produit. Faut partir d'un bout de pierre (silicium) et arriver à le faire penser.

C'est ce genre de choses qui me font penser que l'IA véritable n'est pas pour demain, si tant est qu'elle soit possible. Il y a une différence fondamentale entre une personne débile et une machine beaucoup plus qu'entre un Nobel et un idiot. Même chez les personnes très limitées le langage est appris assez facilement et des choses basiques comme ramasser une pomme ne pose pas de problème or même avec des gigahertz et toute la technologie actuelle on en est assez loin. L'écart entre les humains est assez faible dans le fond mais également facilement repérable : un peu comme la beauté esthétique. Je veux dire d'un point de vue extra terrestre la différence entre miss monde et un boudin est infime si tant est qu'elle ait un sens alors que pour les humains c'est immédiat et bien partagé comme jugement.

Trump ?

C'est étrange cette reconnaissance avec un scénario abracadabrantesque : http://m.leparisien.fr/international/l-arabie-saoudite-admet-que-khashoggi-a-ete-tue-dans-son-consulat-d-istanbul-20-10-2018-7923750.php Bon après tout l'Arabie saoudite c'est bien le pays qui a une arme sur son drapeau, c'est assez explicite...

Vous rangez vos bibliothèque ? Chez moi ça marche 27 secondes jusqu'à ce que je prenne le premier livre dont j'ai besoin.

Et puis un jour t'apprend le polynôme d'interpolation de Lagrange et tu mets ce que tu veux.

Mais ce ne sont pas ces gens qui peinent à trouver une place. Ce n'est pas un marché libre : il y a des gestionnaires qui cherchent comment utiliser cette force de travail et visiblement ils n'y sont pas arrivés. Et comme je le disais il y a des masses de choses à faire même en temps de guerre qui ne sont pas critiques : genre décharger un camion etc. On ne demande pas aux gens limités d'organiser la logistique juste de porter une caisse de là à là. Voilà.

Non pas vraiment. Si tu regardes les actions cinétiques le Vietcong s'est toujours fait ramasser dans les grandes largeurs. Même chose en Irak par exemple. Le fait que la grande stratégie ait été stupide est d'un autre niveau et n'entre pas dans la discussion présente.

Non tu me prêtes un pessimisme que je n'ai pas : je dis que les choses changent et que faire comme avant ne va pas nécessairement continuer à fonctionner. SImplement il y a une infinité de manière de gérer ce problème. Bien sûr qu'il faut expérimenter mais ça n'empêche pas d'y réfléchir car les conditions changent beaucoup plus en quelques années actuellement qu'en quelques millénaire : l'urbanisation massive et l'état nounou n'ont pas de précédents historiques ayant permis l'émergence de solution dans ce contexte. Par exemple si on prend mal le problème on peut se retrouver à dépenser "un pognon de dingue' (c) pour rien, par exemple avec le mythe que "avec des moyens et la bonne éducation on peut tous y arriver'.

Ce type de travail est typique des application du Amazon Mechanical Turk je ne sais pas quelle est la sociologie des micro travailleurs. Ce serait intéressant à regarder.

Non c'est au ... "doigt mouillé"

Oui en faisant la moyenne des 2 on 1, 1 on 2, le bukkake fait tomber la moyenne du côté des mecs cela dit (alors que les lesbiennes vs les homos doivent s'équilibrer).

Justement les solutions marchaient dans les sociétés moins avancés. Je pense qu'il n'y a pas besoin d'avoir un Ph D. en sociologie pour voir que la société à légèrement évoluée à un rythme un tout petit plus rapide que durant les x mille dernières années récemment. En plus des deux problèmes nouveaux dont tu parles il y a surtout l'évolution des solidarités "locales" (ie famille plus entourage proche style village) qui s'érodent. C'est pour des raisons sociologiques et également car la sociale démocratie promet de prendre en charge toutes les peines du monde et cela pousse les gens à se désintéresser du problème. Je suis d'accord sur le fait que le problème soit ancien et qu'il était géré de manière plus ou moins efficace. Ce problème va perdurer mais les solutions anciennes je ne pense pas.

Je pense justement le contraire. En temps de guerre une armée est une organisation ultra efficace en vue d'obtenir un objectif précis. Elle a besoin de tous les corps de métiers (ça va jusqu'aux "Joy Divisions"). Les pressions pour utiliser correctement la main d'oeuvre sont d'un niveau équivalent à une pression darwinienne car tout simplement si l'ennemi fait mieux que vous, vous disparaissez. Toute l'histoire militaire montre que ce sont les plus malins qui gagnent : soit pour des raisons technologiques (épées en acier vs épée en bronze) soit pour des raisons d'organisation (l'empire romain), de logisitique (la vraie force de l'armée US) ou de flexibilité dans les doctrines (les allemands au début de la WWII). C'est donc au contraire un test quasi parfait pour savoir s'il est possible de trouver une manière productive pour utiliser efficacement des personnes limitées. En effet la majeur partie des militaires ne participent pas au combat de manière directe (d'ailleurs on voit bien que l'encadrement rechignait à mettre les McNamara sur le front car ils représentaient un danger pour eux même mais aussi pour les autres, on ne pouvait pas leur faire confiance pour surveiller quelque chose par exemple) : ils font à manger, portent des caisses de munitions, de nourriture, font le plein des véhicules etc. Donc d'un côté on a des besoins multiples de tous niveaux (de Turing pour le décryptage jusqu'au type lambda qui transporte des caisses d'un point A à un point B ), et d'un autre côté on a un management efficace (car même si c'est facile de présenter les choses sous la lumière "7ème compagnie au clair de lune" gérer des centaines de milliers de personnes dans un tel contexte ne peut marcher qu'avec un minimum d'intelligence) qui a un but hyper précis et pressant (donc toutes les incitations du monde à trouver des solutions pour que ça marche y compris des actions non légales ou standard en temps normal). Ca me semble quasiment un contexte qui ressemble à une expérience faite pour voir si quand on a carte blanche pour ainsi dire on arrive à leur trouver une place productive. De tout ce que j'ai vu, les jobs proposés (serveur de pompe à essence, remplir les sacs de courses) sont des jobs dont on peut faire sans (d'ailleurs on fait sans) et qui ne sont pas rentables (peut être à cause des charges mais justement c'est là où l'expérience armée en temps de guerre est intéressante car elle annule ce genre de considération). Le but de ces jobs est autre : insérer ces personnes dans la société (et je ne méprise pas cela).

Oui mais dans le X c'est du 50/50 pas comme chez les infirmières

Sur sportif ça dépend du sport. Sinon c'est marrant mais normalement les activités c'est neutre en français mais là ce qui vient le plus naturellement c'est "actrice" que "acteur" de X.

Ça ne me semble pas aussi clair que causes conséquences. Par exemple, je suis d'accord, la réglementation folle "à la française" augmente le problème d'insertion des personnes limités : très simplement il faut comprendre un minimum la législation en place. Il me paraît clair que le coût du travail (notamment à cause des charges donc de la socialisation) joué un rôle. Mais d'un autre côté il y a cet effet boule de neige de la socialisation :quand on paye autant d'impôt alors la charité spontanée tend à diminuer. D'une part parce qu'on a plus à donner mais également parce qu'on considère qu'on a fait le job en payant ses impôts. Je vois bien le même genre de cisaille pour l'insertion des personnes limités : on créé des structures qui demandent des finances et les gens se disent : ok le problème est géré, next problem.

Si elle a son appendice ici c'est qu'elle est bien plus extra terrestre qu'elle n'y paraît sur les photos. Où alors elle a un chirurgien facétieux.

C'est une nouvelle perception de la démocratie : une interférence c'est quand les gens osent exprimer des idées non consensuelles pour faire évoluer les votes.

Comme je le disais avant : ce problème est complexe et mérite mieux que des one liners. Tu es très conservateur sur le sujet car ta réponse se limite à m'énumérer les dispositifs existants. Or il semblerait que ce problème s'aggrave pour de multiples raisons : société plus complexes, solidarités locales et familiales en baisse etc. Le nombre de personnes limités ne va pas substantiellement changer, ou alors on nous aurait caché la recette miracle. Il n'est pas tout à fait clair que les progrès de l'IA servent à combler le fossé entre les incapables et les autres, ça pourrait être le contraire. Je ne sais pas mais ça me semble impératif d'y penser un peu plus que 3 secondes par fois où on croise une personne handicapée de cette manière là.

Donc le problème n'existe pas ? Je pense qu'il y a deux points importants pourtant : 1- D'un point de vue théorique sur le liberalistan ce problème doit être pensé un peu mieux que c'est la famille qui gère et puis c'est bon. Car il s'agit évidemment de cas limites en ce que des principes fondamentaux entrent en collision : ici la liberté vs la responsabilité. Un peu comme un débat sur la vaccination obligatoire où la liberté se heurte à l'axiome de non agression (car en refusant de me vacciner je peux en tant que porteur sain contaminer un innocent). Ce sont ces problèmes qu'il faut discuter car savoir si la TVA est trop élevée ou si Mélanchon n'en rajoute pas un peu trop n'est pas trop engageant mentalement. 2- D'un point de vue pratique : la société évolue plus vite en trente ans qu'en 500 ans et les solidarités familiales ne sont plus ce qu'elles étaient (ni les communautés rurales ou L'Idiot du village était connu de tous etc.). La vie en société se complique également en termes cognitifs (génial pour ceux qui peuvent faire leur démarches seuls sur internet mais les autres ?). La tendance serait la prise en charge "sociale" et donc une socialisation encore plus accrue de la société.

...

Oui d'ailleurs je le mentionnais dans ce fil ! C'est une question qui m'interpelle et qui mérite plus que des one liners.