0100011

Mais la rapidité et la manière de faire sont préjudiciables à son pays. Alors que franchement l'accord de Paris c'est de la moraline (il n'y juridiquement pas grand chose de contraignant dedans). En gros Trump perd des points crédibilités à l'international pour quoi ? Quelques points dans les sondages et une image (qu'il avait déjà mais s'il sent la nécessité de la réaffirmer en permanence c'est qu'il y a quelque chose) de matamore ? A première vue ça me semble un mauvais arbitrage car il perd beaucoup en influence soft. Sur le dossier Macron continue de se forger son image de big boss à l'international, il faudra voir s'il peut tenir le rôle. Je vois quand même du positif dans ce qu'il ne donne pas l'impression de sauter dans tous les sens (impression qui était très nette dès le départ avec Sarkozi). Mais bon comme je le disais dans mon premier message sur le sujet cette affaire reste pénible et don quichotesque sur le fond.

Mais si prendre une décision dans le dos de tout le monde en disant "je m'en tappe" c'est très exactement faire chier les gens. Je connais cette théorie.

Alors coopérer c'est toujours mieux que se faire chier les uns les autres. Au final quand les US auront besoin de monter une coalition pour une raison ou une autre ils vont avoir plus de mal. Alors on peut toujours jouer la forte tête et dire qu'on est le plus fort et se moquer des formes mais ce n'est pas comme cela que ça se passe dans des relations civilisées. Et oui les formes, comme la politesse ont une grande importance dans la socialisation. Faire comme si on vivait seul n'est pas le pinacle de l'individualisme, ça tient plus de l'autisme. Parfois faire semblant c'est pas une si mauvaise option, par exemple faire semblant d'être civilisé pour oublier que nous ne sommes que des animaux.

Non, il reste bien dans les clous et ça fait une différence marquée avec Trump qui la joue : "je suis le plus fort, je peux me passer d'y mettre les formes et je vous emmerde". Au final on lui rend la monnaie de sa pièce avec beaucoup plus d'élégance.

C'est pénible cette affaire. D'un côté l'accord de Paris est une grosse daube et le délire écolocatastrophiste qui l'accompagne me donne envie de gerber. D'un autre côté la manière d'agir de Trump est condamnable. La confiance, dont on ne peut pas dire que les usa en amasse beaucoup depuis quelques décennies, c'est aussi de tenir les traités signés avec un peu de respect. Le comportement de Trump est surtout dommageable pour la suite. En l'occurrence il aurait été préférable que les US fassent "comme si" (comme la France qui fait comme si elle s'atachait au pacte de stabilité en étant toujours en dehors dudit pactee) tout en ne reniant pas formellement l'accord comme Trump l'a fait (de manière unilatérale, à l'arrach). Ca fait plaisir à la faction populiste, mais, et on le voit sur d'autres dossiers plus importants (je pense à l'OTAN) ça va isoler les US à terme. Dans ce contexte la réaction de Macron est pas si mauvaise. Le fait de dire bienvenue aux chercheurs etc. ce n'est pas quelque chose que j'avais entendu dans la bouche d'un président. Ca souligne encore une fois comment la tectonique des plaques mise en place par les élections de Trump et du Brexit prend forme petit à petit. Ce ne sont pour l'instant que des mots mais ça va aller en s'éloignant (je veux dire l'europe vs les usa et le UK). La manière Bully de se comporter de Trump peut faire sourire quand il est en campagne dans la réalité (par exemple quand il balance le chef d état du monténégro qui vient de rentrer à l'OTAN) ça va couter cher en alliances futures.

https://www.mon-avocat.fr/actualite/33-la-lenteur-de-la-justice-francaise

Justement ça va prendre 10 ans ... pour d'autres, car si on traite en priorité ces affaires là on ne peut traiter les autres qui trainent. La question est : quelle priorité ? Qui décide de quoi on traite plus vite ? Sur quels critères ? Comment ces critères sont discutés et contrôlés ? La transparence ça marche dans tous les sens non ?

Le problème dans cet enfilage d'affaires est qu'on est descendu vraiment très bas, mais ce n'est pas très grave (après tout une faute reste une faute). Le plus préoccupant est la place que ça prend. Comment un tel sujet peut faire la une des journaux et se transformer en un feuilleton mediatico-politico-(et pour le coup pas encore)judiciaire. Il reste que la justice n'a que des ressources limités, que pratiquement n'importe qui est coupable d'à peu près n'importe quoi (y compris des lois, règlements inconnus de tous cf la vidéo que je donne en fin de message), et que le choix de la victime expiatoire se fait par construction sur ceux qui sont sous le projecteur. D'où cette impression de tous pourris : dès que quelqu'un devient connu il est scruté de manière incomparable avec ce qu'on pouvait faire avant. Pour résumer notre société médiatique rend le conseil juridique le plus avisé impossible à suivre :

La fin du baby boom aux manettes qui annonce aussi le début du papy boom.

Un article sur l'approche Otanienne de Trump : il traite l'alliance militaire comme un véhicule pour subventionner l'industrie militaire US. C'est là où on voit bien la différence entre le business et la diplomatie : https://www.strategic-culture.org/news/2017/05/29/nato-recoils-from-trump-spending-salvos.html

Les anglais ne vont pas échanger Londres ou Birmingham pour sauver Varsovie. Au mieux ils utiliseront la menace nucléaire (ils ont une capacité bien moins développée que la dissuasion française au passage) pour l'intégrité de leur territoire, je ne les vois pas aller plus loin. Déjà en temps de paix ils préfèrent sortir de l'europe. Je ne les vois pas y revenir si ça chauffe pour de bon.

Ce qui est important est de ce recentrer sur le régalien. La défense et la diplomatie en sont de bons exemples. Egalement le fait d'arrêter d'être à la traine des USA en matière diplomatique. Une OTAN pour laquelle les US commencent à chipoter sur l'article 5 c'est pas grand chose de plus qu'un bout de papier (et c'est pas les 30 000 soldats américains en Allemagne qui changent quelque chose : en quelques semaines Trump envoie autant de soldats aux portes de la PRK avec trois groupes aéronavals et je doute qu'une POTUS quelconque gambitte une ville pour quelques milliers de soldats au pire). Pas forcément la peine d'avoir une armée unique avec une seule hiérarchie mais un pacte de défense mutuel crédible entre les pays européens. A ce sujet, j'avais déjà évoqué ça dans un autre fil, il faudrait voir comment amender la dissuasion nucléaire française, la seule qui reste en europe. Le fait d'avoir une industrie de défense européenne avec une mutualisation des productions pourraient aussi avoir un intérêt majeur. Pour le moment, le seul agresseur potentiel a un horizon visible ce sont les Russes. Vu la gueule de leurs courbes démographiques dans 15/20 ans ils auront numériquement du mal à représenter une menace existentielle crédible pour l'UE. Car, ne serait ce que France et Allemagne suffiraient pour les contrer. Il faut quand même que les allemands se bougent (je pense qu'il leur faudra plusieurs années avant de pouvoir mettre sur pied une armée suffisamment puissante). Effectivement ça peut être chaud pour les pays baltes. Qui est près à commencer la WW III ou WW IV pour ces derniers ? Elle en a une quand les USA approuvent. Quand ils commencent à jouer la fine bouche et à dire qu'il pourrait conditionner leurs engagements c'est plus la même.

On est d'accord l'intérêt principal d'un traité c'est la confiance. Si on a un président US qui compte faire du marchandage sur le traité (l'article 5 c'est juste pour ceux qui payent) c'est que ce dernier est mort. Je ne sais pas si l'OTAN survivra. Depuis la chute du communisme c'est devenu un appareil sans tête en recherche d'une guerre cause existentielle. C'est très clair d'ailleurs car depuis la chute du mur l'OTAN est intervenue en Afghanistan et en Yougoslavie (à plusieurs reprises Bosnie, Croatie etc.). Pas vraiment ce pour quoi cette alliance a été construite. Les US s'en sont plutôt servi comme un instrument géopolitique d'extension de leur influence (en étendant toujours plus à l'est l'alliance).

Lis l'article de Foreign Policy. En diplomatie les signes sont subtils et c'est comme les mouvements des gros super tankers, au début tu vois pas grand chose mais l'inertie est énorme. Une telle déclaration d'un dirigeant allemand c'est pas anodin. Je ne pense pas qu'il y ait de précédent depuis 70 ans. La tournure que prend le Brexit également (qui avait lieu l'an dernier) : ça se fait doucement mais les choses sont dites clairement : les us et uk ne sont que des voisins. Il faut voir la déclaration de Merkel : elle les mets exactement au même plan que la Russie ! Ce sont des voisins avec qui on espère bien s'entendre, point final. Il y a des divergences de fond dans les valeurs poursuivies par l'Allemagne, et l'Europe, et les US. Et franchement je suis d'accord avec elle : depuis 2001 les US c'est plus ce que c'était.

Poutine en a rêvé, il semblerait que Trump le fasse. Le dernier sommet de l'OTAN ne s'est pas super bien passé. Merkel n'est vraiment pas contente. Lors du dernier sommet Trump a plus ou moins continué sur la lancé de sa campagne (dans laquelle il jugeait l'OTAN obsolète) en ne mentionnant pas l'article 5. http://foreignpolicy.com/2017/05/26/trumps-article-5-omission-was-an-attack-against-all-of-nato/ En y ajoutant le Brexit j'ai le sentiment de voir une tectonique des plaques puissante se mettre en place : le monde anglo-saxon reprend le large vis-à-vis de l'europe continentale. Je n'arrive pas à voir si c'est une bonne chose ou pas. J'ai quand même l'impression que ce serait positif pour l'europe en lui permettant de se recentrer sur ce qui est important (plutôt que de pondre des mesures à la con sur la circonférence du salami) et en modérant le suivisme d'un pays qui se comporte de plus en plus de manière impériale.

On en serait à un troisième groupe aéronaval US déployé au large de la PRK : http://timesofsandiego.com/military/2017/05/28/navy-orders-3rd-carrier-to-join-uss-carl-vinson-off-korea/ Ca fait beaucoup pour des effets de manche. Trois Carrier Strike Group ça fait plus de 20 000 personnes, 200 avions de combat et au moins 5 ou 6 sous-marins nucléaires d'attaque, et tout le toutim. Même pour les US ça représente beaucoup, mais beaucoup, c'est un tiers de la marine US (plus si on compte les unités opérationnelles car il y en a toujours en maintenance/évolution). On pourrait avoir un beau feu d'artifice pour le 4 Juillet. En tous cas j'irais pas en vacances dans la région cet été...

Mais au final c'est quoi le boulot d'un président ? C'est surtout de la représentation, l'image qu'il donne c'est une grosse part du job. C'est pas lui qui va créer les emplois etc. non ? Ca se saurait.

C'est une variante moderne de chapelet et autre truc destiner à occuper les mains (il y a cette sorte de bracelet avec des perles du moyen orient qui doit remplir le lême office).

Non je pense que tu passes à côté du symbolique pour te concentrer sur le militaire pur. Avec MOAB il montre qu'il gère le game et que c'est lui le boss (vs les atermoiments d'Obama) rien de plus. Qualifier les terroristes de ratés les attaque dans leur estime d'eux-mêmes. Le seul effet concret que tu peux avoir est de tarir le recrutement (les déjà endoctrinés c'est perdu). On ne peut pas effacer 20 ans de clusterfuck US au moyen orient en un coup de baguette magique.

Non c'est cohérent : sur le terrain militaire il les défonce et à la maison il les traite de cassos'. Les défaites militaires symboliques (surtout celles là) ont leur importance pour renforcer cette image de losers. Macron pourrait s'en inspirer mais ne le fera pas il est pris dans sa propre image jupitérienne.

Je reprend sa citation (du fil sur Trump) que je trouve très adaptée pour le coup : Je trouve que c'est finement analysé et pour le coup que peut faire un chef d'état en dehors de balancer des tonnes de bombes ? Avoir une posture morale et symboliser une manière de réagir. Pour le coup il marque une rupture dans le style mais pas dans le fond : Obama avait essayé de faire pareille en ne parlant jamais d'islamisme (il ne voulait pas leur donner la légitimité de la religion) mais c'était trop perfectionné pour être compris. Malheureusement il faut faire dans le simple. Personne n'aime être vu comme un loser c'est bien vu et c'est une attaque qui sera facilement reprise. Il faut imaginer ce que va donner le biais de confirmation dans la tête des apprenti terroristes. Voir l'état islamique se faire ratatiner militairement (bref on n'est plus dans l'image de la reconsquista qu'ils avaient réussi à imposer suite à leurs avancées en Syrie et en Irak, et se faire traiter comme des semi-débiles n'est pas le plus valorisant. Ca en conduira quelques uns ailleurs et pourra contribuer à amoindrir cette "mode". Mais bon pour revenir au sujet, Macron ne peut pas jouer cette carte car il est trop occupé à poser son image de président 'Jupitérien'. De ce que j'ai compris est qu'il va demander de faire entrer comme "new normal" tout ce qui intéresse l'état policier dans l'état d'urgence de sorte que ce dernier ne sera retiré que quand il sera une coquille vide.

C'est de l'évolution : par définition personne ne "sait" quoique ce soit. Etre beau est un signe extérieur par définition. S'il se trouve que ce signe est renforcé par le fait d'avoir plus de filles (vs j'ai des descendants mâles dominants) c'est que ça marche mieux que l'autre stratégie c'est tout.

Il n'y a pas un lien avec le fait que les femmes ont presque toutes une descendance alors que c'est le cas uniquement pour la moitié des hommes ? Ainsi on aurait une stratégie plus efficace pour disséminer ses gènes en ayant préférentiellement des filles.

Comme quoi sur le coup la stratégie de communication de Trump est plus adaptée : dire que c'est fini et traiter les terroristes comme des cas sociaux c'est leur couper l'herbe sous le pied de la légitimité. Tout le contraire de cet état d'urgence prolongé à l'infini qui leur donne une importance virtuelle bien trop importante.

C'est le point sans retour : ça va finir en bain de sang. Combien de temps avant que les soldats se retournent ou le pays se fasse envahir par un des voisins ? Maduro signe son arrêt de mort avec une gestion de crise comme ça il va finir comme les Ceaucescu et ce ne sera que mérité. Mais combien de morts d'ici là ?