ph11

Lé végétarianisme, ça ne vient pas en partie du fait que les gens ne tuent plus eux-mêmes leur nourriture et qu'ils ont oublié cet aspect fondamental de la vie ?

Bon début de changement…

http://www.contrepoints.org/2013/01/01/109925-la-submersion-des-maldives

Certes, certes…

Ce qui devait arriver arriva. http://www.express.be/business/fr/economy/le-royaume-uni-vient-de-ravir-son-titre-de-5eme-puissance-economique-du-monde-a-la-france-mais-cameron-ne-peut-pas-sarroger-ce-resultat/210205.htm

Cette anticipation consiste en quoi ? Est-elle viable, réaliste ou simplement justifiée ? Qui la fait, qui la conçoit ? Qui donc est ce leader éclairé, ce roi-philosophe-scientifique qui peut faire de telles anticipations ? Qui est donc cet Oint du Seigneur ? Comment tu sais que cette politique d'« anticipation » est préférable à son absence ? Comment et à quoi tu compares ? Et si la prédiction ne se réalise pas ou est différente, tu fais quoi ? Et si la solution proposée est inutile, sans effets ou a des conséquences imprévues bien plus désavantageuses ? On fait comme si on n'avait rien fait ? C'est bel et bien une prise de risques, et tu risques surtout tout simplement un effondrement systémique après un système qui aura appauvri et asservi la population… Au fait, comment tu fais déjà pour mettre d'accord 200 États sur la manière de flinguer leurs propres économies ?

Étrange de justifier l'Euro par l'UE…

Avec l'écologisme, il n'est pas question d'arbitrer, mais de jouer à la place des joueurs… De plus, comment fais-tu pour savoir quel est l'arbitrage correct en matière de RC ? La méthode, la solution n'est même pas claire et est en soi une orientation et peut être carrément fausse. Une politique reste une entreprise, avec des couts, des gains espérés, des externalités… L'entreprise individuelle est déjà très risquée, et dont la prise de risque est individuelle, mais donne encore à l'entrepreneur des signaux clairs pour savoir s'il est sur le bon chemin. Et s'il ne va pas dans le bon sens, il est rapidement évincé. Une entreprise étatique qui cherche à agir sur l'ensemble de la société, avec un phénomène flou, abstrait, éloigné, difficile à mesurer, peu connu, dont on n'a même pas identifié correctement les causes, c'est du suicide… Comment fait-on pour savoir que cette politique est la bonne ? On ne peut pas, c'est la politique de la saignée.

En partie, mais le fait est qu'une solution unique imposée par le haut a un fort risque d'échec et ne permet pas d'alternatives en cas d'échec et que la décision politique a de fortes chances d'être inappropriée. Et donc, tu prônes des solutions qui ont échoué…

Il y aurait donc des opinions criminelles ?

L’Argentine reconnaît le droit à un orang-outan d’être libre http://www.lesoir.be/743335/article/demain-terre/biodiversite/2014-12-26/l-argentine-reconnait-droit-un-orang-outan-d-etre-libre

Parce qu'il y a culpabilité quelque part ?

Mais pourquoi diantre le communisme n'a pas fonctionné ? Pourquoi ?

Ah, voilà. seul un expert en science peut définir ce qui n'est pas scientifique, donc un non expert en science ne peut pas parler de choses non scientifiques. Au fait, comment fait un scientifique de tel domaine pour savoir si son domaine n'appartient pas à un autre domaine ? Un scientifique a-t-il alors l'autorité de parler de son domaine scientifique ?

Pffff. Ça doit faire plus d'un demi-siècle qu'on entend ce genre de raisonnement, qu'on a des scientifiques qui annoncent des plaies, des fins du monde, accusent l'homme et ses péchés, prônent des politiques et traitent ceux qui ne foncent pas tête baissée dans leur crise extrémiste de salauds, de monstres égoïstes… Et ça fait autant de temps qu'on finit par se rendre compte que les problèmes n'avaient pas une telle portée, étaient exagérés, biaisés… Les libéraux, oui, sans aucun doute. Les alarmistes, eux, arrêteront d'en parler – tout comme il n'existe plus de pandémie apocalyptique de l'ébola depuis quelques mois – et trouveront une nouvelle terrrrrrrrrriiiiiiiîîîîîbleuuuh catastrophe imputable à l'homme.

Si t'as un problème et que tu comptes sur la politique pour le résoudre, tu auras 2 problèmes.

Parce qu'ici, ce qui est en question, ce sont des choses qui ne sont pas plus scientifique que le fait de savoir si FH pisse assis ou debout. Pas besoin d'un diplome de scientifique pour parler de choses non scientifiques. Tu ne fais que t'accrocher envers et contre tout à l'homme de paille des réchauffiste dont j'ai parlé précédemment, cherchant à faire passer tout ce qui est en dehors du champs de la théories scientifiques reconnue pour des théories scientifiques reconnue, permettant de faire passer des choses d'ordre idéologiques, politiques comme étant scientifiquement tranchés. Tu dis que tu reconnais qu'il y a une différence, mais au final… tu n'en fais pas… Après, faut pas t'étonner que tu passes pour un zozo…

Non, la question, c'est que chacun cherche à voir midi à sa porte…

Et depuis 60M d'années, le climat se refroidit. On est en phase de refroidissement climatique, avec quelques variations…

En même temps, vu le site… Je vois de plus en plus d'articles de ce site sur FB…

Est-ce que tu te rends compte des aberration que tu écris ? Tu reconnais qu'il y a une différence entre ce qui est scientifique dans le débat et ce qui ne l'est pas, notamment en disant : « je ne confonds pas la vérité scientifique et les préconisations politiques. Ce sont bien deux choses totalement différentes. La politique scientifiquement conçue est évidemment une chimère que je n'invoque jamais. »pour conclure au final que ce qui n'est pas scientifique l'est et que débattre de ça, c'est contester la science, etc, et blablabla… C'est cela qui me fait facepalmer…

Au fait, il y 2-3 mois, on ne parlait pas du fait qu'on allait tous mourir dans d'atroces souffrances d'une pandémie d'Ebola ?