ph11

Clair ! Perso, je pense que le catastrophisme n'est pas sans lien avec le début du millénaire. Est-ce parce que l'analyse scientifique a remplacé le langage théologique qu'on a supprimé tout processus religieux ou que l'homme a perdu sa nature religieuse, celle qui fait qu'il produit des idées crédules, des mystifications à grande échelle, des idoles, des superstitions, des rites, des thématiques qu'on tend à retrouver dans les diverses civilisations ?

Euh non, car il s'agit de mettre en place des politiques de mobilisation à l'échelle mondiale pour lutter contre quelque chose difficilement mesurable et mettre en place une politique dont on ne pourra jamais mesurer les effets… D'abord, comment fais-tu pour mettre en place une politique mondiale, pour mettre d'accord 200 nation, alors que tout indique que le monde est en train de se polariser ? Comment fais-tu pour établir la causalité entre la politique, que ce soit une réglementation, une dépense, un contrôle comportemental avec le résultat ? Si l'effet désiré est là, les militants diront toujours que c'est "grace à la politique", les détracteurs diront que c'est "en dépit de…" ; si l'effet n'est pas là, les détracteurs diront que c'est "la preuve de l'échec…", les militants diront que "ça aurait été pire sans et qu'il faut en faire plus". C'est comme la saignée. Il y a un malade, on prescrit la saignée, on ne sait pas si ça fonctionne, mais on se base sur la soi disant expertise et la bonne volonté de celui qui la fait et sur l'existence de la maladie pour la justifier. Si ça marche pas, c'est qu'il faut saigner plus. On n'est certainement pas dans une logique de raison, on est dans l'obscurité… Et si la cause de la solution n'est pas là ou est différente, on aura tout simplement réalisé un sacré gaspillage et les structures mises en place et toutes les dépendances s'effondreront. Une politique reste une entreprise et possède donc des couts certains, une espérance de gains incertaine : une prise de risque et donc un risque d'échecs. Un gros problème est déjà comment mesurer l'utilité de la politique ? Et je passe aussi la question des externalités, qui sont pourtant si chères aux écolos et sont niées par eux dans leurs politiques de Grands Bonds en Avant…

Je t'imagine sortir ça en URSS : Le communisme ne peut être que bon, les institutions dites scientifiques semblent tenir ce discours…

Non, les scientifiques ne sont que des scientifiques. Pas des vigies ou quoique ce soit. C'est une grosse erreur. La science n'est pas prescriptive comme tu sembles le prétendre. Elle ne permet pas de déduire la politique parfaite. La politique scientifiquement conçue est une chimère ; pour cela, il faudrait d'abord pourvoir reconnaitre et interpréter la causalité de l'action politique… La politique n'est pas une question d'ingénierie, mais de droit, de légitimité, de sécurité, de confiance, d'opportunité… Faut-il rappeler que des études de climato ne donnent pas de diplôme de politologie, d'économie, de droit, de philo, de gestion d'administration ? Faut arrêter de croire que l'opinion politique des scientifiques est une vérité scientifique. Elle n'a pas plus de valeur que celle du pilier de comptoir. Certains le font. Les climatosceptique ne sont pas une organisation homogène, mais une foule hétérogène d'individus ayant certaines choses en commun… Maintenant, dis-toi que si les experts n'étaient pas aussi idéologues, les idéologues joueraient moins aux experts…

Le truc, c'est qu'il faut savoir ce qui est scientifique et ce qui ne l'est pas dans ce débat. La question du réchauffement n'est pas monolithique, mais un ensemble de théories hétérogènes dont certaines sont loin d'être établies, avec des faits qui sont corrélée parce que la corrélation est crédible (tout comme l'accusé est coupable parce qu'il a une tête de coupable), d'extrapolations idéologiques, de prédictions sur son impact futur, sur l'économie et la société, de solutions politiques… Un problème avec les réchauffistes est que justement, lorsqu'il rencontre quelqu'un qui critique les aspects non scientifiques ou scientifiquement fragiles, celui-ci va faire un bzzzzzztwtf dans sa tête et rapporter ça au déni du RC et dire que l'on contredit les 97% de scientifiques etc… Dire par exemple « vous niez ce qu'affirment la majorité des scientifiques pour qu'une minorité d'ultrariches puissent continuer à s'enrichir impunément ? » Au fait, que penses-tu de ce discours parlant de fin du monde, de péché humain, exigeant la pénitence et la rédemption ? Ça sonne réellement scientifique ?

On peut dire qu'elle est bien membrée…

Erine et Maric aussi.

Si vous n'êtes pas d'accord avec nous, vous êtes un idiot… https://www.facebook.com/video.php?v=10152861744580239

Maximum trolling… http://www.dhnet.be/actu/monde/trop-laide-pour-etre-violee-les-propos-polemiques-d-un-depute-bresilien-54944ddd357028b5e97ef55f

http://www.lalibre.be/culture/politique/monnaie-larbi-cherkaoui-est-tres-triste-549195b13570e99724eb8bb9 Le 2P2M des socialauds est tout de même curieux... Qu'un entrepreneur s'enrichisse de ses propres moyens, c'est un salaud ; qu'un "artiste" subsidié s'enrichisse, c'est très bien. Qu'un entrepreneur parle de quitter le pays lorsqu'on parle d'augmenter les impôts, c'est un voyou ou un traitre ; que ce même "artiste" parle de la même chose parce qu'on coupe dans les subsides, c'est une terrible injustice pour cet "artiste"...

http://www.lalibre.be/actu/planete/le-renouvelable-est-moins-cher-que-le-charbon-et-le-gaz-5491d22b3570e99724ed187e

Après 52 ans d'embargo par les Zaméricains ultralibéraux, ils vont connaitre le libre-échangisme euromondialiste à la solde des Zaméricains ultralibéraux…

Et donc, tu vas nous spammer le site ?

Sur FB…

Le gars, ils se prend probablement pour Pavlik Morozov… Il mérite sa médaille…

Et un gros con. http://www.liberation.fr/economie/2014/12/14/luxleaks-j-ai-agi-par-conviction-la-coherence-etait-d-assumer_1163578

http://belgotopia.blogs.lalibre.be/archive/2014/12/14/changement-de-presidence-au-giec-1137688.html

« Entre 1997 et 2001… » Apparemment, les 35 heures, c'est l'autre nom du nasdaq…

C'est comme pour le New Deal : on nous présente des politiques d'hyper-bureaucratisation, d'arbitraire d'État, de politiques anti-patronales, de renforement de l'anarcho-syndicalisme, de contrôles insensés des prix et des salaires comme ayant résolu la grande dépression, alors qu'on sait de façon empirique que ce genre de politiques ne fonctionnent pas… Mais apparemment, dans les années 30, on vivait dans une autre dimension où ce qui ne peut pas fonctionner fonctionnait…

C'est intéressant, on peut comparer avec les accusations récentes de pédophilie à l'encontre de l'Église… C'est fou comme les rumeurs, les légendes urbaines arrivent à s'entretenir avec le temps…

Les commentaires…