hagakure23

Il dit "sioniste" toutes les 30 secondes. Soral passerait pour un modéré à côté de lui. Charles Barron est l'exemple typique d'un homme qui n'a fait que de la politique dans sa vie, vraiment insupportable. Sinon, on a vu ce genre d'alliance en France. Par exemple, la tribu ka et les nationalistes s'étaient rapprochés à un moment. Je ne sais pas comment ça évolué depuis la conversion à l'Islam de Kémi Séba.

Ce que je voulais dire c'est que pour pour ces Africains, qui veulent s'intégrer, il n'y a pas de problèmes. Ils assimilent la culture française très vite. Si bien qu'au final il est très difficile de faire une différence entre eux et un Français ou un Noir d'origine africaine élevée en France. Donc le "choc culturel" insurmontable, je n'y crois pas. Après, bien sûr qu'il y a des différences culturelles importantes entre les cultures africaines et la culture française.

Quel est le point commun entre un Algérien et un Ivoirien? J'ai du mal à voir. Sans compter les différentes cultures au sein d'un même pays. Et puis, un Maghrébin ou un Noir qui réussit ça ne se voit pas. C'est pas le genre de mecs qu'on va remarquer. Je peux aussi te dire que je connais des gens qui ont passé toute leur adolescence en Afrique et, franchement, je ne vois aucune différence culturelle avec un Français. Pas d'accent, pas de choc culturel… D'ailleurs, il y a eu une époque où je cherchais les différences. A part, quelques expressions Africaines franchement j'ai rien trouvé. Je ne vois vraiment pas où est ce fossé infranchissable entre la culture africaine et la culture française. Pour en revenir à Sowell, il fait la différence entre les Ecossais-Irlandais et les Allemands qui ont connu des fortunes très différentes en Amérique. Pourtant, pour la plupart des gens il n'y a pas de grandes différences entre la culture irlandaise et la culture allemande. Et voir une uniformité en Asie me semble aussi abusif. D'ailleurs, dans le livre de Sowell il dit clairement que les Chinois étaient détestés par les autres populations car ils avaient tendance à posséder une grande partie des terres. Et étant donné que la politique ne les intéresse pas, ils ont été souvent victimes de massacre.

Oui mais refuser une sélection serait la chose la plus catastrophique à faire. Donc ils vont en sélection et leur nature les rattrape. A Madrid, tu sais que tu peux pas toucher à Casillas, Ronaldo, Xabi Alsonso… Menez n'aurait jamais osé insulter Casillas. Avant, en équipe de France, il y avait des joueurs comme Zidane, Desailly, Deschamps. Des leaders indiscutables qui pouvaient guider les jeunes. Le problème aujourd'hui c'est qu'il n'y a pas de vrai leader charismatique. Ribéry pourrait en être un mais il a pas la mentalité pour. Lloris pourrait aussi l'être mais on voit bien que les divas ne le respectent pas. Je ne suis pas sûr que les joueurs soient si motivés que ça par les primes. Par exemple, contre la Suède ils ont même pas fait le quart de l'effort nécessaire. Ils gagnent 500 000 euros par mois, ils ne voient pas la différence. Le club peut lui décider de prolonger ou non le joueur ce qui représente parfois des dizaines de millions d'euros.

Je vois plusieurs raisons possibles. La fédération ne peut pas toucher au porte-monnaie. La hiérarchie est clairement établie en club.Ils n'en ont rien foutre de la sélection, mais ne veulent pas refuser parce qu'ils perdraient des contrats publicitaires (Anelka…).

+1. D'ailleurs Balotelli a failli lancer des insultes après son but contre l'Irlande. Mais un coéquipier lui a mis la main devant la bouche. C'est le problème de l'équipe de France : uniquement des divas et pas un seul leader pour les remettre à leur place. +100. D'ailleurs sur un sondage sur le site de l'Equipe 56% des gens sont pour la radiation pure et simple de Nasri. Personnellement, je suis pour. Depuis la Coupe du Monde, on passe vraiment pour des guignols. Faut changer quelque chose. http://www.lequipe.f…n-ou-pas/293849

Je viens de tomber sur un article qui vient confirmer que Jemery Menez a à la fois insulté l'arbitre et Lloris. Ces mecs on vraiment un problème. http://www.huffingtonpost.fr/2012/06/25/jeremy-menez-hugo-lloris-va-te-faire-enculer-mvila-laurent-blanc_n_1623607.html

Sur ce coup, c'est plus la façon de parler. C'est un indice parmi d'autres. Nasri l'a dit lui même : son côté mauvais garçon vient du fait qu'étant jeune, il devait se défendre dans la rue. Racaille est un grand mot mais, après ce qu'on a vu à l'Euro 2012, cela semble assez évident qu'ils gardent leurs réflexes de banlieusard. Un autre exemple, Ribéry:

Je commence à croire que la mentalité "racaille" est en fait très présente à Clairefontaine.

J'ai vu cette arnaque aujourd'hui dans la rue. Une touriste a perdu 50 euros en un coup! Au passage, je conseille l'émission The Real Hustle, en partie pour Jessica Jane Clement.

Tiens je viens de trouver une citation de Nasri : Ce qui expliquerait son attitude à la con. Il se croit encore dans la rue.

+1. Sinon rien à voir mais je suis allé voir la finale du championnat de France de Football américain. C'est un peu difficile à suivre quand on a pas l'habitude de regarder les matchs, mais j'ai apprécié dans l'ensemble, surtout le final qui était très indécis.

Pour donner un exemple concret, Sowell évoque les Antillais Noirs qui, contrairement aux Noirs Américains ne sont pas tombés dans la délinquance, malgré des conditions sociales misérables similaires. Il prend aussi l'exemple des Ecossais et Irlandais qui sont devenus des Hillbilly, en gros des péquenauds qui vivaient dans des caravanes avec une dizaine de gosses, en raison de leur propension à l'alcoolisme. Il prend aussi l'exemple des Juifs et des Chinois qui ont réussis un peu près partout où ils sont allés et qui ont été victimes de discrimination. Il conclut par l'importance du capital humain. C'est là qu'il marque un point je trouve. Car si les différences de réussites économiques entre deux groupes ethniques donnés, qui partent du même point, ne s'expliquent par leur culture alors l'explication est soi la discrimination ou l'exploitation. Et c'est souvent un argument des interventionnistes. Après il existe sûrement une différence entre les différentes populations immigrées. Si elles existe elle peuvent s'expliquer par un esprit d'entreprise plus présent chez certaines populations. Par exemple, dans cet article sur Contrepoints ou peut lire: Je veux bien admettre qu'il existe des différentes de parcours entre différentes ethnies et cultures. Par contre, Yiggles a l'air de mettre tous les Africains dans le même sac pour taper dedans. C'est nier les différences culturelles en Afrique et donc flirter avec le racisme.

Je pense aussi. Mais ça a l'air conforme avec la pensée de Yiggles. Lagrange donne aussi des solutions : Le lien : http://www.francesoir.fr/actualite/politique/immigration-et-delinquance-c-est-bal-des-hypocrites-56942.html

Bon vu que Yiggles ne répond pas, je pense qu'une citation de Hughes Lagrange s'impose (une de ses références). Donc, logiquement, Yiggles est pour une limitation de l'immigration en provenance du Sahel. C'est ça?

Oui. C'est pour ça que l'énorme succès de ce livre me surprend, d'ailleurs.

Roosevelt 2012… Le mythe du New Deal fait des ravages.

http://youtu.be/fuNRl0sX5qk

Afroman a fait des chansons bien nulles. Mais ces diss valent bien 50 cent: http://www.youtube.com/watch?v=s6BDtaMQRE0

Le Thunder a totalement raté sa finale. A la maison, on avait l'impression qu'ils défendaient pas en début de match. Et ils ont aussi parfois été fébriles. Mais bon c'est mérité pour Lebron et compagnie.

Il y a un truc que tu oublies. Je ne parlais pas des jeunes mais des criminels type Tommy dans Les Affranchis. Je suis d'accord : engager des policiers et augmenter les peines ça peut faire baisser la délinquance et la criminalité. Mais même Gulliani n'a réussi qu'à faire diminuer la délinquance de 50%. Les plus grands criminels le resteront, même après une augmentation de la répression. Après, il est vrai que quand un criminel a la quasi-certitude d'être arrêté cela veut aussi dur que le système de justice est très efficace. Et donc que les criminels les plus endurcis iraient plus souvent en prison, ce qui ferait diminuer la criminalité. De toute façon, pour moi il y a une réforme importante à faire : légaliser les drogues. L'argent lié au trafic est trop tentant, cela une influence très importante sur le calcul coût bénéfice. La deuxième réforme concernerait le système éducatif. Donner le choix aux parents pour éduquer leurs enfants. Les ravages de l'Etat providence sont d'ailleurs très bien décrits dans cette vidéo de Milton Friedman:

Je n'ai pas dit que la répression ne faisait pas baisser la délinquance. J'ai dit que la répression n'avait pas d'effets sur les criminels type tueur de la mafia. "However, in their decision making, prisoners are much more sensitive to changes in certainty than in severity of punishment. In terms of real-world application, the authors of the study speculate that “long prison terms are likely to be more impressive to lawmakers than lawbreakers." Citation trouvée dans l'article. Un tueur de la mafia ou un dealer d'envergure, les plus grands criminels, s'organisent pour ne pas se faire prendre. Ils considèrent donc que le risque de se faire prendre est bas (à tort ou à raison, suivant le système judiciaire). D'après ta propre théorie, se sont surtout eux qui se retrouvent en prison, puisque la justice est laxiste avec les petits délinquants. Donc l'affirmation "même sans sentiment d'impunité, la plupart de ceux qui sont en prison le seraient quand même" est toujours valable.

Tiens quand je vois un mec comme ça, complètement déconnecté de la réalité, je me dit qu'il y a rien à faire pour les dissuader. Après, c'est vrai qu'en étant plus sévère ils resteront plus longtemps en prison.