hagakure23

Faut dire ça à Le Pen, pas à moi. C'est l'exemple même que le concept de race est dangereux quand il est dans les mains d'un politicien. Thomas Sowell qui parle de race ça ne me dérange pas le moins du monde. Par contre, quand c'est un politicien c'est différent. En fait, le problème, et on le voit bien avec ce thread, c'est que ce qui parait évident à certains paraît totalement aberrant à d'autres. Pour certains l'existence des races est évidente pour d'autres c'est tout le contraire. En mettant le mot dans la Constitution, l'Etat tranche. J'estime qu'il n'a pas à le faire. Bon après c'est pas ça qui changera le monde, c'est sûr. Non, tout le monde ne trouve pas la phrase juste sinon Hollande ne voudrait pas la supprimer. Il y a des gens qui ne supportent pas du tout ce mot. J'en ai rencontré beaucoup d'ailleurs. Et Hollande pourrait retourner l'argument: supprimer le mot race n'aura aucune conséquence néfaste. Mais oui c'est con mais c'est pour ça que c'est bon. L'Etat pense à des réformes symboliques qui n'auront que peu de conséquences : réjouissons-nous.

Exactement ce que je dis. De nombreux orthodoxes mais c'est loin d'être la totalité. Il n'y a pas de consensus. Et ce n'est pas à l'Etat d'en imposer un.

Et bien justement les racialistes sont divisés sur la question. Certains classent les juifs dans la case "race blanche" d'autres dans la case "race juive". Par exemple, pour Le Pen il y a une "race juive". D'ailleurs, c'est pour ça que je pense qu'il faut être très prudent avec ce concept. Et comme je n'ai pas confiance en la prudence de l'Etat je me réjouis de le voir abandonner cette notion.

J'aurais du préciser : sans fondement pour certains citoyens. D'ailleurs, j'ai remarqué que ceux qui contestent la notion de race sont aussi ceux qui sont 100% sûrs que le réchauffement climatique est causé par l'Homme et que c'est prouvé scientifiquement. Ils considèrent Allègre comme un dingue. Donc je ne pense pas que la possibilité l'inscription du terme "réchauffement climatique causé par l'Homme" dans la constitution soit si farfelue que ça, surtout après la Charte de l'environnement de Chirac. Donc justifier la présence d'un mot dans la Constitution par des fondements scientifiques est à double tranchant. Oui, je suis d'accord. Tous les mots sont imparfaits. Mais le mot "race" est beaucoup plus controversé que les autres. Mais qui nie l'existence des couleurs de peau? En plus, en ce qui concerne les juifs et les arabes le mot couleur de peau me semble "moins imparfait" que race. Il suffit de coupler couleur de peau et religion. Exemple un juif blanc. Couleur de peau : blanche. Religion : juive. Avec la race ça pose plus de problème. Un juif noir il appartient à quelle race? Dire qu'il est métis n'est pas une solution car il se sent probablement pleinement juif et pleinement noir.

Ethnie et religion sont suffisants pour désigner ces groupes humains, non?

Couleur de peau me semble très approprié. Tout le monde est d'accord pour dire que ça existe. Et ça désigne pratiquement les même groupes que le mot "race". Et je ne vois pas en quoi "couleur de peau" est moins solennel que "race"

Oui, on lui impose un mot qui pour lui n'a aucun fondement. Je me mets à sa place. Si l'Etat proposait de mettre le mot "réchauffement climatique" dans la Constitution je considérerais ça comme une atteinte à ma liberté de penser. C'est une "réalité" très contestée. Comme on peut le voir sur ce fil d'ailleurs. Et si on écrit "couleur de peau" à la place de "race" je ne vois pas vraiment ce que ça changerait.

Directement dans les favoris.

Pas mal la vidéo de Zemmour. L'Etat renoncer à infiltrer la vie des gens et engage à la place des mesures symboliques. En tant que libéral ça me réjouit. Par contre, ça me fait repenser que Zemmour estime qu'il fait partie de la "race blanche". Si on demande à Le Pen il répondra que Zemmour fait partie de la "race juive". (à la toute fin)Il n'y a pas de consensus sur la question même entre les racialistes. De plus, que "race" apparaisse dans la Constitution je m'en fous mais je comprends qu'une personne qui est à 100% contre soit outrée par la présence de ce mot dans un texte aussi fondateur. A la limite on peut même considérer ça comme une atteinte à sa liberté. Et je ne vois aucun argument libéral qui imposerait l'utilisation du mot "race" dans la constitution plutôt que "couleur de peau".

Le propranolol pourrait guérir le racisme : http://www.thedailybeast.com/articles/2012/03/13/can-the-heart-and-blood-pressure-pill-propranolol-cure-racism.html

99% des gens sont d'accord sur l'utilisation des verbes être et avoir. Sur le mot race ça m'étonnerait que ça soit plus de 60/40. Dans ce genre de débat je pense que l'Etat n'a pas a tranché et doit utiliser des mots neutres. En fait la simple existence de l'Etat nous amène à nous poser des questions auxquelles une communauté nationale ne peut pas répondre comme :"La race existe-t-elle?" ou "Quel est le meilleur moyen d'éduquer ses enfants?". Je pense que c'est à chaque individu d'y répondre.

La solution à ce problème est le libéralisme. Si tu trouves que le terme de race est valide tu l'utilises. Si au contraire tu le haïs tu ne l'utilise pas. Donc pour le coup je suis plutôt d'accord avec cette proposition. L'Etat supprime le mot de la constitution, mais cela ne veut pas dire qu'il l'interdit.

L'école ne sert à rien. La preuve : http://www.youtube.com/watch?v=ETc7z8rml90

Bon ce Strip tease. Celui là est bien instructif sur certains agents de l'ANPE. A 2 minutes 30 la conseillère à une femme mourante :"non mais les médecins m'ont dit que c'était fini pour vous ". WTF??? http://youtu.be/tanYeNs8gzo

Je n'avais pas vu. Merci du lien. J'ai fait un peu de saxo, et c'est vraiment impressionnant d'entendre Shepp. C'est comme si j'avais joué d'un instrument différent.

Tous les obèses ne sont pas concernés. C'est les personnes qui sont obèses durant l'adolescence qui le sont. (Elle va pas rapetisser à 35 ans juste parce que le mec mange trop de macdo) Et ça reste une statistique. Il y a toujours des exceptions. A la limite à l'age adulte seul un "voleur de sexe" pourrait la rétrécir : http://fr.wikipedia.org/wiki/Vol_de_sexe

C'était une vraie douleur de regarder ce match. On se croirait sous l'ère Puel.

Je ne connais pas Gérard Cornilleau mais j'ai du mal à prendre au sérieux un mec qui ose sortir ça: "C'est donc moins par une interdiction des hauts salaires que par une fiscalité accrue sur le revenu qu'il faut agir sur ce problème. C'est plus efficace et plus juste, car il n'y a pas de raison de moins taxer les hauts revenus du travail que les hauts revenus du travail. On pourrait même imaginer mettre un taux marginal de l'impôt sur le revenu à 100% ! La Suède l'a fait sans sombrer, et les états-Unis sont montés à 90%. " http://www.atlantico…mum-130777.html 80 000 euros par mois c'est une goutte d'eau par rapport au CA de l'entreprise. Et des entreprises mal gérées qui plongent ça existe. Si un patron fait gagner 100 millions à son entreprise il a largement mérité ses 84k par mois. Les actionnaires de Kodak auraient été très heureux de payer un patron plus de 100 k par mois si ça avait pu sauver l'entreprise. Est ce qu'il a montré qu'il existe une relation de cause à effet? Dans une entreprise bien gérée en temps de crise il est normal que les salaires des patrons augmentent. Il suffit qu'il existe un nombre suffisant de ces entreprises pour voir une augmentation statistique du salaire des patrons. D'un autre côté, en temps de crise les salaires bas ont tendance à diminuer. Mais la cause de la baisse est la crise et non l'augmentation des hauts salaires. D'ailleurs, la plupart des bas salaires ne travaillent pas pour une entreprise du CAC 40. Donc on compare des oranges et des pommes. L'augmentation des hauts salaires dans les entreprises du CAC 40 n'est pas la raison de la baisse du salaire d'un ouvrier travaillant dans une PME.

A 1 minute 58, Thomas Sowell explique très bien pourquoi les grands patrons gagnent autant. Si j'ai un milliard d'euro investi dans une entreprise, je vais pas hésiter à donner un à deux millions par an à un patron compétent. Quand on voit comment des grandes entreprise comme Kodak se sont totalement écroulées on voit bien que les patrons compétent méritent leurs salaires. Gérer des milliards n'est pas à la portée de tout le monde. Et dire que personne ne mérite plus de 10 000 euros par mois aboutit à désirer un nivellement par le bas qui aurait pour conséquence un appauvrissement généralisé.

No way obama will win : http://www.breitbart.com/Breitbart-TV/2012/03/05/Morris%20No%20Way%20Obama%20Can%20Win

http://www.youtube.com/watch?v=p2Nz2BdMhdw&feature=related