Calembredaine

On dit capacité en français. Et non, les capacités, les performances ou la richesse ne rendent pas plus libre. La liberté c'est ce qui n'est pas contraint par autrui. Et pour résoudre les conflits, la propriété privée individuelle est indispensable. C'est le fondement de la liberté. Car chez toi, avec ce que tu possèdes, tu es libre de faire ce que tu veux. Mais pas touche à la propriété d'autrui. "La liberté des uns s'arrête ou commence celle des autres". Cette maxime ne s'entend que dans le cadre de la propriété privée individuelle qui marque la borne, la frontière. Les collectivistes ont toujours confondus (en connaissance de cause) liberté et capacité afin de faire coller leur idéologie avec certains concepts. Il ne faut pas les laisser faire. Il faut rétablir le sens des mots.

Parfois ce n'est pas une question d'intellect mais de connaissance du domaine. La monnaie et est un sujet très complexe.

Très honnêtement, je ne comprends rien.

Dans ce cas, c'est une taxe Tobin que tu vises, cela serait plus simple.

Non. Dans certains Etats on peut payer ses impôts dans la monnaie officielle ET en btc. Mais quel rapport? Tu voudrais interdire au gens de vendre leur bien fonciers contre une monnaie en particulier? Ton système est une monstruosité car il implique: 1- Un Etat mondial 2- Une inquisition totale de l'Etat sur les comptes 3- Une complexité inouïe ou une injustice épouvantable

A condition de vivre dans un vase clos. Parce que je doute que Bercy puisse taxer l'adresse btc d'un chinois. Par ailleurs, tu confonds richesse et monnaie. Comme l'on rappelé plusieurs intervenants, être riche ce n'est pas posséder de la monnaie. Tu peux être riche ET endetté (c'est d'ailleurs la cas général).

Si tu taxes le pognon stocké sur les comptes bancaires et qu'un compte vide n'est pas taxé, il suffit au contribuable de tout dépenser pour ne pas être taxé.

Ok. Si je comprends bien, tout compte dont le montant est supérieur à zéro est soumis à l'impôt. Donc ton idée est de faire payer des impôts sur le fait de posséder un outil (la monnaie). J'ai du mal à percevoir l'intérêt d'un tel système. En outre, cela n'a rien de simple, quand taxer? Au moment de l'année ou les comptes sont au plus haut? Fait-on une moyenne du solde des compte? Taxe-t-on au fil de l'eau, au quotidien?

Ben dans ce cas, quel est l'intérêt du PAS?

Adhérents à quoi? Les btc répartis? En fonction de quoi? De façon arbitraire? Chaque année? Même sur les comptes qui ne perçoivent rien?

J'imagine sans peine les trésors d'imagination déployés pour planquer ou maquiller ses biens. Une idée géniale pour dépouiller tous les petits propriétaires. 7% sur un patrimoine de 200 000 euros, cela fait quand même 14000 euros... J'imagine que c'est le but, faire du pays une nation de locataires afin de favoriser la mobilité. Plus ça va, plus je me méfie de Koenig

Enfin! Maintenant tu dois commencer à comprendre pourquoi nous sommes libéraux et autant opposés à l'étatisation de la société. Il y a deux façons de devenir libéral: 1- Par la réflexion 2- Par la confrontation à la réalité

C'est une des stratégies de l'entrisme. Gave attire les gens qui le suivent vers Gnangnan. Ces gens ne lisent et ne suivent que Gave mais votent gnangnan puisque leur gourou leur demande. Quand à Gnangnan, ses électeurs regardent Gave de travers mais ce dernier adapte ses discours et les édulcorent afin de ne pas les faire hurler. Au final, on a toujours deux ensembles séparés qui n'écoutent que ce qu'ils veulent écouter mais qui votent pour un seul homme. Après les élections, les deux groupes se séparent et reviennent sur leurs anciennes positions. Gave n'a rien a gagner, car à son âge il n'a plus rien à prouver. C'est pourquoi je pense qu'il est gâteux. Dommage qu'il entraine sa fille dans ce naufrage.

Non, gnangnan se sert du vieux.

A son âge et vu son positionnement auprès du couillon, c'est plus que douteux.

BTC a pris presque 7% tout de même.

Quasiment toutes les cryptos ont eu un rebond. Note: DGB a pris 20% et je me demande pourquoi cette crypto existe encore mais belle performance du cours!

Justement non, son discours a complètement changé.

'Tain, Legendre, depuis qu'il fait de la politique, est pathétique. Décidément, la politique corrompt tout, détruit tout et surtout les neurones et les couilles.

Je ne sais pas, je pense que oui à moins que le statut de société soit beaucoup plus souple pour cela et que cela coule de source.

Les toubibs qui ont une secrétaire sont en société (une SCP, Société Civile Professionnelle ou SELURL, SELAS, SCM, SELARL, etc.)

(Attention, en tant qu’indépendant, tu ne peux pas salarier quelqu’un, sinon, par définition tu n’es pas un indépendant.) Cette parenthèse faite, imaginons que tu faisses appel à un masseur à son compte. Il paie ses charges. Le problème est que son travail, masser des pieds, n’a strictement rien à voir avec ton job. C’est donc pour toi, personnellement, tu ne peux donc pas déduire cette charge de ton CA. Imaginons que ton boulot t’oblige à beaucoup marcher, rester debout et que cela te fait mal aux pieds et contrarie ton travail. Dans ce cas, le masseur de pied est légitime, tu peux justifier professionnellement son intervention et donc déduire ses honoraires de ton CA. pour résumer, le problème arrive lorsque du pognon échappe aux impôts et à l’urssaf. Le pognon qui échappe à ces ponctions c’est celui que tu dépenses pour les besoins de ton travail. si l’administration soupçonne que ces dépenses sont pour toi et non pour ton boulot, boum! Redressement.

Même en statut "individuel", tu peux déduire des dépenses de ton CA. En individuel, le CA est ton revenu: tu paies des charges et des impôts dessus. Par conséquent, plus tu déduis de charges et de dépenses, moins tu paies de cotisations/impôts. C'est la raison pour laquelle le fisc et l'urssaf (ou équivalent) sont très stricts sur la déduction de certaines dépenses. Tu peux très bien te payer un beau secrétaire particulier masseur de pieds mais ça ne sera pas déductible ou alors il faudra rudement bien le justifier.

Pourquoi pas mais en tout cas ils ne font pas de vague, on ne les entend pas. Quoiqu'il en soit, mon petit doigt me dit que s'il y a des scientifiques du climat payés par des compagnies d'assurance, il seront sceptiques, comme tout bon scientifique. Car financer un militant, pour une compagnie d'assurance qui cherche à calculer un risque, cela n'a aucun intérêt.

Mais je serais ravi de connaitre des scientifiques réchauffistes non subventionnés.