Calembredaine

A son âge et vu son positionnement auprès du couillon, c'est plus que douteux.

BTC a pris presque 7% tout de même.

Quasiment toutes les cryptos ont eu un rebond. Note: DGB a pris 20% et je me demande pourquoi cette crypto existe encore mais belle performance du cours!

Justement non, son discours a complètement changé.

'Tain, Legendre, depuis qu'il fait de la politique, est pathétique. Décidément, la politique corrompt tout, détruit tout et surtout les neurones et les couilles.

Je ne sais pas, je pense que oui à moins que le statut de société soit beaucoup plus souple pour cela et que cela coule de source.

Les toubibs qui ont une secrétaire sont en société (une SCP, Société Civile Professionnelle ou SELURL, SELAS, SCM, SELARL, etc.)

(Attention, en tant qu’indépendant, tu ne peux pas salarier quelqu’un, sinon, par définition tu n’es pas un indépendant.) Cette parenthèse faite, imaginons que tu faisses appel à un masseur à son compte. Il paie ses charges. Le problème est que son travail, masser des pieds, n’a strictement rien à voir avec ton job. C’est donc pour toi, personnellement, tu ne peux donc pas déduire cette charge de ton CA. Imaginons que ton boulot t’oblige à beaucoup marcher, rester debout et que cela te fait mal aux pieds et contrarie ton travail. Dans ce cas, le masseur de pied est légitime, tu peux justifier professionnellement son intervention et donc déduire ses honoraires de ton CA. pour résumer, le problème arrive lorsque du pognon échappe aux impôts et à l’urssaf. Le pognon qui échappe à ces ponctions c’est celui que tu dépenses pour les besoins de ton travail. si l’administration soupçonne que ces dépenses sont pour toi et non pour ton boulot, boum! Redressement.

Même en statut "individuel", tu peux déduire des dépenses de ton CA. En individuel, le CA est ton revenu: tu paies des charges et des impôts dessus. Par conséquent, plus tu déduis de charges et de dépenses, moins tu paies de cotisations/impôts. C'est la raison pour laquelle le fisc et l'urssaf (ou équivalent) sont très stricts sur la déduction de certaines dépenses. Tu peux très bien te payer un beau secrétaire particulier masseur de pieds mais ça ne sera pas déductible ou alors il faudra rudement bien le justifier.

Pourquoi pas mais en tout cas ils ne font pas de vague, on ne les entend pas. Quoiqu'il en soit, mon petit doigt me dit que s'il y a des scientifiques du climat payés par des compagnies d'assurance, il seront sceptiques, comme tout bon scientifique. Car financer un militant, pour une compagnie d'assurance qui cherche à calculer un risque, cela n'a aucun intérêt.

Mais je serais ravi de connaitre des scientifiques réchauffistes non subventionnés.

Pas vu de différence avec les images "BFM", sinon le son qui est présent et notamment les "Ahou! Ahou! Ahou!" des animaux.

C'est moi ou les cadres à option sont illogiques? Les options n'étant pas activées cela devrait vouloir dire l'inverse de ce qui est affiché, non?

Si on va par là, alors regardons du côté des "scientifiques" réchauffistes: 100% dépendent de subventions ou de financements publics. 100% des "scientifiques" qui travaillent sur le "réchauffement" sont financés par des subventions publiques. De là à penser que l'immense manne de pognon public est détournée, il n'y a qu'un (petit) pas à faire. Et à chaque fois que l'on creuse un peu les à côtés des ardents défenseurs du réchauffement, on s'aperçoit qu'ils font tourner un énorme business réchauffiste (par exemple, Al Gore).

Le cours (graphique) de BTC en direct: https://btc.amfeed.com C'est fascinant.

Voilà qui ne va pas arranger le cours de BCH

Tu es sérieuse? Est-ce que tu considères ta voiture comme un revenu? Non bien sûr. Si tu fais le taxi alors ta voiture génère un revenu. Quelle confusion! Je parlais des particuliers bien évidemment. Seuls les particulier paient (payaient) l’ISF. Cependant cet ISF a de graves conséquences sur les entreprises. je suppose que tu évoques le cas d’un particulier lambda avec un très gros salaire et qui a pu accumuler un gros patrimoine immobilier. Il y a deux catégories: - ceux qui possèdent moins de 10 millions d’euros de patrimoine: payent un ISF dont le montant est « raisonnable ». Par raisonnable j’entends qu’ils peuvent le payer avec leur revenu sans avoir à vendre leur patrimoine. - ceux qui ont un patrimoine supérieur à 10 millions d’euros. Ceux là sont partis, pour la plupart.

Tu as raison cependant il est également bon d'éclairer les mécanismes pervers d'un impôt tel que l'ISF. Par ailleurs, la philosophie, c'est du charabia et la liberté, une notion abstraite pour les électeurs des extrémistes fiscaux.

Le problème de l'ISF est qu'il touche des gens qui ont du "patrimoine" mais pas de revenus suffisant pour le payer. Ce qui serait interessant ça serait de mettre en valeur le nombre de ces gens et leur proportion parmi ceux qui paient (payaient) l'ISF. Qui sont ces gens qui ont du patrimoine mais pas de pognon? Ce sont essentiellement les actionnaires minoritaires. Pour que les biens professionnels soient exclus du calcul de l'ISF, il faut posséder au moins 25% des actions (ou parts) d'une entreprise et exercer une fonction de direction payée en conséquence. Par conséquent, tous les gens qui possèdent des actions mais pas assez, vont être taxés. Ils exigent donc des dividendes afin de payer leur ISF, ce qui fragilise les entreprises. Les membres d'une famille qui possèdent suffisamment d'actions de leur entreprise sont nommés directeurs et payés en conséquence afin d'être exonérés, même s'ils sont nuls: fragilisation des entreprises. Par conséquent, maintenant que l'ISF n'existe plus (sous cette forme) le pognon ne quitte plus les entreprises. Mais si on regarde, à titre personnel, tous ceux qui payaient l'ISF, on constate qu'ils n'ont pas investi dans des entreprises puisqu'ils n'ont pas de pognon. Le pognon qu'ils versaient au titre de l'ISF était extorqué aux entreprises. Dès lors, il va être facile pour les thuriféraires malhonnêtes de l'ISF de prétendre qu'il n'y a eu aucun transfert de pognon des "riches" vers l'entreprise.

Effectivement, c'est chaud mais dit toi bien que si on vous envoie un huissier c'est que votre fournisseur va aller jusqu'au bout. La procédure risque de couter chère. Pour l'anecdote, même pour 1 euro de dette, j'attaque mes clients. Bien entendu, j'ai auparavant enquêté; si j'ai affaire à des menteurs ou des gens qui font les morts, aucune pitié. Si j'ai affaire à des gens sur qui le ciel est tombé sur la tête et qui montrent malgré tout une volonté de régler leur dette, alors tout est possible même un échéancier super long, voire même l'abandon de la créance.

Je suis choqué également. @Mister_Bretzel rappelle moi de ne jamais faire affaire avec vous.

Cela ne sert à rien. Tu peux leur mettre la tête dans la bouse, ils affirmeront encore et toujours que cela sent bon.

Le seul point commun est le marché de la drogue. Il est sous jacent dans Ozark alors que la drogue est au premier plan dans Breaking Bad. Dans Ozark le sujet c'est le blanchiment, dans BB c'est la production de méthamphétamine qui est au premier plan avec un personnage dont l'évolution est hallucinante. Pas d'histoire de cancer justificatif dans Ozark, etc. Le personnage principal a, depuis le début, l'objectif de blanchir du pognon et son "évolution" consiste à trouver un moyen d'en blanchir toujours plus. Les deux histoires n'ont strictement rien à voir entres elles, je ne comprends pas ce rapprochement. Là où je te rejoins c'est que Ozark est une série très en dessous de BB. Moins passionnante, moins de suspens, moins de surprise. Pas encore regardé la dernière saison ceci dit.

Hein? Quoi? ça n’a strictement rien à voir avec Breaking bad.

C’est exactement l’inverse. Les libéraux soutiennent les scientifiques qui s’appuient sur des donnée irréfutables alors que les rechaufistes bidouillent les données et sur-interprètent les résultats biaisés.