Calembredaine

Désolé pour l'attente! J'étais dans les starting blocks pour précommander l'iPhone Xs. Lib.org, la faim dans le monde et la guerre en Syrie étaient le cadet des mes soucis. Mais c'est fait, je peux à nouveau me rendre utile sur lib.org. Donc, nous en étions à "Hitler était socialiste". Bon début.

Ha! Bravo pour ta remise en question. Je sais que c'est un processus très difficile pour les anciens marxistes.

Je me permets de poster ce lien d'une interview très interessante (en français) de Roger Ver. Le lien pointe sur la deuxième partie de l'interview, plus en rapport avec le forum. Finalement, je l'aime bien ce Roger Ver

J'espère pour toi qu'il y aura de la belle gonzesse célibataire: seul intérêt d'une fête de mariage.

Oui mais as-tu réussi à l'utiliser? EDIT: Je vois qu'il y a maintenant des videos tuto sur youtube

Je change un peu de sujet mais quelqu'un a--t-il réfléchi de l'impact du prélèvement à source (en France) de l'impôt sur le revenu sur les plus values cryptos? Ça ne change rien? On continue à déclarer ses plus values une fois par an?

Bisq est imbitable

Tu achètes où dans ce cas?

Je suis persuadé de l'inverse. Pour un chasseur, la chasse fait partie du quotidien; c'est un loisir à l'instar du vélo. Ce n'est pas intégré dans son vote. Pour un anti-chasse, il s'agit d'un combat. Le vote est une arme pour l'anti-chasse.

Oui, les politiques sont en retard sur l'opinion et sont trompés par le lobby des chasseurs 2,4 millions de permis de chasse en 1975 1,2 million en 2017 Pour le lobby des chasseurs, il y a en réalité 5 millions de chasseurs en France parce que tous les chasseurs ne renouvellent pas leur permis chaque année. C'est sur cette hypothèse que se basent nos politiques. Quant aux militant anti-chasse écolos, ils sont avant tout anti-capitalistes et prétendent régler tous les problèmes à coup de taxes, de contraintes et d'interdictions. N'est-ce pas plutôt pour cela qu'ils ne décollent pas en voix?

Hôla! Pas de méprise! Dans mon scénario, je me mettais à la place d'un politicien, c'est à dire quelqu'un de malhonnête, corrompu et prêt à tout pour gagner. Et dans ce cadre, je reste persuadé que ce politicien glanerait de nombreuses voix en la jouant anti-chasseur agressif. Rien à voir avec moi et mes convictions libérales

J'imagine que tu as raison, je n'ai pas compris non plus cette dernière intervention. Que viennent faire les "libéraux" dans cet échange?

Polony s'exprime très bien, dans un français parfait, c'est très agréable. Son obsession pour le "neolibéralisme", alors qu'elle n'a aucune compétence économique, me semblait étrange. Sa nomination en tant que directrice de rédaction est la réponse à mon interrogation.

Ha bon? Pour ma part, si j'étais un politique au dents longues, je cracherais sur les chasseurs à longueur de temps. Ménager la chèvre et le chou c'est le meilleur moyen de se mettre tout le monde à dos. A moins d'être totalement inconnu au moment des élections, à l'instar de Macron. Il est alors possible de faire illusion quelque temps.

N'est-ce pas exactement ce que j'ai dit? La clientèle électorale des chasseurs n'a de sens que si elle est régionale.

Les anti-chasse forme une clientèle électorale beaucoup plus importante. L'importance de la clientèle de chasseur est régionale mais certainement pas nationale et Macron n'a électoralement aucun intérêt à soutenir ouvertement les chasseurs.

Il y a de la logique dans ce que tu dis mais la réalité est tout autre. Elle est plus complexe. Pour reprendre l'exemple du sanglier, les fédérations de chasse doivent indemniser les agriculteurs dont les champs sont dévastés. Tu comprendras donc que les chasseurs ont intérêt à réduire la population de sangliers. Sinon oui, les chasseurs veulent conserver un gibiers abondant pour tout ce qui est chassé à l'affut. Et on se retrouve avec les fameuses affiches que l'on évoquait au début de la discussion: oui, les chasseurs ont a coeur de protéger les espèces animales chassées. C'est dans leur intérêt et c'est pourquoi il existe des élevages et que certains animaux sont nourris. (Note par ailleurs que les chasseurs ne chassent jamais aux endroits où la nourriture est déposée.).

C'est ce que je te reproches: si nous sommes d'accord pour dire qu'il y a des abruti et dans gens bien chez les chasseurs comme dans tous les groupes, je ne peux pas avoir dit que les chasseurs sont un groupe mega vertueux. Que les choses soient claires: je ne chasse pas et je ne comprends pas comment on peut prendre plaisir à chasser, hormis le côté balade dans la nature et moment passé entre copains. Cependant, j'essaie de ne jamais prendre comptant les accusations d'où qu'elles viennent et si je peux vérifier, je le fais.

Mouais, pour ma part, j'ai surtout constaté une obsession pour la sécurité sans pitié pour ceux qui la négligent. Sinon, le terme "vilain" signifie "homme libre" en opposition avec les serfs. Tu confonds avec "gueux". Ton ironie mal placée tombe à plat. Dites les gars, vous faites des concours de mauvaise foi et de mythomanie avec les insoumis?

"Abrutis"? Est-ce ton argumentation? Mais c'est exactement ce que je dis. Ce que je critique ce sont vos préjugés et vos généralisations. le terme "abrutis" que tu utilises plus haut démontre clairement que généralises à tous les chasseurs les comportements nuisibles de quelques uns.

Oui, car les "chasseurs" ne sont pas une corporation. La comparaison avec les syndicalistes n'est pas pertinente. Les syndicalistes cherchent l'affrontement, c'est leur fond de commerce alors que les chasseurs aimeraient qu'on leur foute la paix. La chasse est un loisir. Tu pourrais comparer les chasseurs avec les surfeurs par exemple. J'ai pris deux loisirs très éloignés exprès. Tu trouveras chez les surfeurs, des gros cons qui vont considérer que le "spot" leur appartient. De la même façon, tu trouveras des chasseurs qui se foutent des promeneurs. Mais il n'y a pas de corporation de surfeurs qui fera bloc derrière un surfeur qui aura battu à mort un imprudent nageur.

Si les chasseurs font bloc c'est que la plainte n'est pas justifiée. Les militants anti-chasse ont des stratégies bien rodées, à l'instar des faucheurs et des gauchistes de terrain. La principale est de provoquer son adversaire en le harcelant, jusqu'à ce que celui-ci craque et réponde plus ou moins violemment. Il est alors facile, pour les manipulateurs de présenter leur adversaire comme une brute dangereuse. Les chasseurs étant armés, l'efficacité de la méthode est décuplée. Après, je ne connais pas le contexte Corse. Tu cherches à l'éluder mais il n'est peut-être pas si anodin que cela.

Et pourquoi non? C'est un individu dangereux et en outre, ses collègues chasseurs seront bien heureux de se débarrasser de cette brebis galeuse. Au contraire, il faut porter plainte. Note que je n'ai jamais rencontré de chasseur qui menace son entourage avec son fusil, sous prétexte de "chasser où il veut". Les gars, il faudrait arrêter avec vos généralisations. Les frontistes font la même chose avec les "arabes et les noirs".