Calembredaine

Ha oui! C'est certain. Elle est farouchement indépendante contrairement à sa grande soeur, très sentimentale avec des tendances écolos et qui a tendance à faire sienne les théories cocos. (elle a 13 ans). Heureusement que je veille au grain.

Tiens d'ailleurs, quand j'ai appris à ma benjamine comment se servir d'un dictionnaire, elle a compris le principe en une demi-seconde. Comme je me suis trouvé un peu con sur le moment, j'en ai profité pour lui dire ce qu'était une recherche par dichotomie et embrayé sur l'informatique et les différents tris. Elle était fascinée Mais bon, effectivement c'est terminé le dictionnaire. La dernière fois que je l'ai évoqué, la petite a eu cette réflexion: "Dis Siri, donne moi la définition de masochisme". Oui, elle est assez taquine...(elle a dix ans).

Non, au contraire.

S'il n'y a pas de propriété de soi, alors on ne peut pas faire ce que l'on veut de son corps. La définition de la liberté c'est de pouvoir faire ce que l'on veut avec ce que l'on possède. Liberté et propriété privée sont intimement liées et indissociables. Si tu n'es pas propriétaire alors que n'as aucun droit. Pourquoi crois-tu que les sociaux-démocrate luttent contre cette notion de propriété de soi? Parce que sans elle, ils peuvent disposer d'autrui comme bon leur semble. De la même façon, les religieux nient la propriété de soi car ils peuvent ainsi s'approprier le corps d'autrui et ainsi interdire l'avortement, la PMA, GPA, La prostitution, transhumanisme, etc. Ils peuvent également imposer la notion de non assistance à personne en danger, concept pouvant s'étendre à l'infini et nécessiter le contrôle absolu des individus.

S’il existait des applications Mastondon pour téléphones et tablettes, Mastodon sortirait peut-être de l’ombre.

J’ai déjà répondu de façon claire à ces objections.

Le problème est que tu participes au fil sans le lire. Par conséquent tu réponds à côté.

Justement non. Je pointe du doigt le 2P2M dont @Bisounours fait preuve. Oui mais ici on parle de Droit Naturel et non de droit positif.

Il est nécessaire de bien définir les choses. Ensuite la raison, la responsabilité te poussent à choisir si tu dois agir ou non. Tu ne peux pas dire une main au cul c'est une agression sauf si... Une main au cul est une agression. Point. Ensuite, tu agiras ou non en fonction de ton ressenti et de ton éventuel consentement.

Parce que le sujet du thread, c'est le principe de non agression dans la cadre du Droit Naturel. Je ne prétends pas changer quoique ce soit. Par ailleurs, la propriété de soi n'est pas un nouveau concept.

Mais tu parlais de volonté de faire ch... quelqu'un. Tu as changé d'avis? Je viens de démontrer avec cet exemple qu'une agression ne génère pas forcément de dommage et n'est pas forcément générée pour faire ch... Par conséquent, je répète : Le critère qui détermine si un acte est une agression est donc l'absence de consentement des personnes concernées quant à une atteinte à leur intégrité physique ou à leur propriété. La loupiote est par conséquent une agression dans le sens de la définition donnée plus haut. La main au cul en est une mais tu ne réagiras pas de la même façon si c'est le fait de ton mec ou d'un inconnu (moche). Cependant ta réaction ou l'absence de réaction ne définit pas l'agression.

Sans doute mais c'est hors sujet

Ben si tu reçois une main au cul, il n'y aucun dommage ni aucune volonté de te faire ch... N'est-ce pourtant pas une agression?

Il faut que tu te concentres Je cite la dernière phrase, la plus importante: Le critère qui détermine si un acte est une agression est donc l'absence de consentement des personnes concernées quant à une atteinte à leur intégrité physique ou à leur propriété.

Il faudrait que tu lises le wikiberal sinon, tu ne comprendras pas le fil de discussion car ta définition du terme agression n'est pas la même que celle de ce fil. je cite wikiberal:

On s'en fiche, ce n'est pas le sujet du thread. Parce que c'est justement le sujet du thread Oui, tu as raison de ne pas confondre agression et nuisance. Une nuisance serait par exemple de construire un bâtiment si haut qu'il te cache le soleil ou la vue. Ce n'est pas une agression. Une agression serait par exemple de construire chez toi, de couper tes arbres, etc.

C'est une agression parce que la lumière de la loupiote pénètre ta propriété privée sans ton consentement. Comme je le disais, ta réaction est proportionnelle à ton seuil de tolérance. La loupiote ne gène pas trop, tu ne dis rien. Mais si ton voisin change sa loupiotte par un puissant spot, il est possible que celui-ci t'empêche de dormir. Un autre individu que toi ne sera pas gêné et ne fera rien. Dans tous les cas, c'est une agression mais selon ton seuil de tolérance, tu agiras ou non. Agir signifie discuter avec ton voisin, porter plainte, planter une haie, construire un mur, etc.

Ha bon? En vertu de quoi? Cela dit, imaginons que quelqu'un t'emprunte ta voiture sans te le demander. Tu es malade, dans ton lit sans pouvoir bouger (donc l'absence de ta voiture ne te gène en rien). Il fait un tour et te la rend, nettoyée , avec le plein de carburant et avec un bifton sur le parebrise pour te payer l'usure du véhicule. Pas de dommage mais bel et bien une agression envers ta propriété privée. Si tu ne considères pas cela comme une agression, n'importe qui peut venir t'emprunter ta voiture à tout moment sans rien te demander. Tu veux dire que l'on peut violer qui on veut du moment qu'on ne laisse ni trace ni dommage? Tu n'es pas obligé de lire ce thread.

Et tu sors cela d'où? Voila l'illustration parfaite de mon propos: nier la propriété de soi exige de grosses contorsions intellectuelles: une grosse porte ouverte vers l'arbitraire de la sociale démocratie.

Certes mais que réponds tu au gens qui te demandent pourquoi? Tu introduis une règle de bon sens mais en niant la propriété de soi, tu détruis la légitimité de cette règle. Bah non. Quand il y a viol sous l'emprise d'une drogue, il est tout à fait possible que la personne violée n'en ait pas conscience et qu'il n'y ait aucun dommage ni physique ni psychologique.

Je ne sais pas mais quel est le rapport avec le sujet?

Non car comme je l'ai souligné il est impossible de céder sa conscience ou son esprit. Tu ne peux donc pas être propriétaire d'autrui, uniquement de toi même. Si l'on refuse de considérer la propriété de soi, alors on introduit un biais dangereux : la propriété d'autrui (l'esclavage) devient possible. La liberté étant indissociable de la propriété privée individuelle, si tu nies cette dernière alors la liberté n'existe plus. Autrement dit, si l'esclavage est admis alors la liberté n'existe plus. La "liberté d'agresser autrui" n'existe pas. Pour exclure définitivement l'esclavage du champ de la propriété privée, il est nécessaire de considérer la propriété de soi et d'avoir conscience qu'est n'est pas cessible.

Une agression est une atteinte à la propriété d'autrui, quelqu'en soit la nature et quelqu'en soit la puissance. Ton seuil de tolérance n'est pas forcément celui d'autrui mais si dans le cas de la veilleuse il est probable que l'immense majorité des gens la tolérerait. Si tu dis que ce n'est pas une agression parce que tu ne la ressens pas comme telle, alors tu fixes une barrière arbitraire. Tu t'arroges un droit que tu n'as pas, celui de décider pour autrui.

As-tu lu mon message jusqu'au bout?

Pas d'accord. Nous sommes propriétaire de nous même même si nous n'avons pas les capacités de nous séparer de cette propriété. Les bébés (et les handicapés mentaux) ont les même droits que les adultes; ils ne sont pas responsables mais ce sont leurs tuteurs qui prennent cette responsabilité.