Calembredaine

Justement non. Je pointe du doigt le 2P2M dont @Bisounours fait preuve. Oui mais ici on parle de Droit Naturel et non de droit positif.

Il est nécessaire de bien définir les choses. Ensuite la raison, la responsabilité te poussent à choisir si tu dois agir ou non. Tu ne peux pas dire une main au cul c'est une agression sauf si... Une main au cul est une agression. Point. Ensuite, tu agiras ou non en fonction de ton ressenti et de ton éventuel consentement.

Parce que le sujet du thread, c'est le principe de non agression dans la cadre du Droit Naturel. Je ne prétends pas changer quoique ce soit. Par ailleurs, la propriété de soi n'est pas un nouveau concept.

Mais tu parlais de volonté de faire ch... quelqu'un. Tu as changé d'avis? Je viens de démontrer avec cet exemple qu'une agression ne génère pas forcément de dommage et n'est pas forcément générée pour faire ch... Par conséquent, je répète : Le critère qui détermine si un acte est une agression est donc l'absence de consentement des personnes concernées quant à une atteinte à leur intégrité physique ou à leur propriété. La loupiote est par conséquent une agression dans le sens de la définition donnée plus haut. La main au cul en est une mais tu ne réagiras pas de la même façon si c'est le fait de ton mec ou d'un inconnu (moche). Cependant ta réaction ou l'absence de réaction ne définit pas l'agression.

Sans doute mais c'est hors sujet

Ben si tu reçois une main au cul, il n'y aucun dommage ni aucune volonté de te faire ch... N'est-ce pourtant pas une agression?

Il faut que tu te concentres Je cite la dernière phrase, la plus importante: Le critère qui détermine si un acte est une agression est donc l'absence de consentement des personnes concernées quant à une atteinte à leur intégrité physique ou à leur propriété.

Il faudrait que tu lises le wikiberal sinon, tu ne comprendras pas le fil de discussion car ta définition du terme agression n'est pas la même que celle de ce fil. je cite wikiberal:

On s'en fiche, ce n'est pas le sujet du thread. Parce que c'est justement le sujet du thread Oui, tu as raison de ne pas confondre agression et nuisance. Une nuisance serait par exemple de construire un bâtiment si haut qu'il te cache le soleil ou la vue. Ce n'est pas une agression. Une agression serait par exemple de construire chez toi, de couper tes arbres, etc.

C'est une agression parce que la lumière de la loupiote pénètre ta propriété privée sans ton consentement. Comme je le disais, ta réaction est proportionnelle à ton seuil de tolérance. La loupiote ne gène pas trop, tu ne dis rien. Mais si ton voisin change sa loupiotte par un puissant spot, il est possible que celui-ci t'empêche de dormir. Un autre individu que toi ne sera pas gêné et ne fera rien. Dans tous les cas, c'est une agression mais selon ton seuil de tolérance, tu agiras ou non. Agir signifie discuter avec ton voisin, porter plainte, planter une haie, construire un mur, etc.

Ha bon? En vertu de quoi? Cela dit, imaginons que quelqu'un t'emprunte ta voiture sans te le demander. Tu es malade, dans ton lit sans pouvoir bouger (donc l'absence de ta voiture ne te gène en rien). Il fait un tour et te la rend, nettoyée , avec le plein de carburant et avec un bifton sur le parebrise pour te payer l'usure du véhicule. Pas de dommage mais bel et bien une agression envers ta propriété privée. Si tu ne considères pas cela comme une agression, n'importe qui peut venir t'emprunter ta voiture à tout moment sans rien te demander. Tu veux dire que l'on peut violer qui on veut du moment qu'on ne laisse ni trace ni dommage? Tu n'es pas obligé de lire ce thread.

Et tu sors cela d'où? Voila l'illustration parfaite de mon propos: nier la propriété de soi exige de grosses contorsions intellectuelles: une grosse porte ouverte vers l'arbitraire de la sociale démocratie.

Certes mais que réponds tu au gens qui te demandent pourquoi? Tu introduis une règle de bon sens mais en niant la propriété de soi, tu détruis la légitimité de cette règle. Bah non. Quand il y a viol sous l'emprise d'une drogue, il est tout à fait possible que la personne violée n'en ait pas conscience et qu'il n'y ait aucun dommage ni physique ni psychologique.

Je ne sais pas mais quel est le rapport avec le sujet?

Non car comme je l'ai souligné il est impossible de céder sa conscience ou son esprit. Tu ne peux donc pas être propriétaire d'autrui, uniquement de toi même. Si l'on refuse de considérer la propriété de soi, alors on introduit un biais dangereux : la propriété d'autrui (l'esclavage) devient possible. La liberté étant indissociable de la propriété privée individuelle, si tu nies cette dernière alors la liberté n'existe plus. Autrement dit, si l'esclavage est admis alors la liberté n'existe plus. La "liberté d'agresser autrui" n'existe pas. Pour exclure définitivement l'esclavage du champ de la propriété privée, il est nécessaire de considérer la propriété de soi et d'avoir conscience qu'est n'est pas cessible.

Une agression est une atteinte à la propriété d'autrui, quelqu'en soit la nature et quelqu'en soit la puissance. Ton seuil de tolérance n'est pas forcément celui d'autrui mais si dans le cas de la veilleuse il est probable que l'immense majorité des gens la tolérerait. Si tu dis que ce n'est pas une agression parce que tu ne la ressens pas comme telle, alors tu fixes une barrière arbitraire. Tu t'arroges un droit que tu n'as pas, celui de décider pour autrui.

As-tu lu mon message jusqu'au bout?

Pas d'accord. Nous sommes propriétaire de nous même même si nous n'avons pas les capacités de nous séparer de cette propriété. Les bébés (et les handicapés mentaux) ont les même droits que les adultes; ils ne sont pas responsables mais ce sont leurs tuteurs qui prennent cette responsabilité.

C'est en effet un axiome et chercher à le démontrer, c'est enculer les mouches. Cependant il est possible de hiérarchiser les agressions. David Friedman, dans son ouvrage vers une société sans État, donne l'exemple de deux voisins. L'un possède une veilleuse au dessus de sa porte d'entrée. La lumière de cette veilleuse atteint la maison du voisin. C'est indubitablement une agression. Cependant entre la faible quantité de photons reçu par la maison du voisin et la quantité émise par un puissant laser, il y a une différence. Imaginons qu'au lieu de la veilleuse, il y ait un puissant laser. Le voisin reçoit toujours des photons, dans un cas comme dans l'autre c'est une agression. Néanmoins, il est possible et souhaitable de hiérarchiser ces agressions. Il est vraisemblable que le voisin se moque de la lumière de la veilleuse. Dans l'absolu rien ne l'empêche de porter plainte mais en pratique, peu de gens le font. Mais dans le cas du puissant laser, la plainte sera systématique.

Généraliste : 25€ Radio : prescrite à l'hôpital par le généraliste : gratuit Béquilles: gratuites! (oui oui)

Comme tu le dis aussi, le libéralisme, même "classique" est mort en France. C'est terminé pour longtemps. C'est la raison pour laquelle il est inutile de prendre des gants. Cependant tu caricatures avec ton "privatisons, privatisons, privatisons" que tu places dans la bouche des libéraux les plus stricts, il est possible d'être plus subtil tout en étant très percutant. Pour ma part, je ne crois pas à la politique des petits pas. En ce qui concerne le libéralisme, c'est une illusion de pas en avant pour deux pas bien réels, en arrière. La seule manière de faire progresser les choses c'est en matraquant toujours la même chose, en mettant la liberté en avant, sans jamais faire de compromis. Un compromis, c'est une défaite, ce sont les deux pas en arrière que j'évoquais.

Parfois, un électrochoc est bien utile pour faire réfléchir les gens. Ce fut mon cas, d'où, sans doute, mon regard bienveillant sur les "outrances" de Tramp. Mais ce qui me chagrine, c'est de voir combien la liberté est fragile quand on aborde un point sensible. Pour les uns, c'est le "patrimoine" qu'il faut protéger à tout prix, quitte à user de la force, pour d'autre ce sont les frontières et ainsi de suite. Au final, ces gens qui se disent libéraux sont les meilleurs défenseurs de la sociale-démocratie et les fossoyeurs de la liberté.

C'est vraiment mauvais comme argumentation. Le style ressemble comme deux gouttes d'eau aux outrances du FN sur le mariage pour tous par exemple. Désolé Rincevent mais fallait que ça sorte. D'une part, tu sais très bien que les cimetières finissent par disparaitre au profit de bâtiments ou d'installations faute de foncier. Il suffit de décréter que le cimetière n'a plus de place, de le laisser dépérir quelques décennies avant de le détruire et de construire au dessus. Sauf intervention de personnes influentes, ça passe crème. Secondo, en tant que libéral, si tu veux que le cimetière subsiste, tu paies et tu n'obliges personne à participer.

La règle absolue ce n'est ni l'argent ni tes lubies. La règle absolue, c'est la liberté. Dès lors, si tu veux "préserver le patrimoine", tu y mets de ta personne, ton pognon mais tu n'impliques pas autrui par la force à tes projets personnels.

Le danger pour qui?