Calembredaine

Pour ma part, ce n'était qu'une digression. Mon propos n'avais rien à voir avec les problèmes éthiques soulevés par la recherche sur les embryons. Cela dit, tu évoques un point qui mérite d'être éclairci: considérer le foetus comme un agresseur, ce qui n'a aucun sens Evidemment, le foetus (et à fortiori l'embryon), n'a aucune conscience d'être un agresseur, c'est sans doute cela que tu soulignes. Néanmoins, l'embryon est un agresseur comme peut l'être un virus ou un parasite.

Il vaut mieux parler d'axiome plutôt que de principe. Je reprends une partie du wikibéral qui illustre parfaitement mon point de vue:

Déjà évoqué. Lis-tu les message que l'on t'adresse?

L'axiome de non agression une règle de bienséance? Est-ce encore de l'ironie? L'axiome de non agression est le socle du Droit Naturel. C'est d'ailleurs pour cela qu'il s'agit d'un axiome. (Ici il s'agit de sarcasme et non d'ironie) Je partage cette analyse.

Tu as graissé des pattes pour y entrer? Est-ce que les autochtones te jettent des tomates pourries? Es-tu menacé d'une reconduite à la frontière? Te rends tu compte que tu dénies à autrui la liberté dont tu as toi même bénéficiée?

Ce n'est pas de la novlangue, c'est un débat philosophique.

Pourquoi ne pas s'en tenir à l'axiome de non agression?

C'est pour cela qu'il existe des tribunaux et des juges.

Voilà. Mais je pense hélas que tu n'as pas compris mon propos. J'espère que ma dernière précision t'a apporté un éclaircissement.

On est pas propriétaire de ses enfants mais c'est un abus de langage bien pratique et utile. Quand les enfants s'émancipent, ils deviennent pleinement propriétaires d'eux mêmes et leurs parents n'ont plus aucun droit sur eux. (et ne leur doivent plus rien). Relis mon message à ce propos. Note que dans un monde libre, il n'y a pas d'âge légal de majorité. L'enfant devient majeur quand il le décide, c'est à dire quand il estime pouvoir subvenir à ses besoins.

Fabuleux. Tu oublies ce que tu viens d'écrire d'un message à l'autre: Non, je me moque un peu de toi et du ton condescendant que tu emploies à chaque fois que tu interviens. La propriété de soi.

Mais non, c'est normal puisque leur programme économique est le même.

Le FN étant situé à l'extrême gauche, il ne me semble pas aberrant que le programme de Ron Paul soit à droite de celui du FN.

Non, si elles tiennent à leur boulot.

Du catholicisme.

Ha non, n'inverse pas la situation, stp. Exactement. C'est pourquoi je soutiens la notion de propriété du corps. Quand on pourra dissocier corps et esprit, rien ne pourra s'opposer à ce que l'on vende son corps. Fait intervenir ton second neurone. J'introduisais subtilement la notion de non assistance à personne en danger.

+1 Le programme du FN est équivalent à celui du front de gauche. Il n'y a pas l'épaisseur d'une feuille de cigarette qui les sépare. La seule chose qui diffère dans ces abominables partis c'est que le FN revendique son racisme et que le FdG essaie tant bien que mal de le cacher. Alors que monsieur Duchmol, en direct du café du commerce, nous avoue qu'il va voter FN "parce que c'est le seul qui n'a pas encore été au pouvoir", ça fait sourire. Mais que des gens intelligents, se prétendant de surcroît libéraux, imaginent une seconde voter pour ces crottes, c'est hallucinant. Il me semble par conséquent bien évident que racisme et xénophobie sont les moteurs de cette affection à peine cachée pour le FN.

n'existe pas. Car si c'était le cas, nous serions tous responsable de toute mort non naturelle sur Terre. Absurde.

Si. Seulement, cette propriété ne peut être "appropriable" comme le dit Chitah. Elle nous appartient dès la naissance et nous ne pouvons nous en séparer.

C'est exactement ce que je dis. Justement, je renvoie dos à dos pro et anti avortement. Les premiers, comme tu le dis, en font un "droit" en niant l'humanité de l'embryon et les seconds refusent catégoriquement la notion de "propriété du corps" car c'est précisément l'argumentation des défenseurs de l'avortement: "c'est mon corps, je fais ce que je veux avec".

Les croyances se mêlent toujours à la raison. Par conséquent il ne peut pas exister de "philosophie solide". La propriété du corps n'est pas le seul point d'achoppement. Il y a par exemple un point assez similaire: la propriété de nos enfants. Considérer que l'on est propriétaire de nos enfants est pratique même si cela est réducteur. On peut jouer sur les mots en disant que les parents sont les tuteurs, ont un devoir d'éducation et doivent assistance à leur enfants, blablabla. mais dans les faits, les parents sont propriétaires de leurs enfants: ils décident de tout à leur place. A mon avis, il vaut mieux accepter certains abus de langage plutôt que d'ouvrir la porte aux tyrans et aux esclavagistes de toute sorte. Quand je lis que certains politiques considèrent que les enfants appartiennent à l'Etat, cela me fait froid dans le dos.

+1 L'adaption, l'innovation est la solution. Je remarque que la mode -mais est-ce une mode?- est à l'ouverture de nombreuses boulangeries dans lesquelles on trouve de merveilleux pains. Le but est de toujours avoir une longueur d'avance sur la grande distribution dont le rayon boulangerie s'améliore sans cesse mais assez lentement. par ailleurs, je remarque que les grandes surfaces vendent leur pains médiocres de plus en plus cher et pour attirer le chaland, vendent une baguette immonde à prix modéré. Seconde remarque, je ne trouve plus ce que je veux dans un seul supermarché, je dois en faire deux ou trois pour faire mes courses. D'où le drive pour le commun et le marché + commerces de centre ville. Il y a tellement de références de produits qu'un supermarché, même gigantesque ne peut tous les référencer.

Je pense que tu interprètes mal la position intellectuelle des libéraux dont tu parles. Il ne s'agit pas de défendre les immigrés ou l'immigration, il s'agit de défendre la liberté de chaque individu. Liberté qui consiste aussi à se déplacer et à s'installer comme chacun le souhaite. Par conséquent, évoquer d'éventuels problèmes engendrés par l'immigration n'est nullement tabou mais la façon de les appréhender diffère. D'un côté, il y a ceux qui défendent la liberté et pensent que celle-ci est la meilleure solution pour de s'adapter à l'afflux (ou au départ) massif d'individus dans un lieu donné et de l'autre côté, il y a ceux qui préconisent de limiter voir de supprimer la liberté des individus à se déplacer. Et pour cela, ils n'hésitent pas à accabler l'immigré de tous les maux de la la société. Ce ne sont donc ni des libéraux, ni d'honnêtes gens. C'est de la crotte.