Calembredaine

Le FN étant situé à l'extrême gauche, il ne me semble pas aberrant que le programme de Ron Paul soit à droite de celui du FN.

Non, si elles tiennent à leur boulot.

Du catholicisme.

Ha non, n'inverse pas la situation, stp. Exactement. C'est pourquoi je soutiens la notion de propriété du corps. Quand on pourra dissocier corps et esprit, rien ne pourra s'opposer à ce que l'on vende son corps. Fait intervenir ton second neurone. J'introduisais subtilement la notion de non assistance à personne en danger.

+1 Le programme du FN est équivalent à celui du front de gauche. Il n'y a pas l'épaisseur d'une feuille de cigarette qui les sépare. La seule chose qui diffère dans ces abominables partis c'est que le FN revendique son racisme et que le FdG essaie tant bien que mal de le cacher. Alors que monsieur Duchmol, en direct du café du commerce, nous avoue qu'il va voter FN "parce que c'est le seul qui n'a pas encore été au pouvoir", ça fait sourire. Mais que des gens intelligents, se prétendant de surcroît libéraux, imaginent une seconde voter pour ces crottes, c'est hallucinant. Il me semble par conséquent bien évident que racisme et xénophobie sont les moteurs de cette affection à peine cachée pour le FN.

n'existe pas. Car si c'était le cas, nous serions tous responsable de toute mort non naturelle sur Terre. Absurde.

Si. Seulement, cette propriété ne peut être "appropriable" comme le dit Chitah. Elle nous appartient dès la naissance et nous ne pouvons nous en séparer.

C'est exactement ce que je dis. Justement, je renvoie dos à dos pro et anti avortement. Les premiers, comme tu le dis, en font un "droit" en niant l'humanité de l'embryon et les seconds refusent catégoriquement la notion de "propriété du corps" car c'est précisément l'argumentation des défenseurs de l'avortement: "c'est mon corps, je fais ce que je veux avec".

Les croyances se mêlent toujours à la raison. Par conséquent il ne peut pas exister de "philosophie solide". La propriété du corps n'est pas le seul point d'achoppement. Il y a par exemple un point assez similaire: la propriété de nos enfants. Considérer que l'on est propriétaire de nos enfants est pratique même si cela est réducteur. On peut jouer sur les mots en disant que les parents sont les tuteurs, ont un devoir d'éducation et doivent assistance à leur enfants, blablabla. mais dans les faits, les parents sont propriétaires de leurs enfants: ils décident de tout à leur place. A mon avis, il vaut mieux accepter certains abus de langage plutôt que d'ouvrir la porte aux tyrans et aux esclavagistes de toute sorte. Quand je lis que certains politiques considèrent que les enfants appartiennent à l'Etat, cela me fait froid dans le dos.

+1 L'adaption, l'innovation est la solution. Je remarque que la mode -mais est-ce une mode?- est à l'ouverture de nombreuses boulangeries dans lesquelles on trouve de merveilleux pains. Le but est de toujours avoir une longueur d'avance sur la grande distribution dont le rayon boulangerie s'améliore sans cesse mais assez lentement. par ailleurs, je remarque que les grandes surfaces vendent leur pains médiocres de plus en plus cher et pour attirer le chaland, vendent une baguette immonde à prix modéré. Seconde remarque, je ne trouve plus ce que je veux dans un seul supermarché, je dois en faire deux ou trois pour faire mes courses. D'où le drive pour le commun et le marché + commerces de centre ville. Il y a tellement de références de produits qu'un supermarché, même gigantesque ne peut tous les référencer.

Je pense que tu interprètes mal la position intellectuelle des libéraux dont tu parles. Il ne s'agit pas de défendre les immigrés ou l'immigration, il s'agit de défendre la liberté de chaque individu. Liberté qui consiste aussi à se déplacer et à s'installer comme chacun le souhaite. Par conséquent, évoquer d'éventuels problèmes engendrés par l'immigration n'est nullement tabou mais la façon de les appréhender diffère. D'un côté, il y a ceux qui défendent la liberté et pensent que celle-ci est la meilleure solution pour de s'adapter à l'afflux (ou au départ) massif d'individus dans un lieu donné et de l'autre côté, il y a ceux qui préconisent de limiter voir de supprimer la liberté des individus à se déplacer. Et pour cela, ils n'hésitent pas à accabler l'immigré de tous les maux de la la société. Ce ne sont donc ni des libéraux, ni d'honnêtes gens. C'est de la crotte.

Mouhahahaha. Le drive est une merveilleuse invention. Les courses en deux minutes, le coffre rempli par l'employé c'est génial une fois qu'on y a gouté. Le drive C'EST l'avenir. (Enfin si des connards de politiques ne s'acharnaient pas à détruire tout ce qui fonctionne)

Non, ça c'est ton fantasme. Les caissières sont expertes pour découvrir la supercherie.

Mouais, il est surtout question de croyances religieuses vs le libéralisme.

Merci beaucoup Chitah pour cette mise au point.

Bonjour Athée. Me présenteras-tu tes amis Chrétien et Libéral? Ils me semblent bien sympathiques.

J'avais parfaitement compris où tu voulais en venir mais je n'ai pas abordé la gestion de la rareté parce que cela n'aurait mené à rien du tout et n'aurait pas fait progresser la discussion. C'est hors sujet parce que la notion de rareté est intrinsèque à l'univers, elle est, au même titre que le droit de propriété, cela n'a aucun sens d'imaginer un monde sans rareté. A fortiori, chaque individu étant unique (même d'éventuels clones se différencient dès la première seconde de leur existence), il ne me semble pas judicieux d'évoquer la rareté; elle est évidente. Cette rareté, elle se "gère" par chacun de nous, nous menons notre vie comme nous l'entendons, nous choisissons parce que nous sommes propriétaire de nous même. Nier cette propriété, c'est nier la liberté. Dire que l'on est soi, c'est une jolie formule piposophique mais cela ne mène nulle part. "On est soi, d'accord, mais après?"

Oui, je sais, pour les non anarcap, un peu d'esclavage peut se justifier. Dès lors, il est facile d'abandonner certains concepts essentiels. Pour les uns, la santé n'est pas une marchandise, pour d'autres c'est la propriété du corps qui n'existe pas, etc.

Comme d'autres demanderont à quoi sert de posséder un iPhone, une TV, des mocassins à gland? Sinon, au pif, comme ça, j'aurais dit: être libre?

Le fait que l'on ne puisse pas le céder à autrui n'enlève en rien son caractère de propriété. Usus, fructus et abusus découlent du Droit de propriété et n'en forment pas le socle. Le corps a ceci de particulier que sa propriété est exclusive et ne peut se transmettre. Cela ne remet pas en cause la propriété de soi.

L'inverse implique d'abandonner la philosophie libérale. Certains l'ont fait. Et parmi ceux qui sont partis, nombre ce sont faits les chantres de la tyrannie du dictateur éclairé. Ne tournons pas autour du pot: la propriété de son corps est la base de l'argumentaire des pro-avortements. C'est la raison essentielle du rejet de cette notion de propriété par les pro-vie. C'est dommage de rejeter la raison pour imposer ses croyances à autrui.

Tu te poses la question parce que tu as essayé de le vendre et que personne n'en a voulu? Persiste, tu te fera sans aucun doute une petite clientèle, ça sera long mais tu y arriveras, j'en suis sûr. Courage!

J'avais soutenu et je soutiens encore le concept de propriété du corps. Mélodius et RonnieHayek essayaient de tordre la vérité et la cohérence de la philosophie libérale pour tenter de la faire coïncider avec leurs croyances. Un type qui prétend que mon corps ne m'appartient pas espère me contraindre et espère m'imposer sa façon de vivre. La propriété rend libre. Ceux qui soutiennent qu'on ne possède pas son corps argumentent en évoquant l'impossibilité de vendre son corps (sauf en morceaux) et son esprit. Se vendre signifierait que l'on accepterait d'être esclave d'autrui. Cet argument n'a aucun sens puisque volontariat et esclavage son antinomiques.