Calembredaine

C'est exactement mon propos: c'est à la suite de l'abolition que les US ont décollé économiquement.

Comme pour les excisées.

La réponse est bien évidemment: oui.

Ignorance et propagande. Les esclaves ne pouvaient pas être des concurrents en puissance dans le nouveau monde. Les colons esclavagistes se sont partagés les territoires et richesses. Une forme de protectionnisme en quelque sorte. Notons la formidable croissance de l'économie US à la fin de la guerre de sécession. D'autres facteurs entrent en jeu mais la corrélation avec l'abolition est frappante.

Tu demandes si le vote pour Hitler était protestant? Pas la moindre idée. Ce qui m'insupporte c'est la volonté de certains d'associer Hitler aux cathos, de la même façon que d'autres (les mêmes?) tentent d'associer la faim dans le monde, les guerres, la disparition de crapaud buffle, la crise, les femmes battues, etc. au libéralisme. Des gens bien finissent par croire à toutes ces fadaises.

C'est exactement ça.

Ce qui me chiffonne dans cette affaire, ce n'est pas le soupçon, parfaitement justifié, c'est la taxation d'office malgré l'absence de preuve. Le fisc, c'est un déni de justice permanent.

Anodin? Percer les oreilles pour y mettre des boucles d'oreille n'est pas anodin alors la circoncision… Non, cette pratique n'est en aucune façon justifiable, sauf pour raison médicale, bien évidemment.

Tu es d'une mauvaise foi quand tu veux avoir le dernier mot…

http://entrepreneur.lesechos.fr/entreprise/patrimoine/actualites/succession-le-sort-des-retraits-d-especes-realises-un-an-avant-le-deces-10020142.php

Donc ton témoignage ne compte pas Des millions de gens pratique aussi l'excision. Ce n'est donc pas le bon argument pour justifier la circoncision. Je ne trouve pas particulièrement libéral le fait de blesser quelqu'un sans son consentement. Je sais bien que l'on peut vivre parfaitement sans prépuce comme on peut vivre avec un seul rein. Mais je ne comprends pas que l'on puisse prendre un risque pour… Rien.

Sur le tard mais sans aucun doute avant l'adolescence. Car sinon, tu le regretterais profondément…

Pourtant les exemples existent: comment expliques tu qu'Andorre et Monaco subsistent? Et mieux encore: comment expliques tu que Saint Barthélemy subsiste en l'état? La réponse me semble évidente: 1- les politocards y trouvent un intérêt 2- c'est loin, c'est exotique ou c'est politiquement difficile d'y mettre un terme et financièrement sans intérêt de tout démolir. Quant aux "combats" contre les paradis fiscaux, tu m'excuseras mais ce n'est que de la com' a moins d'ériger un mûr bardé de miradors, je ne vois pas comment on empêcheraient les gens de partir avec leur pognon. Dieu merci. Pour en revenir à mon exemple de St Barth, les politiques ont très bien compris que mettre cette île au pas, ça signifie un retour à l'extrême pauvreté pour les habitants et une obligation de subventionner à mort pour y maintenir un semblant de vie (comme les Antilles, la Réunion ou la Polynésie.) Partant de là, on peut très bien imaginer une anacarpîle artificielle (un Etat DOIT défendre le moindre caillou de son territoire pour ne pas laisser à certains coins des velléités d'indépendance.).

Tu ne répons toujours pas à ma question. Tu affirmes et réaffirmes ce qui est d'évidence, une ânerie (sans vouloir te vexer, ce n'est pas le but). Je te repose donc la question et j'aimerais que tu développes et argumentes ta réponse. Pourquoi une anarcapie au milieu d'un océan d'Etat est-elle condamnée à vivre en autarcie? En quoi un diplomate est-il nécessairement lié à un Etat? J'ai démontré que c'était absurde mais tu persistes sans apporter d'arguments contraires. Concernant cette histoire grotesque de diplomate, puisque tu sembles y tenir, je ne vois pas pourquoi une société privée ne pourrait pas négocier avec des états et établir des passeports. Pas besoin d'Etat ni de "diplomate". Evidemment, un groupe de couillons, comme par exemple des basques ou des irlandais qui tentent de prendre un territoire par la force n'a aucune chance d'établir une anarcapie (ou n'importe quoi d'autre). Mais une pure création réalisée par un groupement de gens riches à toutes les chances de réussir pour les raisons que j'ai précédemment évoquées.

Pourquoi?

J'ai démontré que les riches, quelque soit leur nationalité peuvent voyager où ils veulent, quand ils veulent. Qu'ils vivent sur une île, artificielle ou non ne change rien. Je ne comprends pas pourquoi tu refuses cette évidence.

Excuse moi mais je ne vois pas le rapport.

Bien sûr et tu oublies le liquidateur qui se paie sur la bête et qui peut même saisir la part du conjoint sur les biens possédés en commun même si le couple à passé un contrat en séparation de bien. Responsabilité limitée ou pas, en cas de dépôt de bilan et de liquidation, c'est nu, une main devant, une main derrière que sort le chef d'entreprise, avec en plus une peine de prison s'il y a faute de gestion. Je vais digresser encore un peu plus mais la notion de "faute de gestion" est bien mal comprise. Dans la tête des gens c'est assimilé à une malhonnêteté alors que la plupart du temps, c'est de la paperasse pas ou mal remplie. Récemment, j'ai eu vent de l'histoire d'un chef d'entreprise qui a déposé le bilan. Il a été lessivé et à échappé de peu à la prison. Son tort? Ne pas avoir rédigé et déposé le pv de l'assemblée générale qui devait préciser que la boite n'allait pas bien et qu'il fallait réagir. Bien qu'ayant fait tout ce qu'il pouvait pur réduire la voilure, négocier avec ses fournisseurs, ses banques, etc. le fait de ne pas avoir ce papelard dans son registre a permis au liquidateur d'invoquer la faute de gestion.

Et pourquoi le feraient-ils? Il n'est pas interdit aujourd'hui de voyager entre un "paradis fiscal" et le reste du monde. S'il y a des intérêts en jeu -et il en aura, les politiques étant l'âme de la corruption- il n'y aura jamais d'interdiction. Au pire quelques discours populistes selon l'air du temps.

Rarement vu un site aussi mal fait. On dirait une bouse des années 80. (et puis, ce n'est qu'une pub pour des revues, il n'y a aucun test sur le site, chitah tu dégaines trop vite ton clavier)

Tu as sans doute raison mais en quoi est-ce une revendication des auto-entrepreneurs? Il y aurait parmi eux des gogos qui imaginent un statut à responsabilité limitée? Il n'ont donc pas compris que cela signifierait des contraintes et des coûts élevés pour une protection illusoire?

Pourquoi? Les immigrés refoulés ne sont pas de ceux qui peuvent se permettre de "faire du shopping à Paris, Dubaï ou Londres". Quand tu as du pognon, tu vas où tu veux, quand tu veux, quelque soit ta nationalité.

Je tire ce cette page, l'extrait suivant: Si je résume, je constate que les auto-entrepreneur aimeraient que: 1- les plafonds de chiffres d'affaire disparaissent ou au moins soit considérablement re-évalué à la hausse 2- que les charges et les impôts associées au CA baissent 3- que le régime aille vers une simplification accrue plutôt qu'une complexité comme les récentes évolutions le montrent 4- une mystérieuse revendication sur la "responsabilité" des auto-entrepreneurs (pas trouvé la source et l'explication) Et l'UAE en conclue que les auto-entrepreneurs demandent un "renforcement de leur protection" (donc des charges et des contraintes réglementaires en plus) Inutile de dire que le ministère, pressé de se débarrasser du statut, se frotte les mains…