Calembredaine

Entre la peste et le choléra, choisissons le sida?

Et avec les flics aussi qui vont avant tout faire du proprio le premier suspect.

Ce que je comprends est que pour promouvoir l'abolition de la peine de mort, il vaut mieux convaincre le maximum de gens et qu'il est surement plus facile de le faire en mettant en avant des exemples d'erreurs judiciaires. Je pense cependant, que procéder de cette façon est contre-productif. Non seulement, il est difficile finalement de prouver une erreur judiciaire, comme le cas de Davis le montre, ce qui implique de travestir la réalité mais en plus cela sous entend des exceptions en cas de meurtres particulièrement horribles. Autrement dit: abolition de la peine de mort sauf (meurtrier d'enfant, membre du KU Klu Klan, anarcap?). Personnellement, cette façon de voir me gène terriblement puisqu'au final cela revient à accepter la peine de mort, les circonstances d'application variant au gré des élections.

Homme de paille. Qui a dit que les deux meurtres étaient pareils? En outre, mon message ne porte aucunement sur la culpabilité ou le degré de culpabilité mais sur la peine de mort et sur l'indignation sélective. On ne peut pas être à demi contre la peine de mort. Pour moi, il y a eu deux exécutions. Point. Pour le gauchiste dont tu parles, il n'y a eu qu'une.

Bizarrement, peu d'articles et aucune indignation pour l'exécution de Lawrence Brewer, le même jour. Il semble finalement que les indignés s'insurgent de façon très sélective. La peine de mort, on ferme discrètement les yeux dessus quand le coupable est… coupable. C'est comme le libéralisme. certains se disent "libéraux mais". Ici nous sommes en présence des "je suis contre la peine de mort sauf". EDIT: arg! Je n'avais pas lu l'article de Contrepoints: bravo!

Sans aucun doute! Mais j'imagine que les cafards vivant de subventions ne sont pas de cet avis Edit: grillé par Sanksion

Tiens, OVH fait maintenant des offres ADSL et SDSL. Elles ont l'air très intéressantes. Moins chères, plus performantes et moins bridées que celles de Free. Bon, ma ligne n'est pas éligible mais si l'info peut servir…

Je n'ai pas lu l'article (en anglais: trop fatigant). Mais concernant la question, la réponse de mon épouse est, comme je l'ai dit, sans équivoque. Et elle ne parle pas que pour elle: jamais elle n'aurait épousé un noir africain (ou antillais) et de plus en plus d'africaines tiennent le même raisonnement. Il ne s'agit évidemment pas de couleur de peau mais de culture.

Mon épouse répond "oui" sans équivoque

Tu les a loué où?

Certes mais dans ce cas, les indemnités sont légitimes. Rien à voir avec l'impôt qui n'a pas de légitimité sauf librement consenti. Comme dirait Patrick Chirac: "pourquoi c'est moi qui devrait partir?"

Mais bien sûr! La "solution" Bayrou à la diminution de la dette et du déficit, c'est une augmentation massive des impôts. Il n'a, en outre, jamais évoqué la moindre baisse des dépenses. Comme "libéral", on fait mieux…

Ha bon? Elles sont devenues quoi ces institutions? Fabuleux. Bientôt il va nier l'existence de l'Homme. Tu ne sais manifestement pas ce qu'est le Droit Naturel

ça y est, à ma grande honte j'ai enfin compris qui se cachait derrière Roger.

Y-a-t-il une différence qualitative nette par rapport aux dvd?

Pour ma part, j'ai la faiblesse de croire que l'on travaille plus, mieux et plus vite quand on est payé et libre. Si j'étais esclave, je n'en foutrais pas une rame, je brasserai du vent pour illusionner mes tortionnaires si je pouvais leur faire un sale coup, je n'hésiterais pas une seconde. Mais bon, sait-on jamais, si ça se trouve une majorité d'esclaves étaient heureux de leur condition, adoraient les privations, les punitions et travaillaient de bon coeur pour leurs maîtres.

Preuve indiscutable que tu ne sais pas de quoi tu parles. Tu ne sais pas ce qu'est une anarcapie, tu ne sais pas ce qu'est le libéralisme.

Je vois que j'ai bien fait de préciser que l'anarcapie n'était pas un paradis… Je n'ai jamais évoqué une notion d'esclavage privé ou d'esclavage public. On s'en fout. Vaut-il mieux des esclaves poilus ou des esclaves glabres? L'esclavage est-il soluble dans le Droit Naturel? J'ai la faiblesse de croire que non et que par conséquent associer anarcapie et esclavage n'a pas de sens. Bon maintenant, la question est de savoir si l'esclavage émergerait plus facilement dans une anarcapie que dans un système étatique. Quelle constitution? Dites, les gars, vous le faites exprès? Le Droit naturel, vous en faites quoi? Les tribunaux, la police, vous les jetez avec l'Etat?

Je ne sais pas, je n'ai pas de boule de cristal. Tout ce que je sais, c'est que l'esclavage à toujours existé dans un contexte étatique. C'est pourquoi je suis surpris de voir que certains croient en l'Etat pour combattre l'esclavage. C'est irrationnel. Corrigé.

C'est absurde. La valeur d'une entreprise correspond à la confiance des investisseurs sur ses capacités à croitre et dégager des profits. Le prix d'une action peut donc croitre sans que personne ne soit perdant. Et vice versa. Cela n'a donc strictement rien à voir avec jeu à somme nulle. Ce n'est pas un système de vases communicants. +1 C'est hallucinant.

J'avais bien compris. Ce que pour ma part, je soulignais, c'est qu'on ne peut plus parler d'anarcapie si l'on évoque un esclavage accepté. Après, que certains aient foi en la justice uniquement parce que ses représentants sont fonctionnaires, cela me semble étrange, mais bon.

Je parlais du Droit naturel. L'esclavage est totalement incompatible avec le Droit naturel par conséquent, il ne peut pas y avoir d'esclavage dans une anarcapie. S'il y en a, alors il ne s'agit pas d'une anarcapie. Attention, je ne te vend pas un paradis. Une anarcapie sera bien entendu confrontée au meurtre, au vol et pourquoi pas l'esclavage mais à partir du moment où ce dernier est accepté, légalisé alors nous ne sommes plus en anarcapie. C'est comme si tu disais, "dans une anarcapie, le risque, c'est le meurtre généralisé". C'est absurde. On n'échappera pas au meurtre mais ce dernier ne peut pas, par définition, être accepté dans une anarcapie.

Ben c'est pas parce que l'on fait du judo que l'on s'interdit de frapper les valseuses de son adversaire. On peut cumuler, hein.

Anarcapie et esclavage sont totalement incompatibles. Si une société accepte l'esclavage, ce n'est pas, par définition, une anarcapie. On ne le répète pas assez visiblement, l'anarchie ce n'est pas l'anomie, le chaos, c'est exactement le contraire. Rappelons que l'anarcapisme, c'est l'orthodoxie du libéralisme et que le libéralisme, c'est une philosophie du droit.

Je pense le contraire: il n' y a pas mieux que le judo pour immobiliser quelqu'un. J'en ai hélas fait la malheureuse expérience alors que je faisais une tête et 20kg de muscle de plus que mon adversaire (j'étais ado et j'avais pleinement mérité cette branlée). Je me suis retrouvé au sol en une micro seconde, immobilisé par une clé de bras très douloureuse et sans avoir compris comment ça c'était passé.