Calembredaine

Cette augmentation concerne le prix de gros. Néanmoins ça va piquer pour le consommateur final.

A ce tarif, l'utilisation d'un groupe électrogène devient très bon marché, même au prix actuel de l'essence. Reste à savoir s'il y en aura suffisamment en stock... Avez-vous le votre?

Je ne sais pas si cela a toujours été le cas mais il m'apparait clairement aujourd'hui que le GIEC n'est pas un organisme neutre de scientifiques. Le GIEC est clairement une secte politique de la pire espèce. Il s'agit de l'officine respectable des tenants de la domination totale. Une démolition systématique de la liberté. Tout d'abord, "GIEC" est un acronyme qui signifie en français : Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat. La vraie dénomination est anglaise: IPPC dont l'acronyme signifie littéralement, en français: Comité intergouvernemental sur le changement climatique Notez que le mot expert n'apparait que dans la dénomination française. En anglais, donc pour le reste du monde, c'est un groupe politique. Voici ce que l'on nomme un "expert". Je vous conseille de prendre quelques minutes de votre temps afin de vous rendre compte vers quel monde nous allons -> Yamina Saheb est une contributrice du GIEC : https://www.bfmtv.com/environnement/climat/jet-prive-piscine-individuelle-golf-la-crise-climatique-fait-que-certaines-activites-doivent-disparaitre-affirme-yamina-saheb-giec_VN-202208230705.html

Je compatis cependant je trouve, hélas, que les gens sont souvent des libéraux de circonstance, quand ils sont personnellement frappés par l’arbitraire d’une mesure liberticide. Et puis, hop! La fulgurance libérale qui est soudainement apparu dans leur esprit s’évanouit d’un seul coup quand il s’agit d’emmerder autrui.

Mais alors!? Si ça se trouve...

J'ai lu un fil interessant sur Tweeter. Il semble que ce fil a fait polémique et Le Monde s'est fendu d'un article pour démonter le livre du scientifique. L'article ne remet pas en cause les données précisées dans le fil twitter suivant. Les ordres de grandeur que donne ce physicien sont corrects et sont calculés à partir des chiffres du rapport du GIEC. Pour ceux qui auraient la flemme de suivre le fil, voici quelques informations: Une tonne de CO2 réchauffe l'atmosphère de 1 pico degré. C'est à dire un millième de milliardième de degré Celcius. La totalité des émissions de CO2 en France représente une augmentation de la température de 10 millième de degré par an. Avant la hausse constatée du taux de CO2, celui-ci était en baisse constante et frôlait le seuil en dessous duquel les plantes dépérissent et meurent. Données à comparer avec les efforts très couteux qu'exigent de nous les politiques et les décisions démagogiques (interdiction des jets privés 🙄 ) qui tombent en cascade...

Mon rêve : que la France capitule face à la Suisse.

J’ai quand même la nette impression que cette vidéo c’est comme les micro-trottoirs de TF1: une succession de séquences judicieusement choisies et certainement pas le reflet de la réalité.

C'est tout de même dangereux pour la collectivité: le consentement à l'impôt va encore baisser et les gens vont demander le démantèlement des services publics qui ne servent à rien. C'est sans doute pour cela que ce genre d'initiatives ne se développent pas plus malgré les tentations de certains élus excédés.

En quoi est-ce un problème? C’est toi qui en fait un problème alors que c’est le fondement de la république française: liberté + service public = fraternité bien entendu cette équation est impossible mais si tu y vois un problème, tu n’as que deux voies possibles: 1 - tout privatiser 2 - Assommer la population d’interdictions: pas de baignades, pas de ski, pas de spéléo, pas de rafting, pas de randonnées, etc.

Tu regardes le doigt au lieu de regarder la Lune. Il y a des inondations qui fond des victimes et des destructions chaque année. Toujours dans des zones classée "inondables". Ces constructions ont été autorisées par la collectivité. Les acheteurs ont sans doute raisonné comme tu le fait: "pas d'inondation depuis 1940, constructions légales, par conséquent c'est sans risque".

Je me rends compte que je flirte à mort régulièrement.

Ce n'est pas une théorie, ce sont des faits. Exemple, zone inondable de Bordeaux et alentours: https://umap.openstreetmap.fr/fr/map/communes-de-bordeaux-metropole-concernees-comme-te_140125#10/44.8651/-0.6345 Aménager et construire en zones inondables.

Les constructions en zone inondable sont couramment autorisées. Probablement pour des raisons vénales, de la corruption ou tout simplement de l'incompétence. Ces autorisations rendent les gens confiants. Par conséquent les "mesures illibérales" augmentent les risques. Les gens devraient simplement être informés de façon claire, des risques. Ils construiraient (ou non) en connaissance de cause en prenant des précautions (pilotis, par exemple) et une assurance adaptée. Pareil pour le "réchauffement climatique". Le rôle de la collectivité devrait se borner à éditer des cartes de danger, basées sur les modèles de prévision les plus probables. Ensuite, les gens font ce qu'il veulent. (Ceci dit, il est désormais interdit de construire à moins de 100 mètres de tout rivage en métropole, mais cette interdiction n'a rien à voir avec le "réchauffement").

Chers amis, je cherche, sous format numérique, le livre suivant : "La Bonne âme du Se-Tchouan" de Bertolt Brecht. C'est dans le domaine public normalement mais je prends même s'il faut l'acheter. Je vous remercie.

Où exactement l'inverse, qui sait?

Voilà. Je ne dis pas autre chose même si tu pointes les "autonomistes" qui ne sont rien d'autre que les "politiques" que j'évoquais. Partout dans le monde mais bien plus dans les pays socialistes, les politiques accusent l'étranger d'être la cause des conséquences de leur méfaits. En Afrique francophone, en Algérie on accuse encore l'ancien colonisateur d'être la cause de tous les ratages et de l'économie moribonde. En France on accuse les étrangers de voler le travail des français, de "grand remplacer" la population et que sais-je encore. En Polynésie, les élus viennent de voter une augmentation de 1000% de l'équivalent de nos "droits de notaire" mais uniquement pour les "non-résidents" qui sont accusés de renchérir les prix. (Ce qui est faux, le nombre de transactions avec les étrangers est faible). Etc.

Je ne comprends pas. Tu veux comparer quoi à quoi? et pourquoi? Je voulais souligner qu'il y a énormément de place en Corse pour construire et que par conséquent, les prix sont artificiellement hauts.

Les régions qui construisent à tout va? 😲 Lesquelles et où?

Ha oui, ils tiennent à leur place et aux magouilles permises par la différence de prix entre terrains constructibles et non constructibles. Chez moi la différence est de 160. Un terrain constructible vaut 160 fois un terrain non constructible.

La Corse c'est 40 habitants au km2. C'est absolument dérisoire. Il n'y a aucune autre raison que l'urbanisme pour expliquer la rareté de l'offre et donc les prix élevés. En outre, nous connaissons tous les raisons des revenus ridicules en France. Ne vous trompez pas de cible.

C'est pourtant exactement ce que leur disent leurs politiques. La forme est différente mais le fond, c'est exactement cela. Les politiques vont désigner les "étrangers" friqués comme les responsables de la hausse des prix et de l'éviction des locaux les moins aisés. Si les politiques étaient honnêtes ils diraient l'entière vérité aux locaux: "Notre politique d'urbanisme vise à conserver notre commune dans laquelle nos parents et nos grand-parents ont vécu. Elle consiste également à protéger l'environnement en empêchant les constructions anarchiques" Cela, c'est ce qui est dit. Mais ils devraient ajouter: "Cependant vous devez comprendre et accepter qu'interdire ou fortement réduire la construction va raréfier l'offre et par conséquent augmenter mécaniquement les prix. Nos jeunes vont avoir de plus en plus de mal à se loger chez nous, c'est le prix à payer".

Oui, ce que je voulais dire c'est que personne n'a de droit à vivre sur le lieux de son enfance. Les prix sont ce qu'ils sont et les élus en sont pour une bonne part responsables. Interdire les location saisonnières, bloquer les loyers, réquisitionner (c'est à dire voler) des logements, surtaxer les résidences secondaires, etc. n'est autre que la pauvreté programmée de l'ensemble de la population.

Pour le logement, ce que tu dis est correct pour les lieux fermés tel HonkKong, Monaco ou Venise: difficile de construire davantage ce qui implique une hausse des prix. Pour tout le reste, la rareté de l'immobilier et artificielle. On va accuser le touriste ou l'étranger d'une manière générale afin de camoufler les résultats de son incurie ou sa lâcheté. Quand on restreint la construction, quelqu'en soit les raisons (protection de l'environnement par exemple), la conséquence est forcément une hausse des prix. Les politiques devraient avoir le courage de le dire à la population. Au lieu de cela, ils désignent un bouc émissaire. Oui et que préconises-tu? AMHA, la seule solution viable et la plus juste possible est l'augmentation des tarifs. Lascaux devrait pouvoir être visitée mais à un tarif permettant d'investir dans des installations techniques évitant la dégradation des lieux. Je trouve cependant que la construction des répliques de Lascaux est une solution élégante au problème du tourisme de masse.

Dommage que l'expression "climato-sceptique" soit devenue synonyme de déni puis une sorte de point Godwin. Le scepticisme, surtout en matière de climat devrait être la règle. Il est totalement impossible d'avoir une discussion en se déclarant sceptique. C'est même devenu dangereux. Dangereux pour sa carrière mais également dangereux pour son intégrité physique. Même émettre des doutes sur le caractère anthropique du réchauffement est dangereux. Quelque soit la réalité, cette situation est épouvantable et les solutions proposées, pardon, imposées, nous mèneront sans aucun doute, vers la misère et le totalitarisme sans changer la direction prise par le climat d'un iota. C'est pourquoi, nous, libéraux, devons militer plus que jamais pour la liberté, seule voie qui nous permettra de nous enrichir et par conséquent nous adapter à tout changement climatique.