Calembredaine

Je le déduis car sinon, les critiques des bassines n'ont aucun sens, si tu pars du principe que les bassines représentent une économie d'eau. Si c'est une consommation supplémentaire alors les bassines n'ont aucune raison d'être et leur construction n'est que perte de temps et de pognon. C'est une argumentation absurde. Je passe sur le moyen de contourner les restriction d'eau (la collectivité décide des restrictions et simultanément finance des solutions pour contourner les restrictions? C'est absurde). Si c'est juste un report des prélèvements, alors les agriculteurs et la collectivité dépensent du pognon, du temps et de l'énergie pour rien, pire, pour s'appauvrir. Quoiqu'il en soit, les bassines, qui au pire, sont un report de consommation, ne font pas de mal sinon aux finances de leurs propriétaires. Inutile donc de les interdire. Comme le souligne @Antoninov, le seul combat légitime serait alors de lutter contre les subventions à la création d'un dispositif inutile. Oui, encore que je ne suis même pas sûr que les prévisions soient bonnes et pas manipulées. Mais partons du principe que les besoins sont supérieurs à la ressource. Dans ce cas, la seule solution envisageable c'est un développement des infrastructures pour amener davantage d'eau et les bassines n'ont plus lieu d'être. Or la seule "solution" proposée par les opposants aux bassines, c'est la restriction d'eau. Comme il s'agit d'un besoin, restriction = mort.

@Philiber Té le problème de ces "études" est qu'elles présupposent que les bassines sont une consommation d'eau supplémentaire. Or c'est l'inverse, elles permettent une économie d'eau puisque leur contenu représente la quantité d'eau qui ne sera pas prélevée dans la nappe durant l'été. Bien que le remplissage de ces bassines ne soit pas forcément neutre sur le niveau futur de la nappe, compte tenu de l'aléa que représente les précipitations, il est absurde de les interdire.

Pas plus que le réservoir de la collectivité.

Je crois que si j'habitais dans ce coin, je me ferais bâtir un réservoir que je ferai remplir par un camion. Un intermédiaire incompétent de moins.

J'imagine que tu parles de la quantité d'eau douce.

Sans blague. Merci pour tes précisions très interessantes. Elles ne remettent nullement en cause ce que j'ai dit même si elles précisent le processus. Les bassines sont un gros progrès car elles permettent une économie d'eau. Je suis persuadé que les leaders anti-bassines ne cherchent pas à améliorer la situation. Ils veulent changer de paradigme agricole et sont prêts à tout pour y arriver, y compris flinguer des solutions qui font perdurer l'agriculture que nous connaissons.

A peu de chose prêt tu trouveras les mêmes jeux. Ceux qui ne fonctionnent pas en natif (puces M1/M2) tourneront en "émulation". Les jeux "émulés" seront de toutes les façons plus rapides sur les nouvelles puces. Pas de souci à avoir de ce coté là, c'est totalement transparent (si bien sûr tu t'accommodes du peu de jeux disponibles. Mais j'imagine que c'est le cas puisque tu as déjà un Mac). Peut-être qu'il y aura un rapprochement d'interface plus poussé dans le futur mais je t'assure que ce n'est pas du tout le cas pour le moment. Moi aussi, je n'aime pas du tout travailler sur un iPad. La tendance actuelle est de rapprocher iOS iPad de MacOS et non l'inverse. Il est vrai que grâce à SwiftUI, quand tu programmes, tes applications peuvent tourner indifféremment sur iPad ou sur Mac. Cependant elles n'ont pas tout à fait le même comportement et surtout MacOS est beaucoup plus abouti, souple, sophistiqué que iPad iOS.

Je ne comprends pas où tu veux en venir. Quand il est dit que les bassines sont remplies d'eau de pluie, c'est un fait. Bien entendu, les bassines ne sont pas entièrement remplies par les gouttes qui tombent du ciel directement dans la bassine. La pluie remplit les nappes phréatiques et il faut pomper cette eau pour remplir les bassines. Le niveau des nappes baissent naturellement, l'eau termine sa course dans un fleuve avant d'être déversée dans l'océan et par conséquent perdue. L'objectif est donc de pomper cette eau avant qu'elle ne soit perdue.

Je partage ce point de vue même s'il me semble qu'il ne s'agit encore que d'une tendance. La droite voit du wokisme partout et quelques voix le dénonce. Les autres n'en pensent pas moins mais s'écrasent, par lâcheté. Et à gauche on enfile volontiers la panoplie du woke qui permet de désigner l'adversaire comme un facho ou un réac. Cela permet également de détourner l'attention sur des choses absolument futiles ou grotesques et de faire passer lois et règles lourdes de conséquence bien plus facilement. C'est un classique en politique, c'est la méthode du ballon d'essai: par exemple, tu lances l'idée d'un loyer fictif via une association bidon, cette idée affole les gens et puis tu arrives en sauveur-conciliateur qui a pu échanger l'idée nauséabonde contre une augmentation de la taxe foncière. Ouf, nous sommes sauvés.

Dans ce cas, pourquoi construire des bassines s'il suffit de pomper dans la nappe? C'est donc un coup de com des opposants, un mensonge insidieux qui laisse entendre que pomper dans la nappe va fatalement l'assécher. Quant à l'argumentation et les debunkages ils ont été faits et refaits, en vain. A chaque fois me vient l'image d'un joueur d'échec dont l'opposant est un pigeon.

C’est un mensonge très insidieux. Cependant tu as raison sur un point: ils maîtrisent leur communication en direction des faibles d’esprit. dans les faits, les bassines sont remplies d’une eau qui aurait été perdu (océan). Tu as raison mais un raisonnement légèrement plus poussé permettrait de comprendre que financer des bassines permet une économie d’eau potable pour la population. un calcul est à faire pour confirmer tout cela mais peut-être est-il plus efficace et moins coûteux de financer des bassines que de financer de nouvelles infrastructures permettant d’amener davantage d’eau. Cela fait parfois du bien de dire les choses sans ambage. Ha, toi qui a des neurones, tu comprends bien qu’il y a un loup dans la communication des anti-bassines.

Ça, c’est probablement le mouvement « écologique » le plus hallucinant. J’ai lu une grande quantité d’articles militants pour tenter de comprendre cette opposition, en vain. Il faut avoir une ou plusieurs cases de vide pour soutenir ce mouvement.

La puce M1 (et la nouvelle M2) sont vraiment des bombes et surtout leur consommation électrique est dérisoire. Deux avantages: une autonomie record pour les portables et une vitesse constante avec les machines de bureau, elles ne chauffent pas. Je ne connais pas les nouveaux macbook air mais pour coup, sans ventilation, s’ils sont évidemment aussi silencieux qu’un iPad, si j’en crois les tests publiés ici et là, ils chauffent et ralentissent leur fréquence quand on les exploitent à fond dans une atmosphère à plus de 30°C. C’est le Finder qui profite le plus des nouveaux procs. Toute l’interface est bien plus réactive qu’avec l’ancienne génération. Je suis passé d’un iMac Intel i9 2019 à un iMac M1 et je suis ravi. Je regrette néanmoins les 27 pouces de mon ancien écran (24 pour le nouveau). Sinon, je programme beaucoup (Xcode, SwiftUI) et là aussi c’est le jour et la nuit. @PABerryer si tu as des questions, n’hésite pas.

Et depuis le temps, aucune solution pour apporter davantage d’eau? Mais c’est leur boulot, bordel!

Certes la forêt de la Teste a pâti des exigences écolo. Cependant les parcelles du côté de Landiras étaient cultivées de les règles de l'art et 3 fois plus de surface a brulé. Alors on pourra dire que bien plus de moyens ont été mis à la Teste car beaucoup de personnalités ont une maison au Pyla. On pourra dire également que Landiras, c'est assez mixte comme végétation et que toutes les parcelles n'ont pas l'obligation de tracer des accès pompier, etc. Cependant quand on a une sécheresse et des températures de cette ampleur, on pourra tracer davantage d'accès pompiers, des pare-feux, imposer des essences diverses sur les parcelles, cela n'empêchera pas les incendies de faire des ravages dans l'avenir. Est-ce que cela en réduira le périmètre? Je n'en suis pas sûr car pour cela, il faudrait un territoire uniforme, comme dans les Landes avec un treillis de pare-feu réguliers. Or ceci est impossible sur des territoires comme celui de Landiras ou comme en Bretagne. En revanche, c'est tout à fait possible à la Teste à condition de supprimer cette idiotie démagogique qu'est la "forêt usagère".

Oui mais qui part pour vivre isolé, sans aucun réseau d'électricité? En Polynésie, le solaire est un progrès merveilleux et fonctionne parfaitement. Avec 12 panneaux de qualité, tu peux alimenter une clim, la lumière, une TV. Pour faire tourner une machine à laver, il faudra couper la clim mais l'ensemble est quand même assez fantastique. Mais ce n'est vraiment valable qu'en dehors de Tahiti-Bora, sur un motu sans réseau (comme aux Tuamotu par exemple). Mais ici, en France, c'est grotesque.

J'ai un peu honte mais je viens de comprendre un truc: le terme "néolibéral" utilisé continuellement par LFI vient directement des US. Ce sont des démocrates déviants. Par conséquent, les politiques LFI n'ont pas tort quand ils qualifient EnMarche de néolibéraux, c'est exactement ce qu'ils sont : une branche de la gauche, une branche à couper selon LFI. Une fois de plus, rien à voir avec le libéralisme, c'est pourquoi les débats LFI/vrais libéraux semblent surréalistes. LFI s'abreuve aux mouvements gauchistes US et recrache sa soupe telle quelle.

Je trollais, la version portable est vraiment très pratique quand on part bivouaquer mais au quotidien cela ne sert à rien (et ce n'est pas performant du tout) Le reste, les panneaux sur le toit ou dans le jardin, c'est assez fascinant de créer sa propre électricité mais c'est assez contraignant et jamais rentable, quoiqu'en disent les chevelus crasseux et les vendeurs de panneaux.

Oui, bien sûr: direction poubelle.

Si tu te poses la question, c'est que tu es complotiste 😈

J'ai lu un article démontant l'argumentation du posteur des deux photos. Je vais essayer de le retrouver. Ceci dit, cela ne change pas grand chose à la conclusion de mon intervention.

Ha non pas du tout, les photos ont un impact considérable. Par exemple, la photo d’un ours blanc amaigri et visiblement mourant a fait le tour du monde accompagnée d’un commentaire mensonger et pourtant gobé par la quasi totalité de la population: « les ours blancs meurent et vont bientôt disparaître à cause du réchauffement ». on sait maintenant que la photo était celle d’un vieil ours, mourant en effet… de vieillesse. En outre la population des ours blancs augmente rapidement à tel point que qu’ils commencent à s’étendre dans les zones habitées.

Vous avez certainement vu cette photo sur Twitter accompagné d'un message alarmant sur le "réchauffement climatique": En fait, il s'agit de deux photos prises avec 100 ans d'écart. Cependant, l'une a été prise en hiver et la seconde (en bas), en été. Cette région est assez exceptionnelle car les écarts de températures entre les saisons sont très importants. La glace que vous voyez sur la photo du haut se reconstitue tous les hivers. L'été, la glace fond presque entièrement. Il s'agit donc d'un "fake". Cependant, si les réchauffistes sont coutumiers de ce genre d'arnaques, les climatosceptiques ne sont pas en reste avec, par exemple, cette photo, régulièrement publiée: Cette photo ne tiens nullement compte de la marée, il est donc absolument impossible de conclure quoique ce soit à partir de ces clichés. Conclusion: ne JAMAIS prendre pour argent comptant des clichés "avant-après". Toujours les mettre en doute.

@GilliB ton propos fait tout de même très "café du commerce". Tu as l'air de prendre une fiction de France Télévision comme un reflet de la réalité du terrain.

Pour ceux qui suivent l'évolution des incendies, voici une page, issue d'un site de la Nasa, qui permet une observation en quasi temps réel de la situation.