Calembredaine

D'ailleurs, pour une raison qui m'est inconnue, on m'a attribué le numéro 69. Enfin bon, je ne suis pas là pour parler de moi. Bienvenue!

C'est idiot: pourquoi donnerais-je mon argent à une société privée qui ne repecterait pas mes droits?

Faudrait savoir… Décidément les étatistes n'ont que faire de la logique, dire une chose et son contraire dans le même discours ne les gène pas du tout. Tienouchou je ne te félicite pas, tu régresses.

C'est une évidence mais note que tendre vers le libéralisme vaut mieux que s'en éloigner… C'est pourquoi je soutiens AL malgré mes (gros) doutes.

Cette phrase ne veut rien dire car le terme libéralisme ne prend un sens qu'à partir du moment où la philosophie est formalisée. Avant, des idées qui émergent, dans le désordre, qui sont discutées, refoulées, jugulées, qui repartent dans une autre direction, etc. L'aboutissement de la philosophie, c'est l'anarcapie. On parle de libéralisme classique pour les précurseurs, les découvreurs, s'en revendiquer aujourd'hui, c'est idiot. C'est comme avoir découvert que la Terre est ronde mais continuer de croire qu'elle est le centre de l'univers.

Soit je me fait avoir jusqu'au trognon et Al avance à visage masqué mais pour le moment j'ai plutôt l'impression la proximité entre AL et l'UDF est plus ou moins égale à l'infini. Quant à dire que l'UDF est libérale, cela me rassure en me prouvant que nous avons encore affaire à un troll.

Tu sembles avoir des infos, il serait bien de les partager. Cela dit, tout en soutenant AL -et jusqu'à présent, je suis enchanté des prestations des porte-paroles, a quelques conneries près- je reste très méfiant. Par exemple, le programme est toujours inexistant ce qui est inquiétant. Si, par malheur, une telle alliiance contre nature avec un parti quelconque, devait voir le jour, je leur chierais dessus. S'ils tiennent bon, quelque soit le résultat électoral, mon soutien sera plus actif (financier, "militantisme", etc.)

C'est évident sinon à quoi bon un énienne parti?

Absolument, d'où les guillemets.

Dieu sait si je déteste Greenpeace mais il ne s'agit pas de la défense du moustique mais de dénoncer la "pollution" engendrée par l'épandage.

Pour les moutons, certainement. Pour les leaders, surement pas. Eux savent parfaitement ce qu'ils font et professent. Ce sont des gens extrèmement dangereux.

Tiens cela me rappelle une recette de Pierre Dac: "Comment fabriquer un appareil photo" -Prenez un boîtier, un déclencheur, un objectif -assemblez le tout -Et voici un bel appareil photo!

Exactement. En outre, on est incapable de dire si le CO2 entraîne une élévation de température ou c'est l'élévation de température qui fait augmenter le taux de CO2.

Si tu pouvais arrêter de nous citer cet organisme bidon, tu serais sans doute plus crédible.

Mwouahahaha! Ha ça fait du bien.

C'est le moins que l'on puisse dire. Il s'agit d'une supercherie dont l'origine se situe dans la rivalité entre plusieurs lobbies d'industriels cherchant à évincer des concurrents indéboulonnables. Cet exemple est très illustratif de ce qu'il se passe actuellement avec les théories fumeuses du "réchauffement" climatique.

Hélas, c'est du grand n'importe quoi. Je n'ai jamais compris pourquoi Harald s'est lancé dans cette croisade de la défense des loups. Ses arguments sont faux et si je ne connaissais pas Harald (via ses écrits sur le forum), je dirais qu'ils sont d'une mauvaise foi absolue et témoignent d'une méconnaissance totale de la vie humaine dans les zones de chasse du loup. Quant à l'ours, c'est encore pire et pour une fois, je suis d'accord avec Nico (mais pas avec la polémique qu'il lance et que j'alimente ), cela me met hors de moi.

Tu as raison: ils ont menti et mentiront encore et toujours.

Il n'y a rien à dire sur le don, chacun fait ce qu'il veut avec sa propriété. Ce qui est insupportable c'est le racket. A ce sujet et spécialement pour les individus qui croient encore à l'efficacité de l'Etat et des para-étatiques dans le domaine de l'aide humanitaire, je ne saurais que trop recommander l'excellent article de XXC intitulé: États, ONG et carambouilles et publié le 9 juin 2006.

Bienvenue!

Mais en France il n'y a pas de salaire "d'équilibre" puisqu'il y a une ponction obligatoire sur chaque salaire. Tous les salaires sont donc au dessus du salaire "d'équilibre". La conséquence de tout ceci est qu'il existe des chômeurs indemnisés, c'est à dire ceux qui ont eu la chance de décrocher un travail et tous les autres, ceux qui n'ont jamais travaillé et ceux qui arrivent en "fin de droits". Les voilà vos "clodos". Et plus il y aura de ponctions obligatoires sur les revenus, plus l'accès au travail sera difficile et plus il y aura de "clodos".

Cela a du exister à une époque car je me souviens d'une armada de chômeurs avinés débarquant dans l'entreprise pour faire signer un "papier" prouvant leur démarche.

Bienvenue Goud. Merci pour la "référence"