Calembredaine

J'avoue, à ma grande honte, que j'ai du me faire expliquer pourquoi tout le monde riait aux larmes à la suite de ce tweet

Tiens, OVH a donc des bureaux en Afrique? https://nce-africain.resistance-africaine.org Ne cliquez pas, hein 😄 D'habitude les spams que je reçois sont un peu plus subtils.

Haha, je n'avais même pas envisagé cela. 😳 Quel naïf, ressaisis toi, Calembredaine!

Non, le tweet en question est le plus récent mais la liste est longue, très longue. En fait depuis son élimination du premier tour, chacun de ses tweets est un léchage de cul.

Pas de sympathie du tout de mon côté. Cependant il faut lui reconnaitre son courage et sa prise de responsabilité en engageant la moitié de son patrimoine personnel dans sa campagne. Respect. Je précise, pour ceux qui auraient eu quelques soupçons en lisant la première ligne de mon message, que je n'enverrai pas un radis.

C'est de pire en pire. Je regrette profondément de l'avoir soutenu publiquement. À 56 ans je continue de me faire avoir 😥

Un commentaire que j'ai lu et qui résume parfaitement le débat: "Le Pen est nulle. Macron est nul. La différence est qu'elle n'est pas capable de répondre quand il balance des conneries, alors que lui oui."

Je ne comprends pas que certains attendent les législatives: on y retrouvera les mêmes. Les braillards de chez LFI, les arrogants de LREM, Les Mugabe du RN. Les clowns LR ou PS sont détruits. Je ne vois pas du tout ni le fou, ni Rafik Smati aligner des candidats libéraux. Ils se sont complètement discrédités.

SI l'on veut trouver une connotation positive au terme progressiste, alors il faudrait le voir comme un soutien aux mesures qui nous libèrent. Clairement, étendre la PMA à tous va vers plus de liberté. En l'occurence, cette libéralisation de la PMA s'oppose manifestement aux valeurs religieuses de @PABerryer.

C'est exactement cela sauf en ce qui concerne la PMA et l'euthanasie, que font-elle dans ta liste? 🧐

Je n'ai absolument rien compris. Est-ce vraiment à moi que tu t'adresses?

Non. C'est comme de croire que "droite" signifie "pro-business". C'est inconscient, cela fait partie de la propagande. Le progressisme, c'est plutôt l'enlèvement des enfants à leurs parents car l'Etat est plus à même de les élever. Par exemple.

En l'occurrence, je préfère le doute à la certitude. On peut effectivement douter de la sincérité de Macron mais il n'y absolument aucun doute sur le socialisme de Le Pen.

Cela ne veut rien dire. "Progressiste" c'est un terme utilisé par les socialistes pour camoufler leur doctrine misanthrope. Quand on commençait à comprendre que la ruine et la persécution sont des constantes dans tous les pays socialistes, il fallait bien mettre autre chose en avant. Ce fut "progressiste". Si tu soutiens que Macron est plus socialiste que Le Pen, c'est osé. En tout cas, Macron a encore réaffirmé il y a peu qu'il était capitaliste et que l'on ne peut redistribuer que ce que l'on a créé. C'est peut-être le qualificatif "Droite" qui induit ton subconscient en erreur. Attention, "droite", en France cela ne signifie nullement "pro-business". "Droite" signifie en pratique nationaliste et xénophobe.

Excellent analyse de Patrick Cohen effectivement. Cependant il n'a fait que mettre en évidence les pouvoirs d'un Président de la 5e République. Reprocher à Macron d'en user, c'est absurde. C'est pour cela, je pense que Macron sourit: il n'a absolument rien à se reprocher et peut se défendre facilement.

J'ai l'impression que deux voiles, le voila nationaliste et le voile socialiste se camouflent l'un et l'autre au gré du vent. On refuse de voir qu'elle est socialiste d'un côté ou on minimise son nationalisme en mettant son socialisme en avant. Quoiqu'il en soit, je n'arrive pas à comprendre que certains libéraux envisagent une seconde de voter Le Pen qui cumule le pire avec le pire. Cela me dépasse, quand bien même le dégout que l'on puisse avoir pour Macron. On va bouffer de la merde pendant 5 ans, c'est une certitude, dans un cas comme dans l'autre. La différence c'est que du côté Le Pen, la merde est *en plus* empoisonnée.

Oui, les sujets des votations vont toujours dans le sens d'une contrainte, d'une taxe ou d'une interdiction. Voter "non" permet d'y échapper (provisoirement) mais je n'ai jamais vu une votation ayant pour but de desserrer le carcan. Si quelqu'un a un exemple en ce sens, je suis preneur! Et je suis persuadé, qu'en France, nous aurions deux lignes de contraintes/taxe/interdiction: la traditionnelle via le gouvernement/parlement et la nouvelle, via le RIC. Les gens imaginent quoi? Que nous déciderions de tout, via une succession de RIC?

Pas seulement les dictateurs. Il suffit d'un nombre minimum de groupies. Pour cela il faut les acheter. C'est ce qu'à fait Hidalgo à Paris avec une mise en place massive de HLM. Cela lui a joué un mauvais tour aux élections présidentielles puisque ses électeurs logés au frais du contribuable parisien ont largement voté Mélenchon. Cependant le principe est là. Chavez et Maduro ont fait de même en distribuant moins subtilement pognon et prébendes à quelques milliers de personnes qui le suivent de manière inconditionnelle. Le reste de la population peut se plaindre, elle se prendra en pleine poire les huées des supporters.

La terminologie est importante. Associer niches et subventions, c'est forcément un préalable à la suppression des niches. Or comme le fait remarquer @Carl Barks ce n'est pas par soucis de justice et d'équité que certains veulent supprimer les niches, c'est uniquement dans le but d'accroitre les recettes fiscales. A l'origine, les niches ont été créées afin de rendre les taux marginaux supportables. On affiche des taux marginaux élevés afin de satisfaire la jalousie de certains de nos compatriotes et on sabre ces taux par des niches afin de faire tenir le chateau de cartes. Alors, oui, vous avez raison, certaines niches sont destinées à flécher un parcours, à soutenir un pan de l'économie plutôt qu'un autre mais ne regardons pas le doigt (les niches) et regardons plutôt la Lune (les taux marginaux). Avec des impôts et des taux raisonnables, pas besoin de niches.

Il faudrait arrêter de reprendre la dialectique gauchiste. Raisonnons par l'absurde pour démonter le pharisaïsme de ce parallèle: Si les niches sont des subventions, alors il faut fiscaliser les niches.

Je trouve Marine Le Pen bien meilleure qu'en 2017. On sent que cette fois elle a beaucoup travaillé ses dossiers. Bien entendu, cela reste superficiel mais probablement suffisant pour écraser toute opposition journalistique et réaliser un débat correct. Quand je dis que c'est superficiel, c'est quand elle évoque les nouvelles dépenses prévues et leur "financement" manifestement inexistant. Elle évoque des économies et une lutte contre la fraude (sociale) comme financement. 🙄 Macron est assez mauvais, bien moins bon qu'en 2017. On a l'impression qu'il n'a pas travaillé, qu'il bâcle ses réponses. En outre, comme le montre le précédent message de @Adrian il ratisse à gauche avec des annonces complètement idiotes.

C'est un sophisme utilisé par ceux qui veulent la suppression des niches. Dépenser de l'argent que l'on a pas, c'est impossible. Par conséquent, supprimer les niches revient à augmenter les impôts.

J'imagine que c'est parce que Chirac était communiste dans sa jeunesse et qu'il s'est rappelé ses premières amours dès qu'il fut élu?

J'y vois plutôt des conséquences d'une mesure libérale comme la réduction du périmètre de l'Etat. Moins d'Etat donc moins d'impôts nécessaires et par voie de conséquence cela rend les niches fiscales caduques. La baisse des impôts sans corollaire, c'est plutôt une mesure de droite, c'est à dire une mesure populiste irresponsable.