Calembredaine

Je n'ai absolument rien compris. Est-ce vraiment à moi que tu t'adresses?

Non. C'est comme de croire que "droite" signifie "pro-business". C'est inconscient, cela fait partie de la propagande. Le progressisme, c'est plutôt l'enlèvement des enfants à leurs parents car l'Etat est plus à même de les élever. Par exemple.

En l'occurrence, je préfère le doute à la certitude. On peut effectivement douter de la sincérité de Macron mais il n'y absolument aucun doute sur le socialisme de Le Pen.

Cela ne veut rien dire. "Progressiste" c'est un terme utilisé par les socialistes pour camoufler leur doctrine misanthrope. Quand on commençait à comprendre que la ruine et la persécution sont des constantes dans tous les pays socialistes, il fallait bien mettre autre chose en avant. Ce fut "progressiste". Si tu soutiens que Macron est plus socialiste que Le Pen, c'est osé. En tout cas, Macron a encore réaffirmé il y a peu qu'il était capitaliste et que l'on ne peut redistribuer que ce que l'on a créé. C'est peut-être le qualificatif "Droite" qui induit ton subconscient en erreur. Attention, "droite", en France cela ne signifie nullement "pro-business". "Droite" signifie en pratique nationaliste et xénophobe.

Excellent analyse de Patrick Cohen effectivement. Cependant il n'a fait que mettre en évidence les pouvoirs d'un Président de la 5e République. Reprocher à Macron d'en user, c'est absurde. C'est pour cela, je pense que Macron sourit: il n'a absolument rien à se reprocher et peut se défendre facilement.

J'ai l'impression que deux voiles, le voila nationaliste et le voile socialiste se camouflent l'un et l'autre au gré du vent. On refuse de voir qu'elle est socialiste d'un côté ou on minimise son nationalisme en mettant son socialisme en avant. Quoiqu'il en soit, je n'arrive pas à comprendre que certains libéraux envisagent une seconde de voter Le Pen qui cumule le pire avec le pire. Cela me dépasse, quand bien même le dégout que l'on puisse avoir pour Macron. On va bouffer de la merde pendant 5 ans, c'est une certitude, dans un cas comme dans l'autre. La différence c'est que du côté Le Pen, la merde est *en plus* empoisonnée.

Oui, les sujets des votations vont toujours dans le sens d'une contrainte, d'une taxe ou d'une interdiction. Voter "non" permet d'y échapper (provisoirement) mais je n'ai jamais vu une votation ayant pour but de desserrer le carcan. Si quelqu'un a un exemple en ce sens, je suis preneur! Et je suis persuadé, qu'en France, nous aurions deux lignes de contraintes/taxe/interdiction: la traditionnelle via le gouvernement/parlement et la nouvelle, via le RIC. Les gens imaginent quoi? Que nous déciderions de tout, via une succession de RIC?

Pas seulement les dictateurs. Il suffit d'un nombre minimum de groupies. Pour cela il faut les acheter. C'est ce qu'à fait Hidalgo à Paris avec une mise en place massive de HLM. Cela lui a joué un mauvais tour aux élections présidentielles puisque ses électeurs logés au frais du contribuable parisien ont largement voté Mélenchon. Cependant le principe est là. Chavez et Maduro ont fait de même en distribuant moins subtilement pognon et prébendes à quelques milliers de personnes qui le suivent de manière inconditionnelle. Le reste de la population peut se plaindre, elle se prendra en pleine poire les huées des supporters.

La terminologie est importante. Associer niches et subventions, c'est forcément un préalable à la suppression des niches. Or comme le fait remarquer @Carl Barks ce n'est pas par soucis de justice et d'équité que certains veulent supprimer les niches, c'est uniquement dans le but d'accroitre les recettes fiscales. A l'origine, les niches ont été créées afin de rendre les taux marginaux supportables. On affiche des taux marginaux élevés afin de satisfaire la jalousie de certains de nos compatriotes et on sabre ces taux par des niches afin de faire tenir le chateau de cartes. Alors, oui, vous avez raison, certaines niches sont destinées à flécher un parcours, à soutenir un pan de l'économie plutôt qu'un autre mais ne regardons pas le doigt (les niches) et regardons plutôt la Lune (les taux marginaux). Avec des impôts et des taux raisonnables, pas besoin de niches.

Il faudrait arrêter de reprendre la dialectique gauchiste. Raisonnons par l'absurde pour démonter le pharisaïsme de ce parallèle: Si les niches sont des subventions, alors il faut fiscaliser les niches.

Je trouve Marine Le Pen bien meilleure qu'en 2017. On sent que cette fois elle a beaucoup travaillé ses dossiers. Bien entendu, cela reste superficiel mais probablement suffisant pour écraser toute opposition journalistique et réaliser un débat correct. Quand je dis que c'est superficiel, c'est quand elle évoque les nouvelles dépenses prévues et leur "financement" manifestement inexistant. Elle évoque des économies et une lutte contre la fraude (sociale) comme financement. 🙄 Macron est assez mauvais, bien moins bon qu'en 2017. On a l'impression qu'il n'a pas travaillé, qu'il bâcle ses réponses. En outre, comme le montre le précédent message de @Adrian il ratisse à gauche avec des annonces complètement idiotes.

C'est un sophisme utilisé par ceux qui veulent la suppression des niches. Dépenser de l'argent que l'on a pas, c'est impossible. Par conséquent, supprimer les niches revient à augmenter les impôts.

J'imagine que c'est parce que Chirac était communiste dans sa jeunesse et qu'il s'est rappelé ses premières amours dès qu'il fut élu?

J'y vois plutôt des conséquences d'une mesure libérale comme la réduction du périmètre de l'Etat. Moins d'Etat donc moins d'impôts nécessaires et par voie de conséquence cela rend les niches fiscales caduques. La baisse des impôts sans corollaire, c'est plutôt une mesure de droite, c'est à dire une mesure populiste irresponsable.

Il est vide. Relis mes messages précédents sur les "mesures phares" du programme.

@Sloonz n'a pas tort, l'infographie est mal conçue ou alors bien conçue pour minimiser les différences de nets. Il faudrait refaire cette infographie avec des "coûts pour l'entreprise" identiques. On s'apercevrait alors que les français sont vraiment très très mal lotis.

? J'ai présenté quelques unes de ses mesures phares . Au final, s'il n'y avait pas les questions identitaires flippantes, le programme du RN est vide. Il est certainement moins dangereux économiquement que celui de Macron.

Ce coup du dividende salarié fait beaucoup réagir chez les chefs d'entreprise, notamment chez les TPE et PME. Je pense que Macron va perdre quelques voix à cause de cette mesure idiote. Je n'oublie pas qu'une des raisons de la perte de Giscard face à Mitterand, ce fut la désertion des artisans et indépendants dont beaucoup furent ruinés à cause de la très forte augmentation des charges décidées par le gouvernement Barre. D'autant que Le Pen promet beaucoup aux TPE/PME.

Je viens d'aller voir le programme du RN afin de voir de quel bois nous allons peut-être devoir nous chauffer et anticiper sur les conneries. Marine veut recréer l'impôt sur la fortune. Autant l'IFI de Macron était très malin (vider l'ISF de sa substance tout en taxant ceux qui ne peuvent pas partir) autant la version du RN est d'une stupidité sans nom: supprimer l'IFI et créer IFF, un impôt sur la fortune financière, afin de taxer la spéculation. Je ne vois pas le rapport mais cela doit parler aux cons qui votent RN. Puis, deux articles plus loin, le RN veut réindustrialiser et produire les richesses en France. La cohérence ne semble pas être le fil conducteur de ce "programme". Ha oui, pour réindustrialiser et produire des richesses la solution est le patriotisme économique ? Pour favoriser l’accès à la propriété et au logement des Français, la solution serait de créer 100 000 logements sociaux? ? Création de deux ministères de plus. J'imagine qu'il n'y avait pas assez de ministères pour y placer les plus loyaux du parti. Le reste, c'est du blabla populiste pour répondre aux questions médiatiques du moment.

Un programme de droite classique, avec les mêmes recettes depuis 40 ans, sans idées neuves et fortes, sans slogan percutant. Ajoutée à ces platitudes, une bonne dose de socialisme qui consiste à tordre le bras aux entreprises pour les forcer à augmenter les salaires. C'est sûr, ça fait rêver. Mais rassurez-vous, ils ne sont pas prêts de se relever, ils refusaient de comprendre les innovations de Fillon (même si on sait qu'il les aurait laissées tomber illico) et ils continueront à nier ce besoin de renouvellement et de liberté. "Liberté" qui fait pourtant partie de leur slogan. Quelle imposture! Même posture chez les verts, cela dit. Selon Delphine Batho, ils n'ont pas assez promu la décroissance ?

Trouvé sur twitter ? (les trop jeunes n'auront pas la référence ? )

Les dernière trouvailles semblent montrer que le virus n'est quasiment pas contagieux quand il est récupéré sur une surface solide par les mains, contrairement à ce que l'on pensait au début de l'épidémie.

? Pour ma part, je garde mon masque. Deux ans sans aucun rhume, cela ne m'étais jamais arrivé. D'habitude c'est au moins deux rhumes sévères (fièvre, toux, maux de tête) par an. Je suis convaincu de son efficacité. Ce que je ne sais pas c'est le sens dans lequel il est efficace: - Malades masqués ne contaminent pas? - Personnes saines masquées protégées? Si la première hypothèse est bonne, alors j'ai l'air bien con avec mon masque. Et rien à voir avec Macron!

Starlink. Comme certains d'entre vous le savent, sous la pression de deux associations prétendument écologiques, le conseil d'Etat a annulé l'attribution des deux fréquences de Starlink accordées par l'Arcep. L'Arcep aurait dû réaliser une consultation publique avant l'attribution de ces fréquences et ne l'a pas fait compte tenu de l'absurdité de cette démarche. En effet quelque soit le résultat de cette consultation publique, les satellites sont lancés et bien présents. En outre cela ne gène personne. Comme arguments avancés par les associations "écologiques": "les satellites de Starlink empêchent de regarder correctement le ciel et les étoiles.". C'est objectivement faux, Starlink peignant ses satellites en noirs afin de supprimer l'albédo. Et quand bien même, ils sont là et l'annulation de l'attribution des fréquences n'y changera rien. En outre, ArianeGroup vient de remporter un immense contrat avec Amazon pour le lancement du même type de satellites, une solution concurrente à celle de Starlink. Dès lors, cette attaque envers Starlink me parait aussi dérisoire qu'absurde. Et pourtant l'annulation des fréquence va priver d'internet un grand nombre de français et d'entreprises situés dans des "zones blanches" (c'est mon cas, réseau téléphone "Edge" et ADSL anémique (0,2 à 0,5 Mbits/s...) Si certains d'entre vous connaissent un peu le sujet, peut-être pourriez-vous répondre à la consultation publique lancée en urgence par l'Arcep? https://www.arcep.fr/actualites/les-consultations-publiques/reponse-a-la-consultation-publique.html?tx_gspublication_publication[action]=thanks&tx_gspublication_publication[consultation]=912&tx_gspublication_publication[controller]=Formulaire&cHash=498f721de5b2e8d28159e2517a5da251 EDIT: comme par hasard, un reportage au 13 heures de TF1 aujourd'hui, sur la nuisance des satellites pour l'observation du ciel, alors que la consultation publique a été lancée hier...