Nicolas Azor

Dans cette phrase, tu peux remplacer "artiste" par à peu près n'importe quoi, et t'auras presque jamais tort.

Je me fais peut-être une idée naïve de l'art, mais pour moi un artiste, il ne produit pas pour gagner des sous. L'artiste oeuvre pour l'amour de son art, ou éventuellement pour la gloire et la reconnaissance de ses pairs. Si en faisant ça il peut gagner des sous, ça ne gâche rien, c'est sûr. Mais si c'est ça seule motivation et une condition nécessaire pour qu'il continue à exercer son art, alors pour moi ça n'est pas un véritable artiste.

Je l'ai visionné récemment parce que justement j'entendais souvent parler de ce film. J'ai eu beaucoup de mal à supporter l'extrème religiosité du truc. Et le jeu des enfants est absolument affreux. Il y a une certaine audace dans la manière de filmer la méchanceté, et un certain style proche du conte qui vaut le détour, mais pas assez pour sauver le reste amha. Dans la même semaine j'avais vu "l'homme qui rétrécissait", de la même période. Et bien il m'a beaucoup plus marqué et plu.

J'ai rédigé le sondage rapidement sans trop réfléchir. N'hésite pas à proposer d'autres questions, j'éditerai si je les trouve pertinentes.

??? Kuing Yamang a viré socialiste? Le travail salarié est l'une des mamelles du capitalisme. D'ailleurs, faut rappeler qu'un salarié est souvent content de toucher ses sous à la fin du mois, et ce de façon inconditionnelle. Parce que les bénéfices, une entreprise n'en fait pas toujours. Quels travailleurs accepteraient de ne rien toucher dans les périodes où l'entreprise ne fait pas de bénef ? En outre, la propriété c'est un concept dynamique. Imaginons qu'on distribue les parts de l'entreprise aux salariés. Pendant un moment, effectivement l'entreprise sera un modèle de collectivisme apte à contenter le premier Mélanchon venu. Mais très vite, certains salariés se rendent compte qu'ils ont le droit de vendre leur part, parce qu'ils ont envie de jouir de cette richesse immédiatement, parce qu'ils ont besoins de sous pour payer les études du gamin, ou que sais-je encore. Un an plus tard, l'entreprise appartient finalement à ceux qui ont choisi de garder les actions, et aux vilains méchants porcs capitalistes qui ont achetés leurs actions à ceux qui n'ont pas une mentalité d'épargnant. La propriété c'est un processus dynamique, pas statique.

Petit sondage sur le droit d'auteur. A vos votes! PS. Moi j'ai voté #4

Humm… si je ne m'abuse, on peut faire du verre avec n'importe quelle substance, et a forciori avec des métaux. Une substance est transparente quand les molécules qui la constituent sont suffisamment désorganisées pour ne pas diffracter la lumière. On obtient donc des verres métalliques en faisant refroidir très très rapidement des métaux. C'est fait depuis longtemps mais les verres en questions sont en général extrèmement fragiles il me semble. Donc cet aluminium transparent n'apporte pas grand chose si ses propriétés mécaniques ne sont pas exploitables. Mais bon je dis ça juste pour étaler ma science, je n'ai pas encore regardé la vidéo ;-)

+1 J'avais moi aussi des fichiers persos sur MU. ça m'agace un peu de les avoir perdus mais évidemment ce n'étaient que des copies parmi bien d'autres. Ce qui m'ennuie aussi c'est que je les avais certes chiffrés mais maintenant que je ne peux plus les voir j'ai du mal à m'empêcher de m'inquiéter sur le niveau de chiffrement que j'y avais mis. PS. Une question me taraude tout d'un coup: existe-t-il un logiciel libre pour attaquer des sites web? Genre, je donne l'adresse web du site de l'institution qui me casse les burnes et mon PC consacre une part de ses ressources à attaquer le site en queston par DDOS ou autre? Un tel logiciel pourrait être efficace si le grand public s'y intéressait. Ce serait un bel exemple d'anarchie appliquée au net: tous les Etats qui emmerdent leurs peuples subiraient immédiatement leur colère.

bien trouvé celui-là! Sinon, c'est toujours une bonne nouvelle ce genre de chose, car ça va inciter les gens à utiliser des systèmes plus résistants (torrent, TOR, freenet, I2P, etc.)

Pardon ce n'est pas à proprement parler une image, mais une vidéo: nHrrS_hOnZw Ce n'est pas non plus particulièrement drôle mais c'est assez insolite pour avoir sa place dans ce fil, je crois.

Ahh si les cocos pouvaient tous raisonner comme ça et décider de faire leur communisme "entre eux" sans chercher à imposer leur idéologie aux autres, beaucoup de choses iraient bien mieux en ce bas monde…

Bon, moi qui suis aussi très fortement dégarni je m'insurge contre ce délit de sâle gueule. Les policards eurocrates sont méprisables sur bien suffisamment d'autres d'aspects pour qu'on s'abaisse à les attaquer sur leur physique.

Pour être sûr de pas se planter, faut fuir le papier et acheter du concrêt, métaux précieux en tête. Même si des monnaies s'en sortent en effet mieux ces derniers temps, elles ne sont jamais à l'abri d'un revirement de la politique monétaire de leur état. Donc pour moi c'est or, actions et bitcoins. Rien de fiduciaire.

Juste une précision sur ce que j'entendais en parlant d'envoyer une sonde vers Alpha du Centaure. Oui, avec les technologies actuelles, elle mettrait plusieurs milliers d'années à arriver. Avec une propulsion nucléaire (facile à mettre au point mais c'est une technique qui a l'inconvénient d'être "sale"), il faudrait en restant réalistes plusieurs siècles. Mais moi je trouve qu'envoyer une sonde qui mettrait trois cent ans à parvenir à destination, c'est pas si mal. Je ne verrai jamais les résultats de mon vivant, mais quelque part ça me ferait rêver quand même. Ceci étant, effectivement il est sûrement plus efficace et raisonnable de se contenter d'une observation à distance. D'autant plus que la décennie qui s'annonce est très prométeuse dans le domaine.

Tellement vrai. Les subventions publiques à la culture et à l'art son une aberration. Il est sain qu'un artiste doivent se bouger le cul pour trouver les moyens de réaliser une oeuvre. Quelque part, ça donne une mesure de sa motivation et de sa conviction dans son projet. Avec les subventions, ça donne juste une mesure de sa capacité à lécher les bottes et à se plier aux rouages d'un système.

Pas encore regardé mais d'après cet article, l'épisode de 'the good wife', bitcon for dummies, est très positif. http://eztv.it/ep/32435/the-good-wife-3x13-hdtv-lol/

Que c'est très bien, et qu'il faut espérer que ça se développe le plus possible.

Entendu hier sur le podcast de l'émission de France Info "du coté des étoiles". Je vous laisse cherche le lien: émission du 14 janvier 2012. La première estimation scientifique (à base de statistiques sur les données actuelles) concernant le nombre de planètes dans la galaxie. En gros, il y a des planètes autour de chaque étoile. Il y en a "partout" selon les termes du correspondant de France Info. Perso je trouve que c'est une nouvelle énorme. Mais bon je commençais à m'en douter de plus en plus au fur et à mesure que j'apprennais l'existence de corps nouveaux rien que dans notre système solaire (avez-vous déjà entendu parler de Ceres, Sedna, et Makemake, par exemple?) Dans notre système solaire les planètes, planètes naines et autres corps épars pululent: il n'y a vraiment aucune raison que les autres étoiles soient toutes seules, comme des idiotes On devrait vraiment se bouger le cul pour envoyer une sonde vers Alpha du Centaure, amha. Mais bon à défaut il y a plein de projets d'observatoires ultra puissants qui devraient permettre d'avancer dans le domaine: ALMA, E-ELT, Pan-Star, James Webb telescope etc… L'astronomie vit vraiment son âge d'or !!

Vu Melancholia de Lars Von Trier. Superbe. J'ai toujours aimé les films de science-fiction "minimalistes", et là je suis servi. En plus ces derniers temps je m'intéresse beaucoup à l'astronomie du coup ce film me parle beaucoup, puisqu'il m'a beaucoup fait penser aux corps hypothétiques comme Nemesis, Persephone, Tyché etc. Je regrette quand même qu'il n'ait pas plus soigné le réalisme scientifique de son film. Il n'était pas utile par exemple de prétendre que Melancholia se cachait derrière le soleil (ça n'est pas possible il me semble). Perséphone par exemple est supposée se cacher dans le nuage d'Ort. Et de toute façon des corps même très gros peuvent facilement pacer inaperçus s'ils sont suffisamment éloignés (même Neptune n'a été découverte que relativement récemment). Et puis pour l'impact planétaire il aurait dû faire une simulation avec Celestia (un impact planétaire est simulé vers 5'50): UUlLvGsRywU En tout cas ce film restera probablement parmi mes films de SF préférés, pas très loin derrière le 2001 de Kubrik.

L'autre jour je songais à l'assassinat de Théo Van Gogh. L'assassin n'a pas exprimé de remords et quelque part, il se considérait dans son droit. Moi au début comme tout le monde j'ai été choqué par ce crime, mais avec le recul, je comprends tout à fait l'attitude du tueur. Et quelque part, il est complètement dans votre conception du droit naturel. Moi si j'insulte quelqu'un dans la rue, je dois m'attendre à une réaction violente. Alors si j'insulte la religion de centaines de millions de personnes, il n'y a rien d'étonnant à ce que ça finisse mal. Ce que je veux dire par là, c'est que si le droit naturel désigne la capacité de chacun à se faire une opinion du droit, alors le droit naturel ça peut donner tout et n'importe quoi.

Encore une fois quand je mentionne les faits anciens et étrangers manifestement contraires à votre conception du droit naturel, ce n'est pas juste pour invoquer leur existence comme infirmation du droit naturel. Je rappelle toujours autant que possible qu'à ces époques et pour ces personnes, les faits en question étaient considérés comme normaux, et non comme des crimes. L'esclavage du temps de l'esclavage n'était pas un crime. C'était une pratique acceptée par presque tous. Quelqu'un qui aurait volé un esclave pour le libérer était par contre un criminel. Un voleur en l'occurence. L'effectuation du droit n'est donc pas un problème. Ouais. L'ennui c'est que c'est bien beau que quelqu'un éclaircisse le sens qu'il se fait de cette notion, mais ça ne sert pas à grand chose si à chaque fois que je lis un texte sur le droit naturel, c'est manifestement un sens différent qui est utilisé. « Une question qui se pose aux hommes parce qu'ils sont hommes. » Voilà le type de phrase que je trouve terriblement prétentieux et qui me fait abandonner une lecture. On est très loin du droit là. Une autre pénible à lire. La faculté à juger les actes d'autrui par sa réflexion propre est-elle votre conception du droit naturel ? Je pourrais presque accepter une telle définition mais j'y vois un gros abus de langage et surtout ça ne me parait pas correspondre à l'esprit de ce que je lis à chaque fois que j'essaie de lire un truc sur le sujet. Par ailleurs, les réflexions des individus peuvent mener à des conclusions fichtrement variées. Dès lors, réunir le tout sous un vocable unique "droit naturel", me parait absurde. Oui, les hommes sont capables de réfléchir et de juger leurs actes et ceux de leurs contemporains. Mais si c'est à cette capacité que vous faites allusion quand vous parlez de droit naturel, vous feriez mieux d'appeler ça philosophie. Ok, c'est bien ce que je pensais. La frontière est vraiment floue pour vous entre philosophie et droit naturel. Le second est en gros une branche de la première. Super. Vachement utile, le truc. Un peu comme la philosophie en somme. Sauf que la philosophie n'a pas pour prétention d'organiser, y compris par la force, la vie des hommes. La "nature raisonnable" de l'homme, encore. bigre. Tiens si tu me considères comme un imbécile, je dois être un contre-exemple vivant de cette nature raisonnable. Par ailleurs tu parle des classiques pronant la primeur de la raison sur la volonté. Voilà un point important. Pour moi l'inverse est tout aussi valable: prôner la volonté sur la raison. Je regrette d'ailleurs de ne pas avoir écrit le mot plus tôt sur le sujet. Pour moi le droit c'est une question de volonté et de force, avant d'être une question de raison ou de morale. « Plus on est raisonnable, plus on est homme » Encore. C'est vraiment sur ce genre d'affirmations assez péremptoires que je bloque complètement. Moi le rationalisme, ça me donne la nausée. Et puis je comprends mal le propos sur l'esclavage. Est-ce que je dois comprendre que si l'esclavage a pu exister sans être en contradiction avec l'idée d'un droit naturel, c'est parce que les esclaves sont des idiots et qu'à ce titre ils n'ont que ce qu'ils méritent? Ok pourquoi pas, mais faut vraiment du culot pour appeler ça le droit naturel. Sinon j'ai exagéré en disant que ton texte était pompeux et bête. Il n'est ni bête ni particulièrement pompeux. J'étais juste de mauvaise humeur. Je n'ai pas envie de me faire des ennemis sur ce forum vu qu'il est de qualité malgré tout et que j'aimerais y passer du temps. Donc pardon.

Oui je confirme. Je n'ai que survolé. Y'a des trucs comme ça, c'est tellement bête et pompeux que c'est pénible à lire.

C'est marrant récemment je me disais justement qu'on ne devrait pas comptabiliser les fonctionnaires dans la population active. Un peu comme les enfants et les retraités.

Pareil. J'aime beaucoup son approche démographique de la réflexion sociale, mais je ne partage pas du tout son orientation politique.

Même si j'ai l'impression de l'avoir déjà fait, je prendrai un jour la peine de répondre à tout ce baratin. Pour l'instant je me contenterai de dire que je ne suis évidemment pas convaincu, que l'existence d'une faculté à juger ses actes et à rechercher la vertu ne montre pas l'existence d'une vertu, d'une justice unique et transcendante. Que pour Attila la grandeur d'un homme se mesurait aux nombres des maisons qu'il a brulées, que pour mon boucher tout ça n'a aucun sens, et que pour un croyant la justice c'est un concept divin, pas rationnel, etc. Je vous demanderais aussi quels sont les résultats, in fine, de votre droit naturel? Par ce que moi quand j'observe l'histoire et l'anthropologie, je vois bien peu de règles universelles qui émergent. J'en oublie peut-être mais en gros: ne pas forniquer avec sa mère, et ne pas manger son caca.