Nicolas Azor

Le progrès n'a aucune façon particulière de se partager. Le progrès est neutre économiquement. Un inventeur peut créer dans un pays capitaliste comme dans un pays communiste (les premiers à être allés dans l'espace étaient les soviétiques, pour rappel). La manière avec laquelle les fruits de ce progrès sont distribués est une question politique, pas technique.

"Il est plus difficile pour un chameau de passer à travers le chat d'une aiguille, que pour un riche d'entrer au royaume des cieux." Bref être riche c'est pas bien vu dans la bible.

Non, mais il cherche (en vain) à les faire profiter à tout le monde, masquant ainsi leurs conséquences économiques, au moins de façon temporaire. Dans une société libérale, ces conséquences ne peuvent pas être cachées, et le progrès technique, quelque soit le niveau de confort qu'il apporte, ne bénéficie qu'à une partie pas forcément majoritaire de la population. Le problème dans ce raisonnement c'est qu'il appelle des considérations quantitatives difficiles à analyser simplement. Faudrait faire des maths, presque. Perso je ne m'y risquerais pas, mais en tout cas je refuse d'ignorer cet aspect. Moi, en première analyse, il me semble que l'objectif premier de la mécanisation c'est, à la base, d'augmenter la productivité. C'est à dire qu'elle permet de produire plus avec toujours moins de main d'oeuvre. Pardon de faire ce raisonnement simpliste, mais j'ai du mal à croire que cela n'aboutisse pas in fine à une dévalorisation du travail humain. Certes, il y a toujours les emplois créés autour de la mécanisation (typiquement, les ingénieurs qui concoivent le robot, ainsi que, effectivement, le personnel de maintenance, etc..), mais si ces emplois sont aussi nombreux que ceux qui étaient nécessaires avant l'invention du robot, alors à quoi exactement sert le robot ? Un robot sert à remplacer l'homme, presque par définition. Si au final le robot fait travailler toujours autant d'hommes, son cahier des charges n'est pas rempli, en quelque sorte. PS. Que je me fasse bien comprendre: je suis absolument favorable à la liberté d'entreprendre et de créer, y compris dans le domaine technologique. Mais faut être lucide en même temps. Le progrès technique est une source de chamboulements Schumpéteriens qui rendent bel et bien inutiles des pans entiers de la population. Dans un monde absolument libéral, ils doivent être abandonnés à leur sort et seuls s'en sortiront ceux qui parviendront à apprendre de nouvelles compétences ou à embrasser le modèle de subsistance capitaliste qui consiste à vivre non pas de son travail, mais des revenus de son capital.

Pas tant que ça si t'as une webcam sur le toit de la voiture qui filme toute la scène. D'ailleurs, autant aller au fond de l'hypothèse et imaginer les choses carrément: un hypermarché entièrement automatisé dans lequel les allées seraient parcourues par les véhicules des clients. Des bras robotiques (appartenant au magasin) chargent les coffres des clients tandis que ceux-ci surveillent (ou non) l'opération à distance et ajoutent éventuellement des articles en temps réel. Le paiement s'effectuant instantanément (en bitcoins bien sûr ), et pour chaque article.

Moi j'aime beaucoup le peu que je sais de Schumpeter. Mais je ne peux pas malheureusement pas honnêtement me dire libéral (vu que je ne crois ni au droit naturel ni à plein d'autres suppositions de base du libéralisme). Pour autant, je pense qu'on peux être les deux: il suffit d'admettre que le capitalisme a de nombreux inconvénients mais que c'est un prix à accepter si on aime la liberté.

A votre avis est-ce qu'on pourra envoyer sa voiture faire ses courses ? Genre, on fait sa sélection d'article sur le net, on envoie sa voiture et les employés du magasin chargent le coffre.

ça n'est pas du tout la question. Si ils ont accès à la médecine, c'est parce que le socialisme paie les médecins et leurs équipements. Ton propos plaide en faveur de la sécurité sociale, pas de la techologie. Si la technologie est parfois critiquée, c'est parce qu'elle chamboule les choses d'un point de vue économique. Plus la technologie progresse, plus les gens qui sont incompétents techniquement perdent leur utilité sociale et économique, de telle sorte qu'ils n'ont de toute façon plus accès aux bienfaits de la technologie.

Je plussoie de toutes mes forces.

Oui mais on se place dans l'hypothèse où c'est déjà fait. Sinon tu éludes la question initiale. Certes mais va dire ça aux chomeurs qui font la queue à Pole-emploi.

L'avènement de robots capables d'effecter la grande majorité des tâches normalement accomplies par l'homme serait en quelque sorte l'aboutissement ultime du capitalisme. Le robot incarnerait alors l'outil de production idéal, parfaitement polyvalent et aussi efficace que possible. Le travail humain, en particulier le travail salarié, deviendrait alors superflu. Dans un tel monde, les hommes retireraient leurs revenus uniquement de leur capital, c'est à dire de leur cheptel robotique. Les hommes qui ne possèderaient pas de robots seraient probablement condamnés à la pauvreté. A mon humble avis.

Je te trouve dûr avec cette vidéo. Je ne l'ai vue qu'une fois, rapidement, mais déjà je la trouve amusante et pas idiote. Y'a juste un choix clairement orienté antilibéral et anticapitaliste dans la phraséologie. Mais on ne peut pas demander à des gauchistes d'être de droite du jour au lendemain non plus. Déjà qu'ils s'expriment ainsi avec humour et élégance, c'est déjà bien. ça ouvre le débat. Il n'appartient qu'aux libéraux de faire une contre-vidéo aussi réussie.

« Mais au final, l’idée générale qui consistera à avoir des voitures plus longtemps en opération et moins souvent à l’arrêt, en train d’attendre sa prochaine utilisation, permet de trouver une autre conséquence : l’espace pris par ces voitures lorsqu’elles attendent, notamment en ville, va naturellement diminuer. Les parkings municipaux et autres parcmètres vont sinon disparaître, tout au moins rétrécir. » Voilà le point important auquel on ne pense pas assez sur le sujet, amha. Perso sur ce forum j'avais déjà appelé ça le phénomène "jolly jumper", le cheval qui rapplique quand son maître le siffle. Et oui, ça va complètement bouleverser à la fois l'usage de la voiture et la place de cet engin dans la ville.

Pour ceux qui ne connaissent pas, Blender est un logiciel libre de composition et d'animation 3D. La version 2.61 est sortie récemment et comporte des nouveautés impressionnantes. Notamment le rendu en temps réel (avec le nouveau moteur de rendu "cycle"), et la capture de mouvements de caméra désormais intégrée au logiciel. Cette capture de mouvements permet d'intégrer facilement des objets virtuels dans des films avec des sujets réels. gmJxaWtnlUk kOXy7e-pEAo http://www.blender.org

Oui et je n'ai pas l'impression que la population française (ou parisienne en l'occurence), a augmenté au même rythme que le prix des logements ou que l'inflation.

Mario Draghi arose les banques de 489 milliards supplémentaires: http://www.boursorama.com/actualites/la-bce-prete-489-milliards-d-euros-sur-trois-ans-aux-banques-de-la-zone-euro-7e7d75ffc1fc1a21911157229fc9ee16 «La Banque centrale européenne (BCE) a alloué mercredi 489,191 milliards à 523 banques de la zone euro lors d'une opération inédite de prêt à trois ans, a-t-elle annoncé sur son site internet. C'est davantage que les 442,24 milliards d'euros que la BCE avait accordé lors de sa première opération à un an en juin 2009, et qui constituait un record.» Décernées à 523 banques, ça fait en moyenne pas loin d'un milliard d'euros par banque, tout de même. Ah ce Mario, je suis sûr qu'il y a des banquiers qui ont affiché un poster de lui dans leur chambre à coucher

Un épisode de "The Good wife" devrait être directement inspiré de bitcoin: http://www.bitcoinmoney.com/post/14477298096 L'article résumant l'épisode n'est pas dispo en Europe. Voici une transcription: «Bitcoin For Dummies» - Alicia defends a lawyer who hires the firm after the government arrests him for not revealing the name of an anonymous client: a mysterious computer programmer who illegally invented a new online currency, on «THE GOOD WIFE, » Sunday, Jan. 15 (9:00-10:00 PM, ET/PT) on the CBS Television. Notez le risible illegaly invented.

ce n'était pas une critique, mais c'est vrai que sur le net faut faire gaffe car on peut vite mal interprêter des propos. Je trouvais ton histoire intéressante et j'ai voulu trouver vite fait des infos à ce sujet mais je suppose que c'est effectivement pas si facile à trouver. Bref tu peux épargner ton front, y'a vraiment pas de quoi.

ça ne correspond pas trop à ce qu'on peut lire sur Wikipedia ou sur le site du groupe. A priori ils n'étaient que deux au départ, et il n'est pas fait mention des raisons pour lesquelles ils ont fondé leur propre conserverie en 1926.

bien résumé

Oui mais aussi l'agrégation de mathématiques, de physique, de philosophie, le CAPES, le baccalauréat, les grandes écoles et tout le toin toin. Virez moi tout ça.

Le démantèlement de l'éducation nationale est vraiment urgent.

«Dans le système capitaliste, c'est à dire un système de production fondé sur le travail salarié, la valeur d'usage ne compte pas, seule la valeur marchande compte. La production ne désigne pas ce qui est utile à l'homme, elle désigne ce qui résulte d'un travail rémunéré. Le travail payé est considéré comme productif, même s'il n'aboutit à fournir que des biens inutiles ou nocifs. » Cette propagange marxiste est financée par l'impôt. C'est proprement outrageant que ces bons à riens de profs salissent les esprits innocents des enfants.

ça a l'air bien ça, merci. Je télécharge le top 10 des articles et je remarque un article sur l'art. C'est marrant j'ai justement un texte en tête sur le sujet en ce moment.

T'en conclues quoi exactement ? Que le plastique c'est super et qu'on devrait utiliser les océans comme poubelle ?

Il manque l'option "Mac sous linux". Je ne suis pas concerné mais bon…