Bézoukhov

Le mariage, le mariage. Elle peut aussi entrer dans les ordres !

Réflexions intéressantes (mais francocentrees je pense) de Chauvel : http://www.lefigaro.fr/vox/societe/2019/02/15/31003-20190215ARTFIG00182-louis-chauvel-les-classes-moyennes-donnent-beaucoup-mais-recoivent-peu.php

A priori ou a posteriori, il faut toujours que tes règles viennent de quelque part. Je crois simplement que Bisounours essaie de faire une réduction par l’absurde de vos arguments ;). Pure rhétorique. Des choses ont été avancées, il y a deux semaines, mais tu décides qu’elles ne sont pas neuves parce que, je suppose, tu t’es convaincu que les sociétés occidentales avaient déjà fait tout ce qui était en leur pouvoir pour réguler les migrations. Alors, dans mon souvenir (principalement Braudel, en France et ça date peut-être un peu), il s’agit de spécialistes régionaux qui vont vendre un artisanat assez précis. Du point de vue démographique, c’est assez mineur. Il y a aussi les migrations pendulaires de montagnards, mais qui sont pendulaires.

Aucun problème en fait. Seulement que quand on parle de migration avec des références historiques, il faut toujours garder en tête que la nature des migrations a changé avec la Révolution Industrielle.

Ce qui est la réponse attendue. Et c’est une nuisance objective parce que ? Ça vient d’un choix démocratique local ? D’une tradition juridique ? Qu’est ce qui est objectif dans un concept qui changera complètement de nature entre Paris XVI et la Reeperbahn ?

On a dit invasion ou colonisation. Au sens où dans le monde ancien, on a soit des castes guerrières qui s'imposent par le haut (invasion), soit des paysans qui s'installent/sont installés sur un terrain avec leurs traditions (colonisation) qui disparaîtront au cours des siècles. La migration moderne, où l'on va travailler autre part, ne peut que difficilement exister dans ces structures économiques. Et je remarque que j'oubliais les plus grands mouvements migratoires de l'ère ancienne : l'esclavage. Et qu'est-ce-qui justifie ces lois ? Elles n'existeraient pas, on trouverait sûrement quelqu'un pour dire : tu n'as qu'à acheter tout l'air autour de chez toi si tu veux pas de bruit. Pourquoi le propriétaire n'a-t-il pas le droit de faire tout le bruit qu'il veut ?

Si Thatcher était encore là, ça serait moins médiocre. Y aurait tellement de fun à la regarder démonter Bruxelles.

J'ai genre compris que la moitié de l'article : http://bugbrother.blog.lemonde.fr/2019/02/17/david-doucet-et-la-presomption-de-culpabilite/ Il semblerait que la seule pièce matérielle de harcèlement qu'on avait était un canular tévé, et la victime comme l'initiateur ne s'en rappellent qu'aujourd'hui. Mais WTF ?

Ah, oui, dans ce cas .

Tiens, toi aussi tu fais du journalisme en excluant a priori les hypothèses qui te déplaisent ? Quand un mec dit "sioniste", "tu vas aller en enfer", "Dieu il va te punir", ce n'est absolument pas ridicule de se poser des questions. Ah, et le Parisien précisait ce matin que le suspect était connu des services de renseignement pour radicalisation ; radicalisation en quoi ? Bon, dans la transcription de checknews, je vois aussi "homophobe de merde" ; on ne sait pas trop d'où ils sortent. Mais en tout état de cause, ta qualification de ridicule ne tient pas. Quelle idée ?!

Tous les problèmes politiques ne peuvent être réductibles à une solution économique (dans une certaine forme de libéralisme), ou technocratique (dans la classe managériale). Ben dehors. A un moment si on ne se donne pas de mains, on ne peut rien appliquer, bien évidemment ; d'où le besoin que les choses soient locales. Ben, non ; on part du principe qu'on fait confiance à son groupe social pour inviter des gens biens, sans préjuger de savoir si ceux de l'extérieur sont biens ou pas.

Je n'aime effectivement pas du tout, mais alors pas du tout, ce concept de "peuple aux valeurs libérales". Ça me rappelle ces libéraux qui ne pensent qu'à taper sur les français qui ne pourront jamais être libéraux. Ce dont je parle, c'est de haut niveau de confiance sociale, qui est le seul moyen de rendre acceptable des solutions libérales aux problèmes politiques divers. C'est-à-dire que le "point d'équilibre" dont tu parles n'est atteignable que quand ces groupes sont capables de faire confiance l'un dans l'autre pour trouver des solutions de bonne volonté entre les parties. Typiquement, la liquidation des guerres de religion en France se fait dans le sang, à partir de 1620, parce qu'il est impossible pour les catholiques et les protestants de se faire confiance. L'affirmation d'une liberté de culte ne peut pas fonctionner tant que chacun fourbit ses armes de son côté, tant qu'il y a des places de sûreté qui traitent avec les anglais. Il n'y a pas de confiance. Le problème, c'est que la très grande majorité des mouvements migratoires jusqu'à récemment sont des mouvements d'invasion ou de colonisation. Il y a quand même les arrivées de russes en Israël, qui ont clairement modifié le paysage politique du pays vers la droite. Je me rappelle également de certaines études qui montrent que les caractères sociaux des villes aux US peuvent être expliqués par les origines migratoires au XIXème siècle (des études sur les suédois je crois). En un sens, je crois que @Rincevent est plutôt porté sur le localisme. Pour ma part, je me souviens d'avoir dû demander une lettre d'invitation une fois que je demandais un visa pour je ne sais plus quel pays. Le concept me semble intéressant ; ne pouvoir travailler que si on a été invité par une personne morale ou physique ; ne pouvoir s'installer que si une personne morale vous parraine. Derrière, le parrainage engage votre responsabilité ; disons le billet d'avion retour si jamais votre invité déconne, ainsi que votre nom attaché au sien dans les journaux. Il y a là-dedans une certaine expérience de pensée ; je ne sais pas si ça marche, mais au moins ça évite cet extrême où vous avez le droit de vous ramener n'importe où sans demander à ceux qui y habitent, et cet autre extrême où on laisse tout faire à une administration qui obéit à ses propres impératifs. A ton avis, pourquoi toutes ces buses, qui ont la nationalité française, mais qui ne rêvent que du bled, ne veulent pas partir ? Ils peuvent sortir et revenir très facilement. Pourtant, ils ne partent pas. Qu'est-ce-qui est dysfonctionnel ? La solution que tu proposes, dans les faits, ne résout rien. Ajoutons, sur un ton assez rhétorique, que si tu dis "facilement", ça veut dire que tu n'abolis pas toutes les barrières, non ? Elle est où la limite à "facilement" ?

Fais en un article pour CP :).

Oui, ont été élus dans un sens très imagé. C’est à dire ceux qui ont eu le concours.

1. Tant que ça reste de l’humour à la Dieudonne ou des graffitis, on pense, c’est peut-être une facilité, que c’est potache. Seul le choc de la vidéo avec le son impacte vraiment les gens. 2. En plus il y a une dissonance cognitive sévère parce que ça vient de l'extrême gauche. Ça serait un facho classique (comme, assez probablement, les tags des derniers jours), les réactions seraient différentes ; plus convenues disons. Et Guenole, Lancelin en rajoutent. Par contre je lis ici ou là qu’on entend « Dieu va te punir » dans la vidéo. Vous l’avez entendu ? Parce que si c’est ça quand on va retrouver les gars, ça va shitstormer sévère en France.

Tiens, j'avais récemment quelques échanges avec des camarades issus d'une école historiquement saint-simonienne sur cet article, que je trouvais débile, de l'énarque qui fait son mea culpa, tendance PCF : https://www.lemonde.fr/campus/article/2019/02/05/la-meritocratie-est-la-bonne-conscience-des-gagnants-du-systeme_5419241_4401467.html (il y aurait des choses à dire sur ce thème d'ailleurs). Et j'ai remarqué que tous, quand ils entendaient "élite de la nation", n'entendaient que "élite". Et, car ils sont des gens bien, ils critiquaient l'expression. Ils ne comprenaient pas, ni n'entendaient le "de la nation" ; ils ne peuvent donc pas comprendre que quand le directeur disait "élite de la nation", il ne disait pas "vous êtes les meilleurs", mais "vous portez la responsabilité de ceux qui ont été élus". Sinon, @Johnathan R. Razorback, je pense qu'on fait fausse route en cherchant des raisons idéologiques. Les raisons sont géographiques. Premièrement, les deux classes vivent séparées physiquement ; beaucoup plus fortement qu'avant. Aujourd'hui, c'est presque possible de faire toute une carrière de cadre sans jamais croiser quelqu'un des "classes populaires" (sauf les serveurs de la cantine). Deuxièmement, les tailles énormes des agglomérations diluent le devoir civique desdites élites. A une époque, elles s'occupaient du conseil municipal. Mais quand tout le monde vit dans le Paris d'Anidalgo, c'est pas vraiment ton problème le conseil municipal.

Keffieh + « sioniste ». Coucou Dieudonné (ou LFI) je sais pas. Je n’imaginais pas que l’antisemitisme de gauche puisse atteindre le niveau de nullité de Rivarol ; ils sont forts.

Et les enfants seront ? Après, ça reste des mouvements positifs ; j'ai effectivement l'impression que le Liban réussit plus ou moins à construire sa nation ; tant que le hezbollah ne fout pas tout par terre...

Je suis sûr qu'on aurait pu dire la même chose dans certains coins de Syrie/Irak il y a 15/20 ans. Et puis... ben suffit de lire des interviews de chrétiens du Levant. Mille ans de commerce réduits en poussière en quoi, dix ans ? Tout ça parce que le chrétien et le musulman en sont restés à échanger des dinars pendant mille ans ; jamais marier leurs enfants. Ou tu peux parler à un libanais qui a vécu la guerre civile, c'est la même.

Tu as compris que je ne parlais pas que d'un échange commercial mais d'une forme d'échange au niveau social (toute la différence entre circuler et s'installer). Quand tu te retrouves avec des populations qui vivent dans une forme d'endogamie au sein de la population majoritaire, c'est bien qu'elles échangent peu avec le reste ; c'est le principe même de l'endogamie. Et le prénom, quoique tu en dises, est un symptôme de cette endogamie. Non, parce qu'on trouve dans les grandes villes ceux qui ont les moyens de mettre des frontières symboliques. Ceux qui habitaient dans le 93 il y a 40 ans, ils ont déménagé depuis bien longtemps. S'installer à long terme.

Déjà, immigrer deux fois en moins de dix ans, je doute que ce soit réellement immigrer. Tu comptes rester combien de temps là où tu es ? Et partout où tu es allé, tu as profité des siècles d'histoire qui ont créer une certaine manière de sociabiliser avec un inconnu. De la confiance sociale, quoi. Enfin, sauf si tu es resté dans le club des expat's du coin à vivre entre expat's.

C'est étrange, pourquoi la traduction française précise toujours "un peuple", alors que la citation originale de 1755 écrit "those" ? Et liberté et sécurité, ça veut dire quoi sous la plume de Franklin ? https://founders.archives.gov/documents/Franklin/01-06-02-0107#BNFN-01-06-02-0107-fn-0001 Dans un texte où il défend une taxe sur les grands propriétaires terriens de Pennsylvanie afin de pouvoir fournir des armes aux colons (encore des salauds d'immigrants) qui faisaient face aux raids indiens sur la frontière ? La liberté essentielle, dans ce contexte, c'est très probablement celle de l'Assemblée de voter une taxe qui toucherait tous les propriétaires. Peut-être également, aussi, la capacité pour les colons de se défendre (ie. qu'on leur achète des armes). L'achat d'une sûreté temporaire, et le mot purchase est probablement important, c'est justement ceux qui ne veulent pas payer la taxe, et qui demandent au gouverneur de mettre son veto. Cette citation, dans le sens où tu veux l'utiliser, ce n'est pas Benjamin Franklin ; à ma connaissance, c'est F.A. Hayek qui cite faussement Franklin dans La Route de la Servitude. Ce qui me ramène à la question initiale que je posais, et à laquelle @Rincevent a gentiment voulu répondre au début, sur les conceptions de l'immigration dans la tradition libérale, parce que les conceptions qu'ont eu les libéraux de l'idée même de liberté, et de ce à quoi elle se rapporte, ont varié. C'est ce qu'on voit ici. Et que souvent, la liberté, historiquement, ça commence par être la liberté politique d'un peuple. En fait, pour le traduire dans des concepts plus modernes, le développement de la liberté repose sur une confiance sociale assez importante, qui permet la définition d'un "peuple" et l'expression d'une volonté et d'une liberté politique. La spécificité profonde de l'immigration surtout de la manière dont on essaie de la vendre aujourd'hui est de rouiller cette confiance sociale, en menaçant ainsi l'un des fondements de notre univers politique. Le moteur principal de la confiance est l'échange ; via l'échange, on tisse petit à petit des liens de confiance. L'immigration ne s'inscrit pas vraiment dans cette sphère de l'échange, tout en ne pouvant pas s'appuyer, non plus, sur la confiance sociale millénaire. La circulation des biens et des capitaux, pour répondre à @Philiber Té, est un échange entre l'ingroup et l'outgroup. On peut le critiquer, mais il reste un échange de biens contre des sous. Et puis elle se repose sur la confiance, toute relative, qui existe entre la communauté et celui qui initiera cet échange ; si jamais il fait trop de la merde, il le paiera (*). Pour l'immigration, ça ne marche pas vraiment comme ça. Un mec arrive, et il a le droit à tout sans rien donner en échange. Avec le développement de l'avion, il ne fait même plus vraiment le sacrifice de sa terre natale. En tout cas, c'est comme ça que l'immigration est perçue. Quand Gauchet dit qu'un des problèmes de l'immigration, c'est que le choix démocratique n'a jamais été proposé, c'est un peu ça qu'il y a derrière. Comme l'immigration est unilatérale et pas un échange, il n'y a pas eu de choix. Quand Walter Block, et beaucoup d'autres libéraux, essaie de trouver une solution, il s'emploie à faire rentrer de force l'immigration dans la sphère de l'échange avec une immigration payante. (*) D'où le problème contemporain quand les élites urbaines s'arrogent les décisions tout en ne se croyant plus dans le même monde que ce vulgus pecum de province ou d'Alabama. Il y a une rupture de confiance sociale progressive.

Logique écolo _o_.

Les malades :

Si tu as bien vue, my 2 cents sur le data scientist qui a mis le niveau de promotion dans son algorithme de province dynamique hyper compliqué. Et que personne n’a relu au delà du « ouah, bel uplift ! » « oui, c’est en croisant avec la database XZY_PRICE_RED_SS ».