Bézoukhov

Bordel le 8 Mars c'est pas un jour pour moi :

Nan mais le contexte global de chercher des justifications pour ne pas équilibrer son budget c’est un contexte global depuis 30 ans sauf en Allemagne hein :D. Ca va du yakafaukon (tax cut will pay for themselves) à l’exhumation de thèses universitaires.

Autrement dit, when did libertarianism stopped to be cool ? Parce que c'est un peu ça qui s'est passé après la fin du moment Ron Paul. Quelqu'un disait récemment qu'on commençait vraiment à voir apparaître des "libertariens déçus", ce qui n'existait pas vraiment il y a quelques années. Enfin, @Cthulhu pourrait peut-être éclairer les choses depuis les US.

On parle de la MMT, pas de l'ensemble des théories économiques qui justifient la dette, mais bien d'une théorie particulière. C'est AOC qui a ramené ça sur le tapis dans le débat américain à ma connaissance. On le dit même dans le NYT :

J'ai cru comprendre que c'était la dinde AOC qui en avait parlé. Bon, sinon, tldr, c'est un repackaging du keynesianisme vulgaire, non ?

Autant j'ai beaucoup de bienveillance envers les néolibéraux, autant l'Opinion, j'ai l'impression que c'est conneries sur conneries :

Tu imagines, un ministre qui aurait lu Hayek, qui voudrait baisser les impôts, qui soit issu du sérail technocratique mais également élu local ? Ce serait le profil rêvé pour faire avancer le libéralisme en France !

Not Gorafi :

C'est là qu'il faut que je crée un sujet pour crier mon admiration d'Alain Juppé en fait ! Tiens, pour revenir vers Macron et compagnie, Edouard Philippe me fait drôlement l'air du mec qui est en préavis de démission et qui n'en a plus rien à foutre (aucun rapport avec ma situation actuelle) : https://www.lopinion.fr/edition/politique/municipales-2020-edouard-philippe-dit-non-a-paris-a-macron-180167 https://www.bfmtv.com/politique/edouard-philippe-1646926.html https://www.lci.fr/politique/edouard-philippe-le-premier-ministre-craint-qu-il-y-ait-des-decus-a-l-issue-du-grand-debat-national-emmanuel-macron-gilets-jaunes-2114735.html Tiens, il se met même à dire ce qu'il pense :D : https://www.rtl.fr/actu/politique/edouard-philippe-il-faut-baisser-les-impots-en-france-7797142088 J'espère juste qu'il ne sera pas remplacé par Bayrou.

Yep vieux souvenirs de bouquins d’histoire avec des passages incompréhensibles où des mecs font tourner des lettres de change pour faire de l'interêt. Ça me semble être le moyen principal que le monde catholique a trouvé pour faire sauter l’interdit religieux de l’intérêt.

Si on parle des mêmes néolibéraux @NoName et moi : Au fond, je les aime bien et je les trouve intellectuellement beaucoup plus constructifs que d’autres sectes libertarish. Par contre, je leur trouve un petit côté Pangloss un peu fatiguant.

Le sujet c'est qu'est ce qui s'est passé le 26 février. Et le 26 février, ce n'est pas "la liberté de faire du sport vêtue de vêtements conformes à ses croyances religieuses" qui est débattue. C'est une entreprise qui vend un objet qui s'oppose aux valeurs d'un certain nombre de ses clients. C'est là que je pense qu'aller blablater sur la loi c'est passer à côté du sujet. Et si les libéraux s'amusent ne pas être pertinents face aux problèmes modernes... Allons bon, encore un peu de bonne foi stp, ta distinction est complètement arbitraire, les réactions sont tellement "non-conscientes" qu'elles viennent de députés ou de militants politiques. C'est spécieux, ça veut dire qu'il y a de la bonne pression sociale et de la mauvaise pression sociale, mais au final tu n'arriveras pas à séparer sérieusement les 2.  La distinction me semble assez facile. Elle ne sert qu'à distinguer entre deux méthodes différentes, dont la première a surtout été l'apanage de la gauche (mais ça change...). Par contre il n'y a pas de valeur normative ; la pression sociale spontanée peut être mauvaise. Tu parlais bien de l'esprit de village précédemment. C'est même pire. Tu donnes un os à ronger. En fait c'est un peu comme une cocotte minute non surveillée sur le feu. A un moment là pression est trop forte, tu soulèves le couvercle, la fumée s'échappe. Tu refermes tout de suite mais tu n'as pas pu bien remettre le couvercle. La pression a baissé mais la prochaine secousse pourrait être pire. Le problème c'est simplement que tu ne sais pas comment arrêter le feu.

La CHO ? Qui a dit en substance qu'elle n'aimait pas le voile mais s'est surtout attachée au lynchage ? Il y a pour moi une nette différence entre l'action de minorités organisées "conscientes" et les préférences "spontanées" de la population générale. Après je comprends ta position. Elle se défend. Elle n'est pas tout à fait colinéaire au corpus libéral, mais pas orthogonale non plus. Par contre, pour moi, c'est de ça dont Koenig aurait dû parler ; il est là le sujet complexe à aborder. Celui où il ne suffit pas d'annoner son petit missel libéral.

Sauf que quand ils disent République, ils ne parlent pas de l'institution. Ils parlent de la nation française, de la société, qui se trouve être organisée en République. Non ce n'est pas apolitique. Je l'ai même dit plus haut. Mais ça ne parle pas d'intervention étatique (contrairement par exemple à ce qui s'est passé sur la burka). Et ? Les plus hauts représentants de l'Etat en question ne sont ni des haut fonctionnaires ni des représentants du régalien. En fait il s'agit surtout de députés ; des grouillots. Ils ont un devoir de réserve maintenant ?

Sauf qu'il passe la moitié de son temps à parler de loi et rien du tout sur la pression sociale qui est le cœur du sujet. Des "rappels salutaires" qui évitent le sujet principal, ça s'appelle au mieux un hors sujet.

C'est un pouvoir politique, mais ce n'est pas une utilisation de l’État. On peut faire de la politique (=influer sur l'organisation de la cité) sans utiliser la violence.

Des représentants politiques sont intervenus, c'est ce qui a donné son ampleur. Enfin, disons plutôt que les déclarations de politiques centristes ont donné à la polémique un caractère légitime pour que la grande presse s'en fasse l'écho. Mais il n'y a pas eu de loi, il n'y a pas de loi dans les tuyaux (même si je suppose que NDA en a parlé... Mais bon, c'est NDA, il finira à 4% comme d'habitude). Ca reste une problématique politique, mais les moyens de sa résolution ne font pas intervenir l'Etat. Ça me semble un peu plus subtil. Tu peux avoir des phénomènes du même type qui vont rester cantonnés à une guéguerre de tweets entre Printemps Républicain, Alkanz, et la droite (en tête, j'ai de vieilles histoires de prière de rue). L'élément déclencheur, c'est quand un personnage politique centriste intervient, ce qui permet à la presse de reprendre le sujet. En fait, ce qui se passe, c'est qu'il existe une sorte de consensus au sein du monde politique/médiatique pour ne pas parler des craintes que le développement de l'islam inspire en France. En parler vous envoie directement dans l'univers des gens "controversés" qui sont interviewés par le Figaro Vox. A côté, ça reste un des sujets majeurs aujourd'hui, dans la tête de tout le monde, en sous-texte de beaucoup de discours, et dont les constats sont probablement partagés par bon nombre de français (*). Et donc, au moment où un représentant public respectable dit tout haut ce que tout le monde pense tout bas, la soupape saute ; elle saute sur des épiphénomènes, mais le "peuple" a enfin l'impression que le sujet n'est plus tabou. (*) Pour les élites, Macron qui parle du voile, Hollande ou Collomb qui parlent de séparatisme, on comprend bien que ça les inquiète aussi.

Non, la moitié de son billet est hors sujet en nous parlant de laïcité et de République. Il n'y a pas eu de loi votée, ce n'est pas un débat parlementaire ; Décathlon a reculé sous une forme de pression sociale. Aurore Bergé, lorsqu'elle intervient, prend soin de préciser qu'elle intervient en tant que "femme et citoyenne". On est pas dans le registre de la loi, personne n'a rien interdit à personne. Beaucoup de monde a seulement fait comprendre à une entreprise que ça heurtait leurs valeurs ou leur vision du monde, et ils ont pris acte. En fait, la moitié de l'article est un homme de paille sur cette affaire spécifique.

Juste, tu admets que l'anonymat, le pseudonymat et le secret des sources soient nécessaires au fonctionnement de la presse ? Alors pourquoi se limiter à la presse tamponnée avec carte de journaliste ? Ce que je note, d'ailleurs, c'est que beaucoup, beaucoup de défenseurs de cet anonymat sont des journalistes tamponnés. Le genre de gens qui font commerce de leur nom, et que leur statut protège. Tu noteras que tu dépenses beaucoup de ton temps à aider un journal où nombre de contributeurs se cachent derrière un pseudonyme (souvent les cadres du privé en activité, d'ailleurs). Demande toi pourquoi :). Ce qui ennuie les journalistes, ce n'est pas le pseudonymat. Il peut être levé en cas de choses vraiment graves. Ce qui embête, ce sont les mouvements de foule, qui ont toujours existé. Sauf qu'aujourd'hui, un mouvement de foule, ça prend aussi la forme de millions de commentaires facebook (la plupart du temps sous ton vrai nom).

On dirait un truc exprès pour me trigger

Le libéralisme en France, épisode 73846 :

Trois questions qui me viennent : - comment le biais du survivant a été contrôlé (surtout dans les modèles non IPCC) ; - pour les modèles IPCC : quel est le sens physique d'une moyenne de modèles ? - du point de vue de la méthode scientifique : le tout n'est pas de montrer que un modèle complexe intégrant le CO2 a une valeur prédictive. Le tout est de montrer qu'aucun modèle ne prenant pas en compte cette augmentation de CO2 a une valeur prédictive. Il faut montrer qu'on ne peut pas comprendre l'évolution du climat sans prendre en compte le CO2 anthropique. Sinon on fait juste des gros calculs dans son coin.

/NNTaleb Et les fat tails, hein ? Tu oublies le cygne noir ! What if 2+2 fait une fois e^(10^π) ?

Ah, peut-être. Ca avait l'air tellement disrupteur pour la presse française que je me suis dit que ça devait au moins être un anar. Mais en fait non .

Volvo... On va finir par avoir les 6000t/min en DLC.