Bézoukhov

Oui, c’est l’un des cœurs du débat. Globalement, et à mon sens, on trouve trois grandes familles d’arguments : - les reconstructions libertariennes à partir du droit de propriété, à la HHH ; - les constructions conservatrices à partir de la Nation - on les maîtrise assez mal en général. Je pense qu’un certain nombre de pistes doivent se trouver chez les libéraux des années 1830/1850 ; - les constructions empiriques et conséquentialistes où globalement, on discute des impacts des migrations sur la possibilité d’avoir une société libre (je pense ce sur quoi on a principalement discuté). Et non, @Wayto, l’utilitarisme c’est pas caca ; sinon on met tout Mill à la poubelle.

Crony, crony, crony :

En fait je pense que c’est un problème générale de toute presse non-de-gauche qui grossit au delà d’un certain niveau et qui est un peu mainstream. Tu auras du mal à employer des gens qui partagent un peu ta ligne éditoriale (enfin celle pour laquelle on te paye), simplement parce que le pool de talents est petit et en moyenne plutôt progressiste.

Ivanne Trippenbach, l’auteur de ces articles, est une jeune journaliste. Elle vient de commencer. Elle fait partie des étudiants qui ont fait le boulot pour Davet et Lhomme pour leur dernier travail. Elle a l’air plutôt intelligente, mais pas certain qu’elle aie une quelconque connaissance du libéralisme au delà de son parcours Sc Po. Ceci explique cela.

ComPol 101 :

Tous les services de l’Etat sont mobilisés. Pas seulement la section OVNI de la gendarmerie nationale, vraiment tous les services.

Les Illusions perdues, Bel Ami ! A mon sens, le Journaliste a trois problèmes majeurs : 1 - Il vit dans un microcosme journalistique qui fait que son discours est plein de présupposés qu’il n’intellectualise pas, alors qu’il croit être neutre (lire Riocreux) ; 2 - Globalement, il est bête. Il y a de moins en moins de gens capables d’intelligence dans des rédactions qui recrutent des spécialistes du journalisme, et pas des littéraires. Alors qu’au XXeme siècle, nombre d’esprits brillants ont été journalistes (Clemenceau, Tardieu, Orwell, Steinbeck...). 3 - Il est fainéant et complètement soumis à la communication politique. Ça rend absolument incapable le journaliste d’informer, c’est à dire de mettre en forme la réalité à sa manière propre (encore des considérations volées à Riocreux). Tiens, en deux semaines, j’ai vu trois articles dans des grands journaux sur la nouvelle patronne de BNP Paribas France. C’est vraiment important trois article sur un dirigeant de ce qui n’est qu’une filiale (il y a au moins trois personnes au dessus hiérarchiquement) ? Ou c’est de la com pol parce que la madame est énarque et a les bons réseaux ? Aucun journaliste ne fera ce travail là ; ils recopient le sujet qu’on leur a soufflé. Et c’est le troisième point qui a péché avec les Gilets Jaunes. Tous fainéants qu’ils sont, ils ont attendu que quelqu’un leur dise ce qu’il fallait dire. Mais ils veulent quoi les Gilets Jaunes ? Et pourquoi y a pas de chef qui peut nous donner une liste de revendication ? Ils ont refusé le travail de mise en forme de la réalité. Tout cela était amplifié par le premier point. Le Journaliste ne peut imaginer qu’on s’oppose au Progrès, et donc la revendication des Gilets Jaunes « plus de taxes sur le carburant ! », ils ne pouvaient pas l’entendre. Alors ils cherchaient une autre réalité. Ils étaient mûrs pour la campagne de compol de l'extrême-gauche : regardez, l’ISF ; les français aiment bien l’ISF, et c’est un sujet sur les ronds points (même si de troisième ordre).

Cette classe politique...

In a galaxy, far, far away :

Le mariage, le mariage. Elle peut aussi entrer dans les ordres !

Réflexions intéressantes (mais francocentrees je pense) de Chauvel : http://www.lefigaro.fr/vox/societe/2019/02/15/31003-20190215ARTFIG00182-louis-chauvel-les-classes-moyennes-donnent-beaucoup-mais-recoivent-peu.php

A priori ou a posteriori, il faut toujours que tes règles viennent de quelque part. Je crois simplement que Bisounours essaie de faire une réduction par l’absurde de vos arguments ;). Pure rhétorique. Des choses ont été avancées, il y a deux semaines, mais tu décides qu’elles ne sont pas neuves parce que, je suppose, tu t’es convaincu que les sociétés occidentales avaient déjà fait tout ce qui était en leur pouvoir pour réguler les migrations. Alors, dans mon souvenir (principalement Braudel, en France et ça date peut-être un peu), il s’agit de spécialistes régionaux qui vont vendre un artisanat assez précis. Du point de vue démographique, c’est assez mineur. Il y a aussi les migrations pendulaires de montagnards, mais qui sont pendulaires.

Aucun problème en fait. Seulement que quand on parle de migration avec des références historiques, il faut toujours garder en tête que la nature des migrations a changé avec la Révolution Industrielle.

Ce qui est la réponse attendue. Et c’est une nuisance objective parce que ? Ça vient d’un choix démocratique local ? D’une tradition juridique ? Qu’est ce qui est objectif dans un concept qui changera complètement de nature entre Paris XVI et la Reeperbahn ?

On a dit invasion ou colonisation. Au sens où dans le monde ancien, on a soit des castes guerrières qui s'imposent par le haut (invasion), soit des paysans qui s'installent/sont installés sur un terrain avec leurs traditions (colonisation) qui disparaîtront au cours des siècles. La migration moderne, où l'on va travailler autre part, ne peut que difficilement exister dans ces structures économiques. Et je remarque que j'oubliais les plus grands mouvements migratoires de l'ère ancienne : l'esclavage. Et qu'est-ce-qui justifie ces lois ? Elles n'existeraient pas, on trouverait sûrement quelqu'un pour dire : tu n'as qu'à acheter tout l'air autour de chez toi si tu veux pas de bruit. Pourquoi le propriétaire n'a-t-il pas le droit de faire tout le bruit qu'il veut ?

Si Thatcher était encore là, ça serait moins médiocre. Y aurait tellement de fun à la regarder démonter Bruxelles.

J'ai genre compris que la moitié de l'article : http://bugbrother.blog.lemonde.fr/2019/02/17/david-doucet-et-la-presomption-de-culpabilite/ Il semblerait que la seule pièce matérielle de harcèlement qu'on avait était un canular tévé, et la victime comme l'initiateur ne s'en rappellent qu'aujourd'hui. Mais WTF ?

Ah, oui, dans ce cas .

Tiens, toi aussi tu fais du journalisme en excluant a priori les hypothèses qui te déplaisent ? Quand un mec dit "sioniste", "tu vas aller en enfer", "Dieu il va te punir", ce n'est absolument pas ridicule de se poser des questions. Ah, et le Parisien précisait ce matin que le suspect était connu des services de renseignement pour radicalisation ; radicalisation en quoi ? Bon, dans la transcription de checknews, je vois aussi "homophobe de merde" ; on ne sait pas trop d'où ils sortent. Mais en tout état de cause, ta qualification de ridicule ne tient pas. Quelle idée ?!

Tous les problèmes politiques ne peuvent être réductibles à une solution économique (dans une certaine forme de libéralisme), ou technocratique (dans la classe managériale). Ben dehors. A un moment si on ne se donne pas de mains, on ne peut rien appliquer, bien évidemment ; d'où le besoin que les choses soient locales. Ben, non ; on part du principe qu'on fait confiance à son groupe social pour inviter des gens biens, sans préjuger de savoir si ceux de l'extérieur sont biens ou pas.

Je n'aime effectivement pas du tout, mais alors pas du tout, ce concept de "peuple aux valeurs libérales". Ça me rappelle ces libéraux qui ne pensent qu'à taper sur les français qui ne pourront jamais être libéraux. Ce dont je parle, c'est de haut niveau de confiance sociale, qui est le seul moyen de rendre acceptable des solutions libérales aux problèmes politiques divers. C'est-à-dire que le "point d'équilibre" dont tu parles n'est atteignable que quand ces groupes sont capables de faire confiance l'un dans l'autre pour trouver des solutions de bonne volonté entre les parties. Typiquement, la liquidation des guerres de religion en France se fait dans le sang, à partir de 1620, parce qu'il est impossible pour les catholiques et les protestants de se faire confiance. L'affirmation d'une liberté de culte ne peut pas fonctionner tant que chacun fourbit ses armes de son côté, tant qu'il y a des places de sûreté qui traitent avec les anglais. Il n'y a pas de confiance. Le problème, c'est que la très grande majorité des mouvements migratoires jusqu'à récemment sont des mouvements d'invasion ou de colonisation. Il y a quand même les arrivées de russes en Israël, qui ont clairement modifié le paysage politique du pays vers la droite. Je me rappelle également de certaines études qui montrent que les caractères sociaux des villes aux US peuvent être expliqués par les origines migratoires au XIXème siècle (des études sur les suédois je crois). En un sens, je crois que @Rincevent est plutôt porté sur le localisme. Pour ma part, je me souviens d'avoir dû demander une lettre d'invitation une fois que je demandais un visa pour je ne sais plus quel pays. Le concept me semble intéressant ; ne pouvoir travailler que si on a été invité par une personne morale ou physique ; ne pouvoir s'installer que si une personne morale vous parraine. Derrière, le parrainage engage votre responsabilité ; disons le billet d'avion retour si jamais votre invité déconne, ainsi que votre nom attaché au sien dans les journaux. Il y a là-dedans une certaine expérience de pensée ; je ne sais pas si ça marche, mais au moins ça évite cet extrême où vous avez le droit de vous ramener n'importe où sans demander à ceux qui y habitent, et cet autre extrême où on laisse tout faire à une administration qui obéit à ses propres impératifs. A ton avis, pourquoi toutes ces buses, qui ont la nationalité française, mais qui ne rêvent que du bled, ne veulent pas partir ? Ils peuvent sortir et revenir très facilement. Pourtant, ils ne partent pas. Qu'est-ce-qui est dysfonctionnel ? La solution que tu proposes, dans les faits, ne résout rien. Ajoutons, sur un ton assez rhétorique, que si tu dis "facilement", ça veut dire que tu n'abolis pas toutes les barrières, non ? Elle est où la limite à "facilement" ?

Fais en un article pour CP :).

Oui, ont été élus dans un sens très imagé. C’est à dire ceux qui ont eu le concours.

1. Tant que ça reste de l’humour à la Dieudonne ou des graffitis, on pense, c’est peut-être une facilité, que c’est potache. Seul le choc de la vidéo avec le son impacte vraiment les gens. 2. En plus il y a une dissonance cognitive sévère parce que ça vient de l'extrême gauche. Ça serait un facho classique (comme, assez probablement, les tags des derniers jours), les réactions seraient différentes ; plus convenues disons. Et Guenole, Lancelin en rajoutent. Par contre je lis ici ou là qu’on entend « Dieu va te punir » dans la vidéo. Vous l’avez entendu ? Parce que si c’est ça quand on va retrouver les gars, ça va shitstormer sévère en France.

Tiens, j'avais récemment quelques échanges avec des camarades issus d'une école historiquement saint-simonienne sur cet article, que je trouvais débile, de l'énarque qui fait son mea culpa, tendance PCF : https://www.lemonde.fr/campus/article/2019/02/05/la-meritocratie-est-la-bonne-conscience-des-gagnants-du-systeme_5419241_4401467.html (il y aurait des choses à dire sur ce thème d'ailleurs). Et j'ai remarqué que tous, quand ils entendaient "élite de la nation", n'entendaient que "élite". Et, car ils sont des gens bien, ils critiquaient l'expression. Ils ne comprenaient pas, ni n'entendaient le "de la nation" ; ils ne peuvent donc pas comprendre que quand le directeur disait "élite de la nation", il ne disait pas "vous êtes les meilleurs", mais "vous portez la responsabilité de ceux qui ont été élus". Sinon, @Johnathan R. Razorback, je pense qu'on fait fausse route en cherchant des raisons idéologiques. Les raisons sont géographiques. Premièrement, les deux classes vivent séparées physiquement ; beaucoup plus fortement qu'avant. Aujourd'hui, c'est presque possible de faire toute une carrière de cadre sans jamais croiser quelqu'un des "classes populaires" (sauf les serveurs de la cantine). Deuxièmement, les tailles énormes des agglomérations diluent le devoir civique desdites élites. A une époque, elles s'occupaient du conseil municipal. Mais quand tout le monde vit dans le Paris d'Anidalgo, c'est pas vraiment ton problème le conseil municipal.