Bézoukhov

Si tu veux savoir, c'est juste que je ne souhaitais pas repartir sur un débat sur le réalisme en matière diplomatique.

c’est pas un truc un peu bourge la Martin’ ?

Ce que personne n'a jamais demandé à aucun pays. Mais bon, on va finir par se répéter.

Mais ça a quelles conséquences sur le système poutinien ? Ils en seraient où ?

C'est pas une histoire de has been. C'est vraiment une question d'idéologie.

Pour faire simple, parler d’intersectionalité en 2023, c’est un peu comme parler de lutte des classes en 1953. *** Par contre je trouve toujours la discussion sur la désobéissance civile, ses limites et les motifs acceptables intéressante.

Roh. On a enfin trouvé une utilité à l'obligation d'avoir des chaînes dans sa voiture.

Il n’était pas fan de la guerre ou de sa gestion ? Non parce que c’est quand même clef dans ton argument. Ta proposition c’est tout de même que Prighozine était contre la guerre, et que son existence démontre qu’en l’absence de Poutine il y aurait une forte probabilité que son successeur cherche une paix sur des bases nettement plus souples que Poutine. La première proposition fait déjà rire parce qu’il était clair que Prighozin a surtout cherché à préserver son outil de production. Le lien avec la seconde est limité ; et son élimination prouverait même le contraire.

Je ne reconnais pas les réformes prussiennes de l’orthographe de 1901.

Je vois pas pourquoi je l’écrirais pas sans h. Et puis quoi encore ? On abandonne les diacritiques en grec ancien aussi ? Tout fout le camp.

Relis ce que j’ai écrit. Ça n’a rien à voir. Ils n’ont pas d’intérêt à négocier sur des bases que tu crois pertinentes ; qui auraient pu être la base de négociation il y a 5 ans, mais certaines choses ont changé depuis.

Sauf quand ta hiérarchie t'a autorisé à désobéir : https://www.lefigaro.fr/international/dans-la-bande-de-gaza-mysteres-autour-d-une-evacuation-francaise-20231108

"Mon centre cède, ma droite recule, situation excellente, j'attaque." Ca me rappelle un agrégé de géographie a qui on a appris le mot de "thalweg" il n'y a pas longtemps, tiens ; et donc, tu noteras que la plupart des combats et des lignes d'arrêts ont soit lieu en lisière de forêt / marais, sur les bords d'un thalweg ou sur un cours d'eau. Wat ? Et qu'elle trouve son intérêt à mener une guérilla (inexistante dans les zones occupées par les russes), et que la zone est propice à une guérilla.

Je suppose qu'il faut se taper les listes de "20 best wordpress websites" et ensuite regarder : (1) Si c'est mis à jour régulièrement ; (2) Si il y a beaucoup d'utilisateurs ; (3) Les notes. Après, pour ce que tu veux faire, j'ai l'impression que prendre un truc super simple et léger est le mieux, non ? Du type ça : https://wordpress.com/theme/seedlet (pas testé). Je pense que tout est plus ou moins responsive maintenant.

Je vais la passer à travers mon chatgpt pour résumer les vidéos ; tu as quand même un résumé parce qu'il écrit assez mal ? Et je sens que le résumé de 1h37 va être laborieux.

Pourquoi ? Parce que c'est rempli de nerds qui se font passer pour des femmes ?

A la différence majeure qu'il existe une nation ukrainienne qui n'est pas une fiction complète ; et qui ne devrait pas disparaître. Ca donne quand même à l'Ukraine un gros avantage sur la Palestine . Il n'a un intérêt pour l'Ukraine que si il lui permet de négocier une frontière plus facilement défendable que la ligne de front actuelle (et donc de créer une désincitation à attaquer pour la Russie). Il a un intérêt si ils réussissent à négocier des échanges de population permettant de faire venir des gens qui se sentent ukrainiens en Ukraine, et de laisser partir ceux qui préfèrent être Russes (ce qui limiterait, en cas de nouvelle attaque, le risque de cinquième colonne comme on a pu le voir). Enfin, le problème de l'Ukraine est avant tout qu'on a du mal à voir quelle amélioration à leur situation il pourrait y avoir. Et donc quel meilleur négociation que quelque chose comme le statu quo il pourraient obtenir. J'ai un mal fou à comprendre la logique. Les talibans n'ont négocié ni les accords de Genève en 88, ni le retrait américain qui a été unilatéral. Donc, oui, ils n'ont rien eu à négocier ; ils n'ont rien négocié et on maintenu l'état de guerre jusqu'au bout. C'est une option. Mais l'Ukraine n'est pas l'Afghanistan et je ne vois pas quelles leçons tu peux en tirer d'autres que "quand on a rien à négocier, on ne négocie pas", ce qui est assez tautologique. Arrête de confondre la morale et la politique. La question c'est "qu'est ce qui est réalisable ?" Pas ce que l'on veut ou pas. Je pourrais jouer à la Guerre Mondiale dans le Monde et t'assommer de chiffres. Mais on peut simplement regarder ce qu'on voit : d'un côté une armée ukrainienne qui n'est pas capable de créer de brèches, ce qu'elle avoue elle-même dans la presse, et qui a été en substance capable de trois victoires qui précèdent toutes la mise au point des lignes défensives russes actuelles ; de l'autre une armée russe qui grignote de manière médiocre le dispositif défensif ukrainien selon une méthode qui n'a pas vraiment été modifiée depuis Mariupol (tout en profitant du fait que, contrairement à eux, les ukrainiens se sentent politiquement obligés de défendre à fond des places déjà perdues). Je ne sais pas comment on articule ça avec une option "la Russie a intérêt à négocier moins que le statu quo", qui est le propos initial. A moins bien sûr d'espérer l'apparition de Wunderwaffen. Et il y a un système autour du KGB qui a réussi à placer les siens au pouvoir. Qui va gagner ? Des oligarques qui ont été sortis du jeu il y a 10 ans, ou la police secrète qui dirige la Russie depuis qu'elle a une police secrète ? Parier sur la mort de Poutine, c'est croire que ce qui se passe n'est que la folie d'un seul homme. Ca ne l'est pas.

Même les juifs libéraux sont antisémites !

Je sais pas qui est Suavelos. Par contre, identitaires, c'est une marque qu'on connait dans la presse générale, avec des actions de communications bien identifiées qui ont déclenché des dissolutions de la part de Darmanin. R! aussi on en parle dans la presse générale et ça se fait rembourser ses campagnes. L'Action Française et le GUD, je connais parce que c'est du folklore ; mais on me dirait que ça a disparu il y a 20 ans, ça ne m'étonnerait pas.

La seule chose dont je suis sûr c'est que tu vas aujourd'hui avec une telle proposition, la diplomatie russe te rit au nez.

Disons qu'on a eu un système qui a permis de maintenir le contrôle du politique sur le militaire, de changer de gouvernement avant que la grogne populaire ne se fasse trop forte, d'unir la Nation derrière un parlement parce que ce parlement était pluriel (alors que ça n'était pas vraiment joué). C'est quand même une réussite sur tous les plans. Mais ce n'est pas qu'institutionnel, c'est aussi lié à l'ethos des politiques de la période.

Autrement dit, les gens qui ont des partis qui marchent sont pas antisémites, et les gens qui doivent plus ou moins se retrouver à max. 50 dans des bars glauques le sont ?

Le gouvernement est même tombé plusieurs fois. Il y a plusieurs présidents du Conseil en quatre ans : Viviani, Briand, Painlevé, Clemenceau. Et les trois premiers quittent leur poste parce qu'ils sont réellement mis en minorité. A minima, la nomination de Clemenceau en 17 est un vrai changement de politique. Et très personnellement, je pense que les institutions de la IIIème et sa culture politique expliquent en bonne partie pourquoi on a gagné la guerre. Après, et avant tout, le problème de l'Ukraine est que cette guerre est aussi une guerre civile. Et que dans un contexte de guerre civile, l'équivalent de l'Union Sacrée en Ukraine n'était pas possible en 2022 (ce qui a contraint l'Ukraine à interdire certains partis politiques) ; et aujourd'hui, ceux qui sont au pouvoir refuseront de quitter le pouvoir parce que l'alternative n'est pas forcément un groupe qui a le meilleur intérêt de la nation ukrainienne indépendant de la Russie en tête qui prendra la suite. *** C'est le problème de la politique internationale occidentale depuis un bon bout de temps. Les mecs veulent toujours négocier ce qu'ils auraient dû négocier deux ans plus tôt, et après avoir perdu des batailles. Maintenant que la Russie a démarré ses industries et a un système de conscription fonctionnel, pour au moins quelques années, et qu'ils sont capables de gagner (de manière médiocre, mais ils gagnent) des batailles ; maintenant que l'Ukraine a vidé ses stocks d'équipements, plus les stocks des pays du Pacte de Varsovie intégrés à l'OTAN, plus les stocks OTAN de l'OTAN dont les occidentaux voulaient bien se débarrasser, que l'industrie occidentale n'a même pas commencé le début d'une réflexion sur ses cadences, et que le pays en est probablement à conscrire des classes d'âge autour de 40/45 ans, pourquoi les Russes iraient négocier moitié moins que ce qu'ils ont déjà conquis ? On négocie quand on a quelque chose à négocier. L'Occident n'a plus grand chose à négocier. Son arme nucléaire des sanctions a des effets nettement en-dessous de ceux qui étaient vendus. La Russie, quant à elle, s'est engagée trop loin dans la proto-économie de guerre pour ne pas rechercher un retour sur investissement plus conséquent que ce qu'ils avaient déjà il y a 10 ans.

Oui c’est grâce a ce meme que j’en ai découvert l’existence.

J’avais raté ce monument de startup nation : https://www.eurekoi.org/