Ray

Oui enfin le projet du salafisme consiste un peu à écorner les droits naturels autrui. Respecter la liberté de culte et de prosélytisme des salafistes tant que ceux-ci n'assassinent pas des gens, c'est comme de dire qu'au nom de la liberté de circulation il fallait laisser entrer les armées hitlériennes sur le territoire sans résistance.

Ces histoires me rappellent une discussion qu'il y avait eu sur ce forum à propos de Vincent Reynouard, un nazi, qui avait été condamné à de la prison ferme pour ses déclarations. En gros les réactions tendait vers "je ne vais pas plaindre un nazi de subir le joug de l'Etat. Il y a des choses plus importantes que de défendre la liberté d'expression d'un type comme ça". Apparemment il est de meilleur ton de s'offusquer des manquements à la liberté de culte des salafistes que des manquements à la liberté d'expression des nazis.

Sacrés trolls, ces russes

Si je pouvais me dispenser de financer les gosses des autres je le ferais. Si je peux éviter de financer les réfugiés, idem. Alourdir le fardeau qui pèse sur la partie productive de la population n'a de sens que dans une stratégie de politique du pire (plus le système pète tôt, mieux ce sera). Mais si on considère l'intérêt de cette population productive, je pense pas que de dire "vu à quel point vous vous faites entuber, avec un peu plus vous aller pas sentir la différence" soit conforme à leur intérêt bien compris.

Le problème c'est que ça fait un siècle qu'il y a des mongoliens socialistes un peu partout en Europe, donc les gens que tu veux accueillir tu vas finir par les financer eux aussi.Et je ne vois pas pourquoi voir un Syrien mourir est plus grave sur l'échelle de l'inhumanité que de voir un SDF parisien mourir.

Il y a des SDF qui agonisent dans la rue. On a largement les moyens de leur donner de l'argent pour les aider. C'est pas ça qui va faire un trou dans les finances publiques au point où on en est. Faisons donc preuvre d'humanité au lieu d'être des tarés flippés par la pauvreté. Et si jamais il y a trop d'assistés, on pourra toujours remettre de l'ordre grâce à l'Etat.

C'est vraiment dommage

Ben déjà il y a trois fins, ça m'étonnerait que tu aies vu venir les trois quand même.

Oui c'était expliqué dans l'article que j'ai posté hier soir. Il ne faut pas faire d'amalgames avec les médias, y en a des biens.

Il y a des forums où c'est une fonction standard.

Merci de ne pas caricaturer ce que j'ai dit. Je n'ai pas dit ça. Merci d'éviter ça aussi.

Il y a quand même une tentative de lynchage. En France ce n'est pas anodin. Cette tentative s'est faite sur fond de tensions ethniques, ce qui dans le contexte actuel n'est pas non plus anodin. Les proportions médiatiques qu'a pris cette affaire me semblent adéquates.

Il y a Deus Ex aussi. Le scénario est tellement brillant.

Il n'y a aucun changement dans la liberté de religion. En 1905 tu aurais été de ceux qui pensaient que la séparation de l'Eglise et de l'Etat était une entrave à la liberté de religion des catholiques. Oui je suis d'accord que cela a une composante idéologique. L'islam a un projet politique, on ne peut pas demander ni aux musulmans ni au reste du monde de l'oublier. Tout le monde processe les symboles en fonction de ce qu'il sait et de ce qu'il veut, donc oui il y a de l'idéologie des deux côtés. Ce qui envenime la dimension de transgression des normes sociales.

Observe les tribus primitives sans système légaux et constate la force de leur tabous. Je pense que d'une manière générale les gens ont tendance à sous-estimer à quel point la culture est la source de la loi. Cela vient d'un prisme constructiviste, l'impression tenace que la loi peut changer les hommes. Ok il y a des boucles de rétroaction avec des mécanismes renforcements et des changements à la marge, mais je pense le lien de causalité est beaucoup plus forts de la culture vers la loi que dans le sens inverse.

Oui ben alors les Allemands sont plus open que les Français par rapport à ça. La loi s'adapte aux normes locales. C'est pour ça qu'en Anarcapie il y aura plein de système législatifs différents en fonction des cultures locales. C'est pas une norme comportementale ça, c'est une idéologie. Si quelqu'un se baigne à poil dans une plage qui n'est pas nudiste, il enfreint la norme et il faut pas qu'il s'étonne si des gens en maillot de bains lui font des remarques ou lui jettent des regards réprobateurs. Quand une fille se balade en short dans certains coin de pays musulmans elle va voir des gens qui l'insultent ou qui crachent sur son passage, et du coup elle va plus se mettre en short, sans qu'il y ait besoin de loi. La pression sociale est la plupart du temps suffisante pour rendre les comportements conformes, sans qu'il y ait besoin de loi. Mais dans le cas du burkini il y a une dimension politique évidente qui peut rajouter de l'huile sur le feu, cela n'est pas scandaleux de légiférer au cas par cas en fonction des sensibilités locales (Hayek rappelait à quel point la législation bottum-up était supérieure à celle top-down du fait qu'elle intègre les complexités et le savoir local).

Etre musulman n'est pas interdit. Si ma religion me prescrit de me promener tout le temps nu et qu'une loi m'en empêche parce que cela ne passe pas socialement, je pense que tu ne vas pas t'émouvoir des infâmes restrictions imposées sur ma pratique religieuse.

Oui c'est 100% symbolique et le symbolique est très important pour un être humain. La tolérance est effectivement à souhaiter, ceci dit l'intolérance n'est pas asymétrique, elle est des deux côtés (cf les menaces de mort pour une marocaine parce qu'elle vie à l'européenne).

Si tu vas dans un lieu et que tu ne prêtes pas attention aux normes en vigueur dans le groupe, tu auras du mal à t'intégrer et tu risques de récolter de l'hostilité. Si tu te mets à mépriser ouvertement ces normes, le risque de récolter de l'hostilité augmente encore. C'est pas une histoire de mérite, c'est juste le fonctionnement humain.

Ce sont les musulmans à la plage qui affichent leur volonté de ne pas se plier aux règles comportementales traditionnelles. Si je vais dans un temple bouddhiste en Thailande et que je garde mes chaussures, les Thai vont mal le prendre, c'est normal. Le problème c'est pas les chaussures, le problème c'est pas le non bouddhisme, le problème c'est la sous-communication qui manque de respect.

Encore cette volonté de simplifier la complexité de la réalité sociale. Se baigner habiller avec un vêtement quelconque n'est pas la même chose que de se baigner avec un vêtement à connotation islamiste, la sous-communication n'est pas la même (et donc c'est perçu différemment).

Non, le problème c'est qu'afficher une volonté de transgresser une règle culturelle peut créer des tensions, que cette règle culturelle soit sanctionnée par la légalité ou non. Quand les normes comportementales sont enfreintes, de l'hostilité peut se créer, parce que cela peut être perçu comme une agression par ceux qui suivent les règles comportementales (ou alors cela peut être dès le début une défiance de ceux qui enfreignent la règle avec pour unique volonté de créer de l'hostilité). Bref la réalité sociale est un peu plus complexe que ce que votre rationalisme vous fait accroire.

Cela ne se serait pas produit parce que même un maire stupide peut comprendre que c'est pas une histoire de causalité directe (un voile ou un maillot ne rend pas violent par le seul fait de le porter). La réalité est plus complexe que cela et les gens que vous méprisez le comprennent en dépit de tous leurs défauts. Oh tu sais je suis très idiot. Tellement idiot que cela me fait rire que des anarcaps ne comprennent pas les implications de ce en quoi ils croient. Cela doit être ça qu'on appelle un imbécile heureux.

Il y a eu un trouble à l'ordre public. La cause a été un groupe de personnes dont l'une se baignait avec une sorte de voile. L'anarcapie c'est que, entre autres choses, la loi se fait au niveau local. Et cela résulterait sur une très grande diversité législative, certainement pas sur un universalisme législatif prenant sa source dans les droits naturels.

En l'occurrence, ce qui s'est passé à Sisco justifie bien à posteriori qu'un arrêté ait été pris puisqu'il y a eu gros, gros trouble à l'ordre public et si la loi avait été appliquée on leur aurait demandé de quitter la plage et cela leur éviter d'agresser des gens et de manquer de se faire lyncher. En fait la position de Valls est fonctionnellement assez anarcap (même si, évidemment, il a fait d'autres calculs) : les maires font ce qu'ils veulent. En anarcapie, d'une ville à l'autre, il y aurait également des lois qui te semblerait irrationnelles. Mais la citation, avec des menaces de mort sur fond de choc de civilisation, est surtout révélatrice du très gros malaise autour de l'ethnicité et de la religion qu'il y a en France. Et ça, ça me donne vraiment pas envie de rire.