Ray

Cela change tous les 6 mois. Il y en a pas un qui arrive à perdurer depuis.

Quelqu'un comprend la différence entre l'EEE et AELE ?

Explication à demi-présentable, c'est un bel effort d'invoquer un facteur environnemental mais il y a encore la mention des immigrés, ce qui empêche d'obtenir le label du politiquement correct.

Apparemment tout le monde cherche une explication qui fait plus présentable.

Surtout dans l'espoir d'envoyer le message aux prochains pays qui auraient des velléités de sorties "si vous sortez, l'intégrité de votre territoire est menacée".

Evolution de la signification du terme raciste : 1990 : quelqu'un qui juge les gens sur leur couleur de peau 2015 : quelqu'un qui critique l'Islam 2016 : quelqu'un qui veut quitter l'UE

Des films pornographiques ? Non là franchement ça va trop loin, je ne peux pas cautionner ça, je vais vendre tous mes bitcoins.

Si l'on faisait un concours de libéralisme entre l'UE et Farage, ce ne serait pas l'UE qui gagnerait.

Cela n'explique pas pourquoi on ne peut pas remplacer intérêts par objectifs. On peut penser qu'il est dans l'intérêt des gens de réaliser leurs objectifs. Et il y a des objectifs qui sont antagoniques et d'autres non. L'existence ou non d'un antagonisme entre des objectifs est 100% dépendant des objectifs. Et les objectifs sont 100% des individus.

On peut remplacer le mot intérêts par objectifs. Les individus à la tête des Etats ont différents objectifs, différents moyens, et mettent en place différentes stratégies pour les atteindre. Cela donne des stratégies non-coopératives et pouf, cela fait de la géopolitique.

J'ai expliqué que l'intérêt était un mélange de plusieurs facteurs dont l'idéologie. Par idéologie Cameron voulait le Royaume-Uni dans l'Union Européenne. Par désir d'accéder au pouvoir il a promis de faire un référendum sur cette question. Johnson a soit une idéologie opposée à l'Union Européenne soit comme Cameron il a saisie l'opportunité d'avoir le pouvoir en écornant son idéologie. L'idéologie de Hollande est pro-européenne, donc si le RU s'en va, il va couiner un peu, comme tous les européistes.

Parce que les dirigeants n'ont pas un pouvoir absolu, ils doivent composer avec tout un tas de contraintes (leur administration, leur population, leurs alliés politiques intérieurs, leurs alliés économiques intérieurs, etc.) qui sont autant de limite à leur pouvoir. Quand ils dirigent, ils opèrent une optimisation de leurs objectifs sous contrainte. En l'occurrence Cameron a promis de faire un référendum sur le Brexit pour accéder au pouvoir (il a fait un arbitrage entre le risque d'aller à l'encontre de son idéologie et l'importance de son accession au pouvoir), ce qui contraignait sa liberté d'action sur ce sujet. Les impôts sont seulement à la fin du processus de récolte des ressources financières mais la production économique (la base sur laquelle repose l'impôt) dépend d'une multitude de facteur qui vont être bien différents d'un Etat à l'autre. De plus la position géographique du territoire est une autre ressource (non-financière) qui n'est pas incorporée dans les impôts. Et je suis sûr qu'il y a d'autres ressources non-financières auxquelles je ne pense pas. C'est un peu comme en finance, tout ne résume pas à du monétaire. Il y a par exemple les paramètres de liquidité ou d'optionalité qui sont de la plus haute importance. Ces facteurs font qu'entre 2 personnes qui ont un patrimoine identique, mais qui ont une liquidité et une optionalité différente, vont avoir des risques et des perspectives différentes.

Disons qu'il y a une hiérarchie et ceux qui sont en haut de cette hiérarchie détiennent la plus grosse part du pouvoir et sont les décisionnaires finaux. Ce sont eux aussi qui ont le plus à gagner si la puissance de l'Etat s'accroit (pas forcément le plus à perdre dans le cas contraire, quand on monte dans la hiérarchie il y a tendance à y avoir une asymétrie entre le risque et la récompense...). Ils ne font pas un calcul qui est purement économique ou purement individuel. Leur calcul incorpore aussi un gain en terme de prestige et un facteur idéologique, et ils raisonnent en terme de clan et de dynastie. Suivant ce raisonnement, je t'accorde que les Etats n'ont pas d'intérêts à proprement parlé. En revanche, il y a des intérêts des gens qui sont au sommet de la hiérarchie étatique. Et ces gens-là, une fois qu'ils parviennent au sommet de cette hiérarchie, ont des ressources (étatiques) qu'ils vont essayer d'utiliser au mieux pour maximiser leurs intérêts (ie. position économique, prestige et avancement de l'idéologie). Et suivant que des individus se retrouvent à la tête de l'Etat anglais ou à la tête de l'Etat français, la stratégie optimale pour atteindre leurs objectifs va différer parce qu'ils n'auront pas les mêmes ressources de départ et ils devront composer avec d'autres stratégies non-coopératives de leurs homologues étrangers.

Les gens qui contrôlent l'appareil étatique.

Le but théorique de l'entreprise est de maximiser la richesse de ses actionnaires donc on pourrait dire que l'intérêt des actionnaires régit les actions de l'entreprise. Pour un Etat on peut dire que ce sont les intérêts du groupe dirigeant qui régissent les actions de l'Etat.

Dirais-tu qu'une entreprise n'a pas d'intérêts ?

Non ?

C'est pas du complotisme, c'est de la géopolitique. Les Etats ont des intérêts divergents et jouent les intérêts des uns contre les intérêts des autres.

Les Japs investissent beaucoup à l'étranger. Quand il y a de l'incertitude ils reviennent sur des actifs domestiques ce qui fait monter le yen.

Mal conçu, volontairement. Il ne répond pas aux critères de la théorie qui le justifie (la zone monétaire optimale de Mundell) et ses concepteurs savaient très bien que pour le rendre viable il faudrait du fédéralisme. C'est un cheval de Troie introduit pour créer les Etats-Unis d'Europe.

Quand je fais un emprunt de 1 000 € à ma banque, j'ai un titre de créance sur la banque et je peux dépenser ce titre de créance comme je le veux. Et M1 n'augmente que de 1 000€. Dans ton exemple ta créance n'est pas liquide parce que ma signature n'a pas de valeur, c'est un problème de solvabilité du débiteur qui empêche la liquidité de la créance. Mais par exemple si tu fais un prêt à court terme à France Télécom tu es créancier de FT et tu as un titre de propriété liquide (=de la monnaie). Si l'euro est mal géré, c'est une raison pour le supprimer, non ? Il y a des gestionnaires hors zones euros qui s'en sortent mieux.

Les titres de propriété liquides sont de la monnaie. Je ne vois pas d'où tu sors cette dichotomie entre titres de propriété et monnaie, c'est la première fois que j'entends ça. Il est communément admis que la masse monétaire M1+M2+M3 représente l'offre de monnaie. L'ajustement entre stock de monnaie et monnaie en circulation se fait via la vélocité, mais cela ne change rien au fait que l'endettement augmente M2 et M3, donc la masse monétaire. Oui j'en ai entendu parlé. Il y a eu un changement d'environnement en 2008. La crise, tu sais. Peut-être que l'euro c'est super quand tout va bien, mais quand il y a des problèmes ça a l'air de les empirer.

Bien sûr que si l'endettement augmente la masse monétaire (cela impacte M2 et M3). L'augmentation de la base monétaire (M0) - l'impression de monnaie - n'a un impact qu'indirect et surtout via M2 et M3. Merci pour le fichier. Depuis 2008 : Zone Euro : 0.16% Autres devises : 1.47%

Si la prévision d'augmentation des prix à la consommation suite à l'augmentation de la base monétaire ne s'est pas réalisée, c'est parce que : A) l'inflation se cache là où on la mesure pas B ) l'inflation est exportée C) l'inflation arrivera plus tard D) la réponse D

Oui. Il y a pas grand monde qui semble le comprendre ici mais en fait c'est totalement dépendant de l'évolution de la dette privée. Non, data.