Ray

C'est le lieu commun qui est souvent répété mais ce n'est pas vrai du tout. Les deux seuls trucs qui pourraient éventuellement faire tomber la valeur à zéro c'est que la cryptographie utilisée soit cassée ou qu'il y ait une faille encore non-détectée dans le protocole. La probabilité qu'un de ces deux événements arrivent dans un futur proche doit être inférieur à 1% et même si ça devait arrivé les personnes importantes (développeurs + patrons des pools de minage) se réuniraient rapidement et fixeraient le problème.

Bon, je crois qu'on est en pleine phase terminale de la bulle. Les altcoins se comportent comme ils l'avaient fait en avril dernier par rapport au BTC (montée vertigineuse du LTC/BTC et NMC/BTC, même FTC performe mieux que BTC rofl) et tout le monde devient fou avec le BTC. Y a surement de la place pour aller jusqu'à 2500$ mais je pense qu'on retournera corriger jusqu'à 700-800$.

Je sais pas pour qui tu bosses mais si c'est une grande banque française ça ne m'étonne pas vraiment. Même dans la finance de marché le Bitcoin est confidentiel. Je travaille dans un fonds d'investissement action et je crois que je suis le seul à même en avoir entendu parler.

Il y a plus500 qui fait des CFD. Bitfinex propose la vente à découvert. Et je crois que c'est tout.

La seule fois où j'ai vendu c'était en juillet 2011 après l'éclatement de la bulle avec 1000$ de perte. J'ai appris ma leçon et je me suis juré de ne plus jamais vendre un seul bitcoin. Jamais, jamais.

C'est pas bien de se moquer des gens qui ont vendu plus bas que toi !

En effet, merci à lui. D'ailleurs il est devenu quoi ?

Surtout qu'avec les intérêts composés plus on se projette dans le futur plus l'écart de rentabilité grossit en faveur de l'achat de BTC.

Pour avoir une capacité à faire des échanges il faut avoir une valeur initiale. Un bien qui n'a pas de valeur initiale ne peut pas être un intermédiaire des échange. C'est un illogisme de dire que la source de la valeur initiale est la capacité de faire des échanges quand la capacité à faire des échanges nécessite d'avoir une valeur initiale. C'est cette aporie qu'essaye de résoudre Mises avec son théorème de régression. Et dans le cas du Bitcoin y a forcément au tout début une anticipation de la valeur future (i.e. de la spéculation) pour créer ex nihilo la valeur initiale. C'est d'ailleurs ce qui se passe avec plein d'altcoins qui ne servent à aucun échange mais qui ont une valeur : ce qui leur donne un prix c'est la spéculation.

Pour la confidentialité effectivement. Cela a créé une demande transactionnelle et a donc fait augmenter la valeur. Mais cette demande transactionnelle pour les échanges confidentiels a été rendue possible seulement parce que les bitcoins avaient DEJA une valeur (donnée par la spéculation). La spéculation se situe au tout début de la chaîne de causalité.

Si des gens minaient en 2009 sans qu'il soit possible de rien acheter avec, si les gens aller sur Mt.Gox en 2010 sans qu'il soit possible de rien acheter avec, c'était pas pour la confidentialité puisqu'au achat ne pouvait avoir lieu, c'était par pure spéculation.

Non, c'est la mienne. (j'ai pas vu la vidéo non plus)

Si mais c'est pas du tout la liquidité ça. La liquidité mesure la facilité de transformer un actif en cash ou la possibilité d'acheter sans faire bouger le prix du marché. Ce qui a initié la valeur du Bitcoin c'est la raison humaine qui s'est aperçue du potentiel futur et qui a spéculé sur sa valeur future. Ensuite à partir du moment où il avait une valeur grâce à la spéculation c'est devenu un potentiel intermédiaire des échanges, et il va réaliser ce potentiel petit à petit.

Il y répond en le formulant légèrement différemment. Ce qui lui à donner sa valeur en t c'était pas sa valeur en t-1 mais l'estimation de sa valeur t+1. En gros c'est la spéculation qui lui a donné sa valeur initiale. Ce n'est pas du tout la caractéristique clé d'une monnaie. Et le Bitcoin n'est pas anonyme.

Oui la valeur de l'or repose sur l'appréciation par le cerveau humain des caractéristiques de l'or, reproduire les caractéristiques de l'or va immanquablement créer de la valeur. Mais c'est pas le premier gold bug qui utilise cet argument de valeur intrinsèque pour affirmer la supériorité de l'or. J'ai entendu dire Mike Maloney que la valeur intrinsèque de l'or réside dans le travail nécessaire pour aller le miner, là ça devient carrément du marxisme... Enfin c'est bien, entre autres choses le bitcoin permet de faire le tri parmi les économistes. D'ailleurs, sans aucune surprise, Krugman est contre http://www.nytimes.com/2013/04/15/opinion/krugman-the-antisocial-network.html?_r=0

Il est pas censé être Autrichiens et savoir que la valeur est subjective ? Avec son aveuglement et son entêtement il est en train de perdre toute crédibilité chez les bitcoiners et de faire perdre beaucoup d'argent à ceux qui l'écoutent. Même Ron Paul, qui pourtant est d'une génération où il aurait été compréhensible qu'il ne comprenne pas le concept et qui a comme Schiff de gros intérêts financiers dans l'or, a dit du bien de Bitcoin.

J'ai déjà vu sur sur son site des articles qui expliquent littéralement que le national-socialisme était bien, que les nazis allemands avait seulement fait l'erreur d'être trop ethnocentrés. Autant je suis d'accord avec toi sur les soraliens qui sont retournables, autant je pense que tu manques d'esprit critique et de culture pour comprendre qui est réellement Alain Soral. Que tu répètes sans une once de recul son discours "le facho c'est pas moi c'est les autres, moi je suis résistant" me le fait penser. Tu es naïf.

E&R diffuse les vidéos de Reynouard qui est ouvertement fan d'Hitler. Tu es dans le déni.

Lol, tu enjoins les autres d'écouter ce que dit Soral mais apparemment tu ne le fais pas toi-même. Toute ta diatribe repose donc sur de l'ignorance, ce n'est donc que ça. Je t'invite à faire connaissance avec les travaux de Vincent Reynouard, que Soral met beaucoup plus en avant que Ron Paul.

On vit dans une démocratie, le critère pour le prendre ou non politiquement au sérieux Soral n'est pas de savoir si tu te sens supérieur à lui mais l'audience qui l'écoute. Le FN est actuellement le premier parti de France, Soral rabat massivement des gens vers le FN... quelqu'un qui ne le prend pas au sérieux aujourd'hui est trop occupé à se pignoler sur la supériorité théorique du libéralisme pour voir ce qui se passe dans le monde réel. Le PS n'a pas un maître à penser marxiste qui dit qu'Adolf Hitler avait des bons côtés.

Tu vas commencer à le prendre au sérieux à partir de quand exactement ? Quand MLP fera 40% en 2017 ?

Tu dis que l'Etat est ton ennemi, eh bien, je te garantis que l'Etat te ferait bien plus chier qu'il ne le fait à présent si c'était des personnes sous l'influence de Soral et ses idées qui étaient à l'intérieur. Je crois que tu n'as bien bien conscience de ce qu'est concrètement le pouvoir, et que Soral aide très concrètement MLP à s'en rapprocher. Et le jour où ta lutte idéelle contre l'Etat va se retrouver fracasser par la réalité concrète, ça risque de te faire tout drôle.

Je pense que c'est effectivement une question de génération et que tu te trompes en sous-estimant grandement ce qu'ils sont devenus aujourd'hui. Aujourd'hui les jeunes majoritairement s'informent sur Internet. Alors oui ils ont très peut l'influence sur les personnes de 30/40 ans et plus, mais ils en ont énormément sur les 15/25 ans et sur le long terme politique c'est la catégorie la plus importante. Et puis l’importance d'Internet va tendanciellement aller en s'accroissant et la télévision va toujours plus perde de part de marché et de crédibilité. Dans certaines chansons de son dernier album le rappeur Kery James paraphrase les théories de Soral. Kery James putain. Je sais pas si vous vous imaginez les conséquences et la répercussion sur les jeunes. Et ce n'est que le début. Le jour où un rappeur sortira des textes libéraux on pourrait estimer que les libéraux ont fait une énorme part du travail nécessaire pour incruster le libéralisme dans la doxa. Il ne faut jamais sous-estimé ses adversaires et croire que Soral est simplement un bouffon est selon moi une grave, très grave erreur d'appréciation.

Est-ce que tu vis en France ? Parce que je constate dans mon quotidien et sur différents forums que les idées de Dieudo/Soral ont bel et bien pénétré un nombre esprits impressionnants, jeunes surtout. L'affaire de la quenelle le démontre clairement. Aujourd'hui la télévision est un média has been, les choses se passent sur Internet. Soral et Dieudo fanfaronnent dans leurs vidéos de l'influence qu'ils ont et expliquent que pas le moins du monde ils ne regrettent la télévision, et sur ce point-là je les crois complètement.

Ben oui c'est pas forcément compliqué, la combinaison "format vidéo régulier + commentaire de l'actualité avec de la théorisation (foireuse en l'occurrence, mais c'est ça c'est pas obligé)" à l'air plutôt efficace.