Aller au contenu

Ray

Utilisateur
  • Compteur de contenus

    2 475
  • Inscription

  • Dernière visite

Tout ce qui a été posté par Ray

  1. Plus j'y pense et plus je me dis que Bitcoin est l'invention la plus importante de l'histoire de l'humanité (en compétition avec l'agriculture et l'écriture).
  2. Ce que vous décrivez est du cash. Le code n'est pas open source, ce sont Yellen et Draghi les propriétaires. Edit : ça ressemble à Ripple aussi.
  3. Je ne comprends pas la question. Ce que vous décrivez est Bitcoin excepté le fait que le créateur n'émet pas de jetons et que les joueurs peuvent en créer.
  4. Luckybit répond à ça ici : https://bitcointalk.org/index.php?topic=318610.0 Tout ce qui est dit dans ce thread est d'ailleurs très informatif pour mieux comprendre le concept.
  5. Ce n'est pas comparable avec un altcoin, c'est un protocole qui va être en synergie avec Bitcoin et non en concurrence comme les altcoins. Il n'y a que ~600 000 MSC, ce qui fait qu'ils sont très rares. Et surtout les nouvelles possibilités que ce protocole permettra lui confère un énorme potentiel. Le prix s'ajuste à tout ça. Depuis 3 mois le prix a fait x10 en BTC et x20 en fiat. Après comme le dit le créateur dans le papier qui présente Mastercoin : https://e33ec872-a-62cb3a1a-s-sites.googlegroups.com/site/2ndbtcwpaper/MasterCoin%20Specification.pdf?attachauth=ANoY7cpZL8jV-7LxSWXEj6jJS9usjuBtGrhccDF804mEKkfWppE87D6GVe3mOI9Fg0_xiZsXnqfe90FYucrcnC7VagFth_sfx1Yjb5VaPd7wlahzd21IN4reE-IT78sHsQr_kI7uk_TZUrY0QUMpZjLClDO4rck12oL9aUSI59QLfRGP6YmoplS5FnZzaRMO6suGNkr5fySvXKOKVoAwJ5QcQTjNcuiKyMGcMMBchpeA1E8sWyRkttM%3D&attredirects=0 : Investing in experimental currencies is really, absurdly risky
  6. Pour l'instant il n'y a pas de plateforme. C'est uniquement sur Bitcointalk, forum marketplace > currency exchange > Mastercoin buyer/seller thread. PM les membres qui sont sur le carnet d'ordre ou poste ton prix dans le thread. Il y a un mec (maxmint) qui se charge d'organiser l'escrow.
  7. J'invite les membres du forum qui sont à la recherche d'opportunités d'investissement ultra-risqué à faire des recherches sur Mastercoin. C'est un protocole qui se construit au-dessus du BTC, donc il profitera du réseau de celui-ci. Le mastercoin peut disrupter le marché des dérivés (et des sites de betting) et peut permettre à chaque entreprise de créer facilement sa propre monnaie. D'après ce que je comprends, c'est potentiellement un truc de fou. Bon, j'ai pas encore totalement tout compris, c'est encore plus compliqué à comprendre que le BTC, mais j'ai opté pour une approche "acheter d'abord et réfléchir ensuite".
  8. Bien sur la compétition entre plusieurs crypto-devises est très saine. Mais la compétition ce n'est pas comme c'est Jacques Martin où tout le monde gagne. Seuls survivent ceux qui sont les plus adaptés. Et pour l'instant l'avantage du BTC par rapport au LTC grandit chaque jour qui passe. Je ne pense pas que la différence entre les spécifications techniques des deux protocoles soient suffisantes pour que le LTC soit autre chose qu'une monnaie qui reste confinée à un marché de niche (dans le meilleur des cas). Bien sûr, je peux me planter.
  9. C'est quoi une croissance exponentielle pour toi ? Techniquement, 6-8% par mois, c'est exponentiel. Je pense que tu veux dire hyperbolique (le taux qui augmente dans le temps). Il y a aussi ceux qui pensent que la parfaite divisibilité du bitcoin rend l'analogie or/argent inepte.
  10. Litecoin c'est un peu le bitcoin sans le first mover advantage, sans le network effect, sans les développeurs, sans le réseau ultra-secure, sans le capital risque.
  11. http://www.indiegogo.com/projects/bitcoin-dark-wallet
  12. The Mystery of Banking, Rothbard. Très complet sur l'histoire des banques centrales, et plus particulièrement celle de la Fed Et dans L'Erreur économique Simonnot consacre un chapitre sur les conséquences de l'erreur de fixer un taux trop élevé entre la livre et l'or après la WWI.
  13. Bah si la Fed existait, depuis 1913. Et comme par hasard elle a augmenté très fortement la masse monétaire dans les années 20 pour aider sa grande soeur, la Banque d'Angleterre, à imprimer de la livre tout en maintenant la parité fixe entre l'or et celle-ci. Cela a fait une très forte croissance artificielle et non-viable - d'où l'appellation des Années folles pour les années 1920s - et puis pouf... ça a fait des Chocapic.
  14. Arrêter de gémir sur ton sort et en racheter, parce que dans deux ans 200$ paraîtra probablement aussi peu cher que 7$ aujourd'hui.
  15. J'ai rien lu du tout d'Heidegger, mais cette affirmation me semble aller de soi, non ? En gros il ne suffit pas d'être cohérent pour accéder à la vérité. Je peux dire tout un tas de trucs non-contradictoires sans me rapprocher d'un iota de la vérité.
  16. Pour tout vous dire, je travaille dans la finance de marché et je constate que les juifs y sont sur-représentés. J'ai également constaté que les juifs avec lesquels j'ai sympathisé ont un réseau impressionnant. Comme j'aime bien connecté les éléments entre eux, j'en suis arrivé à la conclusion que les juifs émergeaient avec une plus grande fréquence dans les sphères de pouvoir (finance, politique, médias) du fait de la qualité supérieure de leur réseau par rapport à celui du reste de la population. Et je pense que cette supériorité vient du fait qu'ils ont une plus grande solidarité entre eux. Je ne sais pas si ce que je dis est antisémite, en tout cas telle est ma représentation du monde pour le moment.
  17. C'est vrai que prendre le Nobel comme proxy pour mesurer QI c'est quand même vachement fumeux. Dans la science comme partout le réseau joue beaucoup, et il n'est pas impossible que ce soit sur ce plan-là que les juifs fassent la différence. Ensuite il n'est pas impossible que le Nobel soit corrélé au franchissement d'un seuil d'intelligence (>130 de QI par exemple) mais que passer ce seuil il n'y ait plus de corrélation entre la probabilité de l'avoir et le QI. Après c'est pas parce que la mesure est foireuse que la réalité n'existe pas. The Bell curve apporte des évidences scientifiques que l'intelligence (le facteur g) est en partie héréditaire et est orthogonale à l'environnement, par conséquent...
  18. En fait, il ne dit pas complètement n'importe quoi. Simonnot définit le néolibéralisme comme la volonté de faire réguler le marché par l'Etat pour assurer la concurrence dudit marché. Le néolibéralisme c'est un interventionnisme ayant pour but la concurrence. Il fait du néolibéralisme un produit de la théorie néoclassique où les hypothèses de concurrence pure et parfaite ne sont jamais respectées, et où il faut donc que l'Etat interviennent pour corriger ces imperfections (les fameuses "imperfections de marché"). Et en ce sens, les gauchistes ont raison de dire que l'UE est néolibérale. C'est dans en effet sa doctrine économique : assurer un marché unique où la concurrence règne en minimisant les disparités réglementaires. Elle attaque les Etats dès qu'il y a un manquement à la concurrence, elle assigne en justice les prétendus monopole, etc. Même les Etats le sont dans une moindre mesure, puisqu'ils foutent des organes de régulation partout sous prétexte de s'assurer que la concurrence fonctionne bien, qu'ils "libéralise"*, etc. *Nous savons bien que qu'un un Etat libéralise ce n'est que rarement une réelle libéralisation dans les faits, mais il n'empêche que cela est inspiré intellectuellement par la théorie économique néoclassique (l'une des erreurs fondamentales des néoclassiques étant de croire que si les marchés sont imparfaits, l'Etat est parfait). Donc on peut très bien affirmer que la France est une social-démocratie néolibérale sans que cela soit antithétique. En fait la social-démocratie est le paradigme macroéconomique actuel, et le néolibéralisme est le paradigme microéconomique actuel. Les libéraux gagneraient à identifier et comprendre cette distinction entre libéraux et les néolibéraux (qui sont des interventionnistes comme les autres) et à faire comprendre à leur interlocuteur la claire distinction entre les deux. Sans cet effort, toute tentative de communication avec un gauchiste est totalement vaine.
  19. Les paras c'est des pédés aussi ?
  20. Je ne pense qu'il faille prendre ça pour une prophétie, je vois plutôt plutôt son livre comme l'explication d'une clé importante de compréhension de la nature humaine et partant de la marche du monde (le désir de reconnaissance de l'être humain). D'ailleurs dix ans plus tard dans La Fin de l'homme il parle du transhumanisme - qui implique l'altération de la nature humaine - et ses conséquences. Il est plus ou moins contre mais il comprend bien que c'est inévitable, et il comprend bien que lorsque la nature humaine sera modifiée ce qu'il a expliqué ne tiendra plus.
  21. Mmmh c'est beaucoup plus subtile et nuancé que ça, les commentateurs en ont dit n'importe quoi. C'est un peu comme Le Choc des civilisations, le livre est très intéressant mais si on écoute les commentateurs on a l'impression qu'Huntington est à la limite d'être un attardé mental. En fait je pense que dans les médias il y a beaucoup de personnes qui ne lisent pas les livres desquels ils parlent. En gros Fukuyama s'appuie sur Hegel et Nietzsche pour dire que la psychologie humaine (et surtout le désir de reconnaissance) est l'un des moteurs fondamentaux de l'histoire. Il pense que la démocratie est ce qui satisfait le mieux ce désir, donc que c'est logique qu'il y ait de plus en plus de démocratie dans le monde, que cette tendance va continuer et que la démocratie est une sorte d'état stationnaire de l'ordre politique. Pour lui la démocratie est l'aboutissement du processus historique (mais il précise bien que l'on n'a pas encore atteint cet aboutissement, que l'on est peut être encore très loin de l'avoir atteint et qu'il peut y avoir des périodes de marche arrière par rapport à cet aboutissement). Bref, l'Histoire continue mais quoi qu'il arrive elle sera toujours tendanciellement attirée vers la démocratie comme du fer est attiré par un aimant.
  22. Tiens, dans La Fin de l'histoire sa thèse était plutôt que l'émergence de l'Etat moderne était due aux progrès technologiques qui façonnait la manière dont les guerres se déroulaient, et partant pour avoir les moyens de mener ce type de guerre, et survivre, les Etats devaient se structurer à une plus grande échelle. Il concilie les deux explications ou il est totalement passé à autre chose ? Je l'ai trouvé très bon. Fukuyama est un type intelligent et honnête intellectuellement. C'est une lecture stimulante.
  23. Ray

    Propositions pour Contrepoints

    Oui. Il a fait l'Argent-dette 1, 2 et 3.
  24. Ray

    Propositions pour Contrepoints

    C'est vrai pour les deux premiers, mais dans son numéro trois quasiment tout ce qu'il dit me semble ok. En fait il a amélioré sa compréhension au fur et à mesure qu'il faisait ses vidéos . Et du coup j'ai trouvé le numéro trois beaucoup plus libéral-compliant : il cite tout le long E.C Riegel (http://en.wikipedia.org/wiki/E.C._Riegel) et finit par dire que la monnaie privée est la solution (mais bon, les deux premiers opus rendent le tout assez inaudible). Quoi qu'il en soit, avec cette vidéo de Mike Maloney les choses sont justes et claires dès le départ.
×
×
  • Créer...